臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第245號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳國偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告係貴院97年度執字第9674號清償票款強制執行事件之債 權人，該執行事件之標的物坐落彰化縣員林鎮○○段56之1 地號（重測後為彰化縣員林鎮○○段1261地號）土地，係由 被告拍定。因原告於上開執行事件中並未全部受償，故委任 被告向稅捐機關辦理不課徵土地增值稅，並由原告另行委託 訴外人陳芳均代為送件申請。詎被告卻違反委任意旨，於民 國97年10月27日申請撤銷不課徵土地增值稅，致使執行法院 必須代扣土地增值稅，原告因此無從再受分配，而蒙受新台 幣（下同）916,261元之損害，為此爰依民法第226條第1項 給付不能之規定，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付 原告916,261元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
⑴本件申請不課徵土地增值稅，並非原告自己之事務，而係屬 被告個人之事務，自非可得委任被告處理。況原告於97年9 或10月間，拜託被告同意於農業用地移轉不課徵土地增值稅 申請書上蓋章，雙方至訴外人潘榮芳、潘松立聯合代書事務 所商談，並由潘明山在場聽聞，原告僅告知不會對被告有所 危害或損失，再三保證不會損害被告之權益，被告始於農業 用地移轉不課徵土地增值稅申請書上蓋章，此外並無報酬、 補償被告或報告義務等其他約定，足見兩造尚無達成委任之 合意，原告依委任契約關係請求自屬無據。
⑵又原告所受分配之數額減少916,261元，本係稅捐機關合法 課徵土地增值稅所致，並無不法，並非被告撤銷不課徵土地 增值稅行為所致，兩者無因果關係。況原告所減少分配金額 部分，仍得對債務人林仲孚請求，尚無損害，自不得依委任 關係向被告請求賠償。再者，原告曾保證不會損害被告之權 益，並未告知土地增值稅嗣後移轉之課徵義務歸屬，亦屬詐
欺，被告自得依民法第92條撤銷該意思表示，並以本訴狀繕 本送達為撤銷之意思表示，該意思表示既經撤銷，原告亦不 得依委任關係請求賠償。
⑶綜上，兩造間並無委任之合意，原告更不得委任被告處理被 告自己之事務，且原告所減少之分配數額，非被告撤銷不課 徵土地增值稅行為所致，原告仍得對於債務人林仲孚請求不 足分配之數額，無損害之可言，是原告請求顯屬無據等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴 訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、法院之判斷：
⑴按所謂委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。民法第528條定有明文。惟此之事務， 以屬於委任人自己者為原則，屬於第三人之事務，亦無不可 ，但屬於受任人自己之事務，原則上不得為委任。經查，原 告並非本件買賣關係之出賣人或買受人，其無權向稅捐機關 申請不課徵土地增值稅，自無從委任被告辦理不課徵土地徵 值稅，則其主張與被告間有委任法律關係存在，於法即屬無 據。
⑵次查，本件原告債權不足受償部分，並未消滅，仍得向其債 務人請求，即其債權並未受損，則原告請求被告賠償其損失 ，難謂有理由。
⑶綜上，原告本於委任法律關係，主張被告債務不履行，請求 賠償916,261元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 蕭秀吉