臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度聲字第231號
聲 請 人 聯懿企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 黃秀梅即立國企業商行
甲○○
李建勝即智勝企業社
陳桂隆即東尊企業社
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院93年度全字第3 號假扣押裁定為擔保，曾提供新臺 幣（下同）200 萬元之擔保金，並以本院93年度存字第445 號提存事件提存在案，嗣後聲請人聲請本院以93年度執全字 第440 號強制執行事件對相對人之財產強制執行。茲因兩造 間本案訴訟經本院93年度智字第7 號、臺灣高等法院臺中分 院95年度智上字第8 號民事判決、最高法院97年度台上字第 1081號民事裁定駁回相對人之上訴確定在案，而聲請人所保 全之請求已勝訴確定，故應供擔保之原因消滅，爰依民事訴 訟法第140 條第1 項第1 款規定，聲請裁定返還該擔保金等 語，並提出本院93年度智字第7 號民事判決、臺灣高等法院 臺中分院95年度智上字第8 號民事判決、最高法院97年度台 上字第1081號民事裁定、本院93年度全字第3 號假扣押裁定 、93年度存字第445 號提存書、國庫存款收款書等影本為證 。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106 條所明定。次按因釋明假扣押之原 因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故所 謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔 保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參 照）。
三、經查，聲請人聲請本件假扣押裁定時所釋明假扣押原因事實 ，係以相對人未經聲請人同意，委託他人或自行製造侵害聲 請人專利之輕便鞋，公開販賣圖利，已侵害聲請人專利權， 並以其所提出本院93年度智字第7 號損害賠償事件起訴狀理 由欄第4 點末段所載理由，主張相對人等4 人應連帶賠償聲
請人757 萬餘元，而僅先於600 萬元範圍內請求假扣押；亦 即，聲請人係主張相對人陳桂隆即東尊企業社受相對人黃秀 梅即立國企業商行、甲○○、李建勝即智勝企業社違法委託 ，製造販賣專利輕便鞋，故相對人等4 人須連帶賠償聲請人 600 萬元。惟除上開部分外，聲請人於本院93年度智字第7 號損害賠償事件尚主張相對人黃秀梅即立國企業商行、甲○ ○共同違法委託訴外人企國企業社、群益企業社製造販賣專 利輕便鞋，故請求相對人黃秀梅即立國企業商行、甲○○應 與企國企業社、群益企業社連帶賠償600 萬元。而兩造間本 案訴訟嗣經本院93年度智字第7 號、臺灣高等法院臺中分院 95年度智上字第8 號民事判決、最高法院97年度台上字第10 81號民事裁定駁回相對人之上訴確定，就上開本件假扣押原 因事實部分，判決相對人甲○○、陳桂隆即東尊企業社應連 帶給付聲請人3,788,820 元，及自民國93年4 月8 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，其餘請求駁回， 而聲請人請求相對人黃秀梅即立國企業商行、李建勝即智勝 企業社應連帶給付部分，亦遭駁回，另聲請人請求相對人黃 秀梅即立國企業商行、甲○○應與企國企業社、群益企業社 連帶賠償600 萬元部分，則判決相對人黃秀梅即立國企業商 行、甲○○應連帶給付聲請人2,600,400 元，及自93年4 月 8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，惟此 部分並非聲請人請求假扣押所主張之原因事實，勝訴金額無 從併予計算，此均經本院依職權調取本院93年度智字第7 號 、臺灣高等法院臺中分院95年度智上字第8 號、最高法院97 年度台上字第1081號民事卷宗、93年度全字第3 號保全程序 卷宗，查閱無訛。是以，聲請人聲請本件假扣押所保全之金 額為600 萬元，惟其聲請假扣押之原因事實經提起本案訴訟 後所獲勝訴判決金額僅為3,788,820 元，且請求相對人黃秀 梅即立國企業商行、李建勝即智勝企業社應連帶賠償部分， 亦遭判決駁回，則聲請人顯然並未就其聲請假扣押之債權獲 得完全之本案勝訴判決，聲請人復未能證明債務人無損害發 生，或就所生之損害已經賠償，則揆諸上開說明，本件尚難 認聲請人應供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人之聲請於 法尚有未合，不能准許，應予駁回。
四、另聲請人聲請本院93年度全字第3 號假扣押裁定時，將相對 人李建勝即智勝「企」業社誤載為李建勝即智勝「工」業社 ，本院93年度全字第3 號假扣押裁定時亦將債務人記載為李 建勝即智勝「工」業社。惟聲請人於本院93年度智字第7 號 損害賠償事件中，已提出彰化縣政府營利事業登記公示詳細 資料表予以更正，有彰化縣政府營利事業登記公示詳細資料
表附於本院93年度智字第7 號民事卷宗可稽。是本院93年度 全字第3 號假扣押裁定時雖將債務人記載為李建勝即智勝工 業社，惟與相對人李建勝即智勝企業社並無不同，權利義務 主體仍均為李建勝，併予敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 民事第二庭 法 官 吳永梁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書記官 陳美敏
, 台灣公司情報網