臺灣高等法院民事判決 九十一年度上易字第三六六號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
複 代理人 陳郁仁
右當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十一年三月二十一日臺灣臺北地
方法院九十年度訴字第九七四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人原係臺灣歷史博物館籌備處（以下簡稱台史館）工務
組長，被上訴人則為台史館展示組研究助理。因上訴人自八十九年三月三十日進
入台史館工作後，對於台史館主任林正儀交辦之工作，屢屢敷衍塞責，抗命犯上
。嗣上訴人於八十九年八月十日上午十時許，在台北市○○○街三一巷五三號台
史館二樓辦公室內，因細故與台史館主任林正儀發生口角，並大聲叫囂，指責台
史館主任林正儀言行不當，林正儀為維持辦公室紀律，通令工作人員至會議室開
會，適被上訴人奉上級主管指示進行會議紀錄錄音工作，手持錄音機準備錄音。
詎上訴人因唯恐不實及毀謗之言詞為被上訴人錄音，竟下手強奪被上訴人左手所
握之錄音機，並強力拉扯被上訴人身體及手臂，而與被上訴人發生激烈拉扯，使
被上訴人跌倒在地，受有左肩脫臼之傷害。是上訴人故意不法拉扯被上訴人之侵
權行為，致使被上訴人受有左肩脫臼之傷害，上訴人依民法第一百八十四條第一
項之規定，自應負擔損害賠償責任。爰請求上訴人賠償醫藥費用新臺幣（下同）
五萬六千五百七十八元，增加生活上支出費用一萬一千一百四十元，精神慰撫金
五十萬元，合計五十六萬七千七百一十八元及自起訴狀繕本送達翌日（八十九年
十一月十日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（本院按：原判決
命被上訴人給付醫療費用三千一百七十八元、精神慰撫金十萬元，計十萬三千一
百七十八元及遲延利息，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人對其敗訴部分未聲
明不服，已告確定）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人並無傷害被上訴人之行為，當天乃係被上訴人誤上訴人所指
業務「關係」二字暗諷其與林正儀間之關係，有誹謗之意，遂突至上訴人之辦公
位置謂要錄音存證，上訴人欲趨前解釋，被上訴人不願意聽急著要跑走，以致不
慎滑倒在地上，上訴人蹲下欲幫被上訴人撿拾錄音機，隨即遭同事陳策群緊緊抱
住在地，上訴人實無與被上訴人推擠拉扯致傷害被上訴人之行為。本件實係因上
訴人反對收回委外辦理之台史館二十四億興建工程，擋人財路所致。被上訴人主
動挑釁、自己不慎跌倒，被上訴人於損害之發生與有過失，應減輕或免除賠償金
額。上訴人月薪五萬二千元，家有妻及二子女、母親患有海默氏巴金森症，原判
決判賠之慰撫金十萬元過高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人主張其於八十九年八月十日上午十時許，在台北市○○○街三十一巷
五三號之台史館二樓辦公室內，因有關工作上會議紀錄錄音問題，而與上訴人
發生爭執之事實，為上訴人所不爭執；則被上訴人此部分主張之事實，自堪信
為真實。
㈡被上訴人復主張其於上開時間、地點，與上訴人發生爭執後，受有左肩脫臼之
傷害之事實，復據其提出台大醫院診斷書二份為證，上訴人對診斷証明書形式
之真正不爭執，亦堪信為真實。
四、兩造爭執之爭點：
被上訴人主張其所受左肩脫臼之傷害，係因兩造於八十九年八月十日，發生爭執
時，為上訴人下手強奪被上訴人左手所握之錄音機，並強力拉扯被上訴人身體及
手臂，致被上訴人跌倒在地上所致。上訴人否認被上訴人之受傷與其有關。是兩
造爭執之爭點在於：
㈠上訴人是否傷害被上訴人之身體，而構成侵權行為？
㈡上訴人若構成侵權行為，原判決所命給付之精神慰撫金十萬元是否過高？
㈢被上訴人請求遲延利息，是否應予准許？
五、關於本件之爭點，分述如下：
㈠有關上訴人是否傷害被上訴人之身體，而構成侵權行為之爭點：
⑴兩造於八十九年八月十日上午十時許，在台北市○○○街三十一巷五三號之
台史館二樓辦公室內，因有關工作上會議紀錄錄音問題，而發生爭執，此為
兩造所不爭執。而依當日兩造發生爭執時，在場目睹經過之證人陳策群，於
原法院八十九年度自字第八七三號傷害案件中證稱：「我就看到他們在爭奪
錄音機，被告（即本件上訴人）從後環抱自訴人（即本件被上訴人），我想
分開他們，但是沒有成功，後來分開之後，自訴人就說他的手受到傷害。」
另依當日在場目睹經過之證人謝育綿，於該案件證稱：「被告從後架著自訴
人的手臂，要搶他的錄音機，因為自訴人在掙扎，因而拖倒自訴人，自訴人
才受傷。」又當日在場之證人陳靜寬，復於本院九十年度上易字第九九一號
傷害案件中證稱：「我站起來一看賴小姐（指本件被上訴人）兩手抱著肚子
，甲○○（即本件上訴人）從後面拉起她的雙手，我看到她的雙手被甲○○
拉起來，上衣被他拉高，肚子露出來，然後賴小姐大叫手受傷，我就趕快站
起來要救人。」再依上訴人於上開刑事案件聲請傳喚之證人吳文祥亦證述：
「上訴人要拿自訴人手上的錄音機，自訴人不肯，雙方就為了爭奪錄音機而
發生拉扯，拉扯過程中我看到自訴人跌倒在地上，後來我看到一名工讀生要
分開他們。」、「上訴人要自訴人的錄音機，自訴人不肯，雙方就發生搶奪
，過程中我看到自訴人跌倒。」業經本院調閱上開刑事卷宗，查閱屬實，兩
造對上開證人之證述，亦均不爭執。足見上訴人確有為爭奪被上訴人手上之
錄音機，由後環抱拉扯被上訴人，致使被上訴人倒地受傷。參以，上訴人上
開爭奪被上訴人手上錄音機，致使被上訴人倒地受有左肩脫臼之傷害行為，
業經原法院八十九年度自字第八七三號刑事判決、本院九十年度上易字第九
九一號刑事判決，判處上訴人拘役伍拾日確定。則被上訴人主張其因上訴人
之搶奪上開錄音機之行為，致為上訴人撞擊倒地，受有左手脫臼傷害之事實
，堪信為真實。
⑵上訴人於上訴理由狀主張原法院「僅就刑事訴訟中證人之證詞提示上訴人後
即率指上訴人對證人之證述不加爭執」（本院卷第二二頁第一、二行）云云
。查，依原法院言詞辯論筆錄所載，「法官提示本院八十九年度上易字第九
九一號刑事卷宗予兩造，問兩造有何意見，被告訴代答稱：『沒有意見』」
（原審卷第一八七頁），故原判決理由欄為「兩造對證人之證述均不爭執」
之記載，洵屬有據。苟上訴人（原審被告）之訴訟代理人對證人之證詞有意
見，其可簡要陳稱「如提出於卷內資料所述之意見」（上訴人主張其一再指
出證人之證言矛盾，且已提出吳文祥之電話錄音及譯文）。按法院之筆錄係
據實記載開庭之情形，如上訴人之訴訟代理人未為「沒有意見」之陳述，筆
錄不可能如此之記載，故上訴人對原判決此部分之指摘，純屬無據。上訴人
雖提出證人吳文祥九十年八月七日之電話錄音帶，主張吳文祥說過：「‧‧
‧根本沒有拉扯，連脫臼都沒有，都是假的‧‧‧」；惟經本院訊問證人吳
文祥，其證稱：「我就是涉世未深才會被別人錄音，賴小姐手是否有脫臼我
不知道‧‧‧雙方在一起拉扯無法證明手是否會脫臼」等語（本院卷第七八
、七九頁）。足證吳文祥遭上訴人竊錄時所講之雙方未拉扯、被上訴人沒有
脫臼等語，與事實不符。被上訴人左肩脫臼於八十九年八月十日至醫院急診
，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱臺大醫院）出具之診斷書在卷
可稽（原審附民卷第七頁），公立醫院出具之診斷書係具有公信力；上訴人
徒以依旅遊急救常識節錄「一般脫臼會出現腫大、關節變形、受傷部位皮膚
變色等症狀」質疑被上訴人是否有脫臼，顯係誤解診斷書係記載「病名」而
非記載「症狀」所致。上訴人所為被上訴人未因其侵權行為而受傷之抗辯，
委無可採。
㈡原判決所命給付之精神慰撫金十萬元是否過高？
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，而非僅以原判決准許之醫療
費用為唯一之衡量標準。被上訴人因上訴人之傷害行為，致受有左肩脫臼之傷
害，迄八十九年九月十五日至臺大醫院門診，仍有肌力減弱及神經壞死現象，
有臺大醫院出具之診斷書附於原審附民卷第八頁可佐，被上訴人之肉體、精神
，受相當程度之痛苦。原法院斟酌被上訴人受傷、康復之情形，以及被上訴人
係擔任台史館研究助理之工作，上訴人原係台史館工務組技士，現為行政院農
業委員會林務局新竹林區管理處副技師兼股長，月薪五萬二千元等兩造之身分
、地位等一切情狀，認慰撫金以十萬元為適當，尚稱公允。上訴人以本件傷害
事件之發生，係由於被上訴人之挑釁、被上訴人自己不慎跌倒，主張過失相抵
云云。查，被上訴人持錄音機係為開會錄音之需要，並非故意挑釁上訴人，而
被上訴人之所以跌倒以致受傷，乃肇因於上訴人之拉扯、搶奪錄音機，被上訴
人並無過失，上訴人自無主張過失相抵之餘地。
㈢被上訴人請求遲延利息，是否應予准許？
按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第
二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別著有明文。次按，
「以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第二百十三條第二項請求就
該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第二
百三十三條第一項規定請求法定利息。」（最高法院七十年台上字第六八九號
判例參照）。上訴人猶執前詞，主張被上訴人在應以金錢賠償被上訴人身體所
受之損害時，不得請求按法定利率計算之遲延利息，顯與判例意旨有違，洵非
可取。
六、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於侵
權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害為有理由，應予准許。是則原審判命上
訴人給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十七 日 民事第九庭
審判長法 官 吳 謙 仁 法 官 魏 大 喨 法 官 蘇 瑞 華右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十八 日 書記官 賴 以 真