清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,97年度,116號
CHDV,97,重訴,116,20090408,2

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度重訴字第116號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　楊振裕律師
複代理人　　陳國偉律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月25日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳億陸仟萬元及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新台幣貳佰壹拾貳萬肆仟元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）83年2月28日簽立不定期保 證書，擔任訴外人丁○○向原告借款於本金新台幣（下同） 三億元範圍內之連帶保證人，嗣因訴外人丁○○向原告借款 逾期未還，尚積欠二億六千萬元，及自民國89年11月5日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並自89年12月6日 起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超 過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（利息與違 約金如附表所示）。爰主張依據消費借貸與連帶保證之法律 關係，聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：原告提出之保證書上印章並非被告所有，亦非得 被告同意而授權簽蓋，不能以保證書要求被告負連帶清償責 任，且上開保證書與同日簽訂之約定書、及借款展期約定書 之簽名不同，被告亦不曾於上開保證書與同日簽訂之約定書 、及借款展期約定書上簽名。原告是否貸款於訴外人丁○○ ，尚乏證明等語，請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實業據其提出保證書、約定書、印鑑卡、土地 登記不謄本等為證，且經證人施松村到庭證稱83年2月28日 被告確實有到第一商業銀行股份有限公司鹿港分行辦理對保 而親自簽名蓋章等語明確。況經核對被告所提出被證一上被 告之印章雖與原告所提出之保證書上印文不同，然二者之簽 名「甲○○」三字之筆跡即極為神似。次查，原告所提出之 保證書、約定書與借款展期約定書上「甲○○」三字之印文 均相符，尤其，此三樣文書上之印文與被告於83年5月30日 為擔保借款人丁○○之債務而提供不動產供擔保所出具聲明 書有關被告之印文比對結果均屬一致，而被告對於彰化縣二 林地政事務所97年12月23日函覆本院有關抵押土地登記申請



書上被告之印文核與原告所提之保證書之印文相同亦自認在 卷（97年12月31日筆錄），則被告否認其蓋章而辯稱遭人盜 蓋云云，被告就此積極變態事實，復未舉證以實其說，其辯 稱非其簽名或印章云云，顯難置信。此外，由卷內被告於75 年8月9日在約定書上之簽名與其於83年2月28日之簽名觀之 ，其運筆字形顯係出自同一人之筆跡無疑，故原告主張被告 擔任上開借款之連帶保證人之事實應堪採信。
四、再查，證人乙○○證稱訴外人丁○○確向原告借款，款項已 匯給丁○○，且有電腦列印表足資佐證，足見借款已交付， 被告辯稱貸款未交付於訴外人丁○○云云，亦不足採信。按 「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任」。民法第273條訂有明文 。如上所述，原告既已將貸款匯給訴外人丁○○，則被告身 為連帶保證人縱未拿到錢，仍不影響其依法應負之連帶清償 責任。而被告對於原告所主張積欠之本金、利息與違約金亦 不爭執，從而原告依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請 求被告給付貳億陸仟萬元及如附表所示之利息與違約金，洵 屬有據，應予准許。
五、本件事證已明兩造其餘攻擊方法對判決結果不生影響，爰不 逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　8　　日 民事第一庭 法　官　施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　14　　日 書記官 施嘉玫
附表：（利息與違約金）
自民國89年11月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之 利息，並自89年12月6日起至清償日止，逾期在6個月以內 按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。