臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度簡上字第56號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院九十八年度簡字第二一八號中
華民國九十八年一月二十日第一審簡易判決（原檢察官聲請簡易
判決處刑案號：九十七年度偵字第一一五０號），提起上訴，本
院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件，惟刑事簡易判決所引用之檢察官聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄第一項第十二行「復於九十六年六月三日 下午四時許，」之記載應更正為「於同日下午四時許，」） 。
二、本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）上訴意旨略以： 被告申請易付卡門號根本沒有犯罪意圖，其當時因找不到工 作，才出此下策，並沒有想到後果，現知後果嚴重，但為時 已晚，原審判決量刑顯然過重，請鈞院撤銷原判決，為被告 緩刑之諭知，予被告自新之機會等語。
三、訊據被告固對上開0000000000號行動電話易付卡 為其於九十六年五月七日申辦，並於當日交付予不詳姓名年 籍男子之事實節坦承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：我並不知道我的帳戶會讓人家拿去詐騙云云。 經查：
（一）被害人乙○○於九十六年六月二十六日因接獲來電顯示電 話號碼為0000000000號詐騙集團成員所撥打電 話，詐稱其係代書，可以提供借款，惟需先匯款二萬三千 元云云，致使被害人因而陷於錯誤，於同年月二十七日依 指示匯款十萬元至中國信託商業銀行彰化分行帳號000 000000000000號黃仲倫帳戶內，嗣後並遭提 領一空等情，業據證人即被害人乙○○於警詢中指述綦詳 ，並有被害人之國泰世華商業銀行匯出匯款回條、通聯調 閱查詢單及中國信託商業銀行股份有限公司函覆之顧客基 本資料及帳戶歷史交易查詢各一份在卷可稽，此外復有黃 仲倫之中國信託商業銀行彰化分行存摺二本可資佐證，足 徵被告所申辦之上開易付卡確遭詐騙集團成員作為實施詐 欺取財之用。
（二）另按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；一般人申請行動電話門號並非難事，如非因財產犯罪 等不法目的，依常情並無捨棄自己之門號而迂迴以花費金 錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得易付卡使用 之理，且近年來以退稅或中獎等不實電話內容而詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭電話 向他人詐騙，並以他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已深知向陌生人購買、承租或其他方法取得ＳＩＭ 卡及帳戶之人，多係欲藉該行動電話門號及帳戶取得不法 犯罪所得，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查，若 此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，被 告為二十五歲之成年人，且被告於本院審理時亦坦承其知 悉詐騙集團常使用人頭帳戶及人頭電話詐騙，惟因缺錢， 所以將易付卡販賣予他人等情，是以被告對此自亦難諉為 不知，故被告將該易付卡交付予詐騙集團成員，導致詐騙 集團成員以該門號打詐騙電話向被害人詐欺取財等非法用 途之工具乙節，應有所預見，且不違背其本意。是以，被 告猶提供所有之上開易付卡予詐騙集團成員使用，足認被 告主觀上容任該詐欺集團以上開易付卡用以詐欺取財，準 此，被告確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。（三）綜上所述，被告前揭所辯顯係事後飾卸之詞，無足採信。 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、次按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法 院二十五年上字第二二五三號判例要旨參照）。是如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯，本案被告係基於幫助他人詐欺 取財之犯意，提供上開易付卡予詐騙集團成員，意圖為自己 不法之所有，詐欺被害人匯款至詐騙集團成員所提供之帳戶 ，是被告顯係以幫助他人為詐欺取財犯罪之意思，其所參與 者僅係提供前開易付卡，亦即參與犯罪構成要件以外之行為 ，依前開說明，核被告交付該易付卡予詐騙集團成員詐欺被 害人乙○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十九
條第一項之幫助詐欺取財罪。本案被告幫助他人犯詐欺取財 罪，為從犯，本院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第三 十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、原審以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，並審酌上開情狀， ，據以論罪科刑，判處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金 之折算標準，核無不當，上訴人指摘原審判決量刑不當，請 求撤銷原判決，為無理由，應駁回其上訴。又被告前雖未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表一紙在卷可稽，惟本院審酌被告任意提供 易付卡予不法份子使用，且其所提供易付卡非惟幫助詐騙者 遂行詐財目的，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭 查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會 經濟遭受重大危害，且亦未與被害人達成和解，及其犯案之 情狀，認不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本件經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 石馨文
法 官 羅永安
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日 書 記 官 洪年慶