恐嚇
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,98年度,377號
CHDM,98,易,377,20090428,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第377號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　巷130
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第五
七八九號、第九一八九號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○有傷害前科（未構成累犯），因其與其胞姊甲○○及 其姊夫張嘉照間有債務糾紛，竟於民國九十五年八月十二日 十三時十分許，偕同案外人林錦園、曾中副及另一真實姓名 不詳之成年女子，一同前往設址彰化縣線西鄉○○路八五三 巷二三八號之「鑫弘昌企業有限公司」（下稱鑫弘昌公司） ，向甲○○索討新臺幣（下同）一千二百萬元債務，因甲○ ○否認有此債務，乙○○竟無視當場尚有鑫弘昌公司之廠長 蕭智誠及員工黃明倫在場，仍基於恐嚇危害生命、身體安全 之犯意，向甲○○恫稱：「沒錢就給妳死。」等語，使甲○ ○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移請臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 所列之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ，本院爰依同法第二百八十四條之一之規定行獨任審判。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。 經查，證人蕭智誠、黃明倫於警詢之證述，雖屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然上開證人之警詢證 述，業經被告同意列為證據，並經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，被告及公訴人亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人蕭智誠、黃明倫



於警詢之證述，出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認上開證人蕭 智誠、黃明倫於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實 所憑之證據。
三、訊據被告固坦承其有於九十五年八月十二日十五時十分許， 率眾至鑫弘昌公司向被害人甲○○索討債務，惟矢口否認有 恐嚇犯行，辯稱：伊是帶人去要債，並沒有恐嚇情事云云。 然查：
（一）證人蕭智誠於警詢時證稱：在九十五年八月十二日十五時 十分左右，伊在（鑫弘昌公司）事務所內工作，乙○○帶 二名男子及一名女子至工廠後，乙○○就叫甲○○到事務 所，並向甲○○要一千二百萬元，甲○○說沒有欠他錢， 乙○○就向甲○○說：錢若沒有還我就要妳死；伊是鑫弘 昌公司的廠長，其與乙○○不認識，也沒有恩怨等語（參 九十六年度偵字第五七八九號偵查卷第一六九頁）。再於 偵查中結證稱：九十五年八月十二日下午二、三時許，伊 有在鑫弘昌公司遇到乙○○，他有帶四人來，其中一位是 女生，他們要跟甲○○討錢，說要討一千多萬元，伊當時 在跟客人泡茶，因時間有點久，詳細內容有點忘記；伊有 在警局證稱乙○○有跟甲○○說沒有還錢就要給她死，但 伊不確定是在討論或是要走前說的，當時確實有人說這些 話，好像是乙○○說的等語（參九十六年度偵字第五七八 九號偵查卷第二二四頁）。本案事發時係在九十五年八月 十二日，而證人蕭智誠之警詢筆錄是在九十六年三月一日 製作，偵查筆錄是在九十七年十二月二十六日製作，證人 蕭智誠因時間久遠而無法將所有細節記憶清晰，實屬正常 ，然其就被告有無恐嚇被害人之安全部分，所為之證述前 後一致，且證人蕭智誠與被告並無怨仇，其無誣陷被告之 必要，是其證述應可採信。
（二）證人黃明倫於警詢時證稱：九十五年八月十二日十五時十 分許，伊在（鑫弘昌公司）事務所內工作，乙○○帶二名 男子及一名女子到工廠後，就叫甲○○到事務所，並向張 員要一千二百萬元，甲○○說沒有欠他錢，乙○○就向甲 ○○說：錢若沒有還我就要妳死；伊是鑫弘昌公司的職員 ，其與乙○○不認識，也沒有恩怨等語（參九十六年度偵 字第五七八九號偵查卷第一七三頁）。再於偵查中結證稱 ：九十五年八月十二日伊在鑫弘昌公司有看到乙○○帶人 來找甲○○，幾人伊忘記了，他與甲○○有債務問題，是 商量錢的問題，伊只是進去聽到一部分，他們跟蕭智誠說 如果事情不處理好，要給甲○○死的很難看，當時甲○○



有無在場，因時間太久已無印象；伊有在警局說乙○○帶 二個男的及一個女的到工廠，將甲○○叫到事務所內，確 定是四人，其中一位是女的，當天甲○○有在場，伊在事 務所內處理採購單，伊是聽說，但不知道是誰等語（參九 十六年度偵字第五七八九號偵查卷第二二九頁、第二三０ 頁）。本案事發時係在九十五年八月十二日，而證人黃明 倫之警詢筆錄是在九十六年三月三日製作，偵查筆錄是在 九十七年十二月二十九日製作，證人黃明倫因時間久遠而 無法將所有細節記憶清晰，實屬正常，然其就被告有無恐 嚇被害人之安全部分，所為之證述前後一致，且證人黃明 倫與被告並無怨仇，其無誣陷被告之必要，是其證述應屬 可採。
（三）證人甲○○於偵查中結證稱：九十五年八月十二日乙○○ 有到鑫弘昌公司找伊，當時蕭智誠有在，是否有其他人在 場伊不清楚，當天有很多人，但確實人數不記得，是有一 位女性在場，乙○○也是要討錢，他說一千多萬，並說沒 給他錢就要讓伊死，要讓伊全家滅亡等語（參九十六年度 偵字第五七八九號偵查卷第二二三頁）。證人甲○○雖與 被告間有金錢糾紛，然證人甲○○係被告之姊姊，被告如 無對其為恐嚇安全之言行，當不致為前開證述，是其證述 尚堪可信。
（四）觀之上開證人之證述，被告確有於九十五年八月十二日十 五時十分許，在鑫弘昌公司內恐嚇被害人甲○○之人身安 全，是被告前揭所辯，應係事後卸責之詞，要無可採。本　 件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告財教所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪 。爰審酌被告雖與被害人甲○○間有債務糾紛，竟不思以正 當途徑解決，即任意向被害人為恐嚇生命、身體安全之言語 ，且犯後仍未坦承犯行，原應從重量刑，然考量犯罪手段尚 非屬激烈程度，及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 對被害人所生危害之程度及其犯罪後之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲處 。另中華民國九十六年罪犯減刑條例已於九十六年七月四日 公布，並自同年七月十六日起生效施行，依上開條例第二條 第一項第三款：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以 前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒 刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」之規定，本 案被告所為恐嚇危害安全犯行之犯罪時間在九十六年四月二 十四日以前，且無上開條例所定不應減刑之情形，爰依該條 例第二條第一項第三款、第七條、第九條之規定予以減刑，



並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　4　　月　　28　　日 刑事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　98　　年　 　4　　月　　28　　日 書 記 官 張清秀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。