臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第351號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
4樓
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1584號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、甲○○自民國93年起至97年4月間止，任職於臺北市中山區 ○○○路2段31號5樓之1「羅登光學有限公司」（以下簡稱 羅登公司），擔任該公司業務專員，並自96年間起擔任業務 主管，負責該公司北投、天母、淡水、石牌、士林等臺北北 區之業務推廣、招攬客戶及代收客戶應繳帳款等工作，為從 事業務之人。詎甲○○竟各基於意圖為自己不法所有，分別 為下列行為：
①其自95年2月間起至同年8月間止，利用向羅登公司之客戶 「日昌」、「宏遠」、「高科技」等眼鏡公司收取羅登公 司貨款之機，陸續向該等客戶收取共計新臺幣（下同） 1871 65元之貨款後，均未繳回公司，而基於接續之犯意 ，先後將該等所收取之款項變易持有為所有，而予以侵占 入己。嗣於95年11月間為羅登公司發覺後，甲○○書立悔 過書並全數償還所侵占之款項，羅登公司乃同意不追究甲 ○○之刑事責任，並仍令甲○○繼續擔任該公司業務員一 職。
②惟甲○○仍不知悔改，竟另啟為自己不法所有之意圖，又 利用其向羅登公司客戶代收貨款之機，自96年8月起至97 年2月止，陸續向附表一所示羅登公司之客戶收取如附表 一所示之帳款共計480450元後，仍未繳回公司，而基於接 續之犯意，將所收取之款項陸續變易持有為所有，而予以 侵占入己。
③後於97年4月3日，羅登公司再度查覺甲○○之侵占犯行， 乃將甲○○調職至內勤部門，惟甲○○竟仍意圖為自己不 法之所有，明知自己已無權限代理羅登公司向客戶收取帳 款，仍於97年4月間（起訴書附表二所示之詐欺時間誤載 為97年3月份）利用下班時間，向附表二編號1至3所示公
司之負責人佯稱欲收取羅登公司97年3月份之帳款，致該 等公司之負責人陷於錯誤，分別將附表二編號1至3所示之 金額款項共計34275元交付給甲○○（詳細之犯罪時點、 各次詐騙之金額均參見附表二）。
二、案經羅登公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有 明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審 判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○迭於偵查中及本院審理中坦 承不諱，核與告訴代理人林永宗於警、偵訊中證述之情節大 致相符，復有被告於97年4月3日簽立之本票、97年4月10 日 書立之自白書、悔過書、詐欺金額明細表、羅登公司95年12 月4日支出證明單、扣款明細各1紙及付款證明書共19紙在卷 可稽，足徵被告之自白與事實相符，洵堪採信，本案事證已 臻明確，被告犯行堪予認定。
三、經查：
㈠就犯罪事實欄①之部分：
本件被告甲○○任職於羅登公司，擔任該公司業務專員， 負責該公司北投、天母、淡水、石牌、士林等臺北北區之 業務推廣、招攬客戶及代收客戶應繳帳款等工作，為從事 業務之人，其利用業務上之機會，侵占其業務上持有之金 錢，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 按如數行為於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺 上字第3295號判例意旨參照）。查被告於95年2月間起至 同年8月間止，出於一個業務侵占犯意之決定，利用代羅
登公司向其之客戶收取貨款之機會，將其因業務上所持有 屬於羅登公司之貨款共187165元予以侵占入己，核其行為 係在密切接近之時、地所實施，所侵害者均屬羅登公司之 財產法益，從一般健全之社會成員所認知，可認其上開客 觀上之數行為，乃為達成其同一業務侵占犯行之各個舉動 ，事實上有不可分離之密接關係，而持續侵害同一法益， 於犯罪行為完畢之前，雖其各個舉動與業務侵占罪之構成 要件皆相符，但自被告主觀上之犯意而言，應認其係以各 個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在密切之 時點實施，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施 ，而包括以一行為予以評價，較為合理，是被告此部分犯 行應屬接續犯，以包括之一罪予以評價。又查其行為延續 至95年7月1日刑法修正施行之後，應逕行適用修正後新法 ，自無庸為新舊法比較適用，附此敘明。
㈡就犯罪事實欄②之部分：
被告出於一個侵占犯意之決定，於96年8月起至97年2月止 ，利用為羅登公司代收貨款而迭次向如附表一所示之羅登 公司客戶收取貨款之機會，將其基於業務上關係所持有屬 於羅登公司之貨款共計480450元予以侵占入己，亦屬達成 其同一犯罪之各個舉動，事實上有不可分離之密接關係， 而持續侵害同一法益，依前揭說明，亦應視為一行為之接 續實施，而包括以一行為予以評價，此部分亦屬同一業務 侵占犯行之接續。
㈢就犯罪事實欄③之部分：
被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按 接續犯之構成，如上開說明，係以侵害同一法益為要件， 而本件被告所犯之詐欺犯行，被害人不同，所侵害之法益 亦屬有異，已與接續犯之要件有間。又按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。依此，學理上所謂「集合犯」， 係指刑事法上按本質上具有反覆、延續實行特徵之犯罪行 為態樣，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素者，始於刑法評價上認僅成立一罪，是以對於集合犯
，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。查本件被告於97 年3月份為附表二所示之詐欺犯行，並未具有職業性、營 業性或收集性之性質，即刑法第339條第1項詐欺取財罪並 未於立法時予以特別歸類為「集合犯」，故本院認被告所 為如附表二所示之3次詐欺，亦不具集合犯之包括一罪性 質，應採一罪一罰，而分別論以3次之詐欺罪，並予分論 併罰。是檢察官認被告係基於詐欺之單一集合犯意，容有 誤會。
四、核被告所為犯罪事實欄①、②所示之業務侵占犯行，與犯罪 事實欄③所示之詐欺犯行，係屬犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑牟取利益，竟利用職 務上之機會侵占告訴人款項，罔顧雙方間之信賴關係，侵害 羅登公司經營獲利之利益，被告侵占及詐騙之金額合計達70 1890元，數量非寡，且告訴人於被告第一次業務侵占犯行查 覺後，仍不念舊惡，不吝給其自新機會，然被告竟忍心辜負 告訴人之期待，再次利用職務之便，侵占告訴人更多款項， 甚而於第二次業務侵占犯行被查獲後，仍繼續向告訴人之客 戶詐騙款項，至不可取，毫無悔意，惟念其已將犯罪事實欄 ①之部分所侵占之款項賠償給告訴人，有被告簽立之本票1 紙附卷可佐，並於犯後坦承全部犯行，態度尚佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另被告所為如犯罪事實欄①之 犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯為業務侵占罪，悉合 於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之規定，減其宣告刑2分之1如主文所示，並與其餘 不適用減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336條第2項、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 刑事第九庭 法 官 葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬────────┬───────┐
│編號│ 客戶名稱 │ 侵占時間 │侵占金額 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 1 │國昌隱形眼鏡公司 │96年12月份 │6600元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │7000元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │7700元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 2 │第一隱形眼鏡有限公司│96年11月份 │3990元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │96年12月份 │2250元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1、2月份 │8000元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ │新視界 │96年12月份 │2480元 │
│ 3 │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │2150元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │6400元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 4 │凹凸眼鏡行 │ │31000元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 5 │合峰 │ │6200元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 6 │世茂光學眼鏡 │96年11月、12月份│21000元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│ 7 │蘭州富雄 │96年12月份 │6500元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │6600元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │5000元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│8 │巴比倫 │96年11月份 │8800元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │96年12月份 │7000元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │5600元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │3500元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│9 │明恩 │96年11月份 │12100元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │96年12月份 │2800元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │5000元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │5700元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│10 │光全隱形眼鏡公司 │96年12月份 │10200元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │8200元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │7600元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│11 │淡水視友 │96年11、12 月份 │16900元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│12 │重慶龍祥 │96年12月份 │650元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│13 │石牌眼鏡行 │ │350元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│14 │喜樂門--東園 │96年12月份 │4550元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │2225元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │3800元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│15 │名匠堂眼鏡有限公司（│96年8月份 │16550元 │
│ │寶興） ├────────┼───────┤
│ │ │96年9月份 │13290元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │96年11月份 │11105元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │96年12月份 │14070元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年1月份 │14665元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │97年2月份 │6850元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│16 │北投日昇 │97年2月份 │3575元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│17 │新向眼鏡有限公司 │ │120000元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│18 │天文 │ │52500元 │
├──┼──────────┼────────┼───────┤
│合計│ │ │480450元 │
└──┴──────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────┬────┬────────────┐
│編號│詐欺對象 │詐欺時間 │詐欺金額│主文 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────────────┤
│ 1 │喜樂門--東園 │97年4月間某日 │2000元 │甲○○意圖為自己不法之所│
│ │ │ │ │有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │ │交付，處有期徒刑貳月。 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────────────┤
│ 2 │名匠堂眼鏡有限公司│97年4月間某日 │11750元 │甲○○意圖為自己不法之所│
│ │ │ │ │有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │ │交付，處有期徒刑叄月。 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────────────┤
│ 3 │北投日昇 │97年4月間某日 │20525元 │甲○○意圖為自己不法之所│
│ │ │ │ │有，以詐術使人將本人之物│
│ │ │ │ │交付，處有期徒刑肆月。 │
├──┼─────────┼───────┼────┼────────────┤
│合計│ │ │34275元 │ │
└──┴─────────┴───────┴────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網