臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第350號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第154
號），本院判決如下：
主 文
乙○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○前於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以93年度訴字第1267號判處有期徒刑6月確定，並於94 年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒惕，於97年6月 8日上午8時許，與黃萬磊、劉銘嘉、梁振雄（均已另案提起 公訴，並經本院以98年度易字第231號判決有罪，以下簡稱 乙○○等4人）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，相約前往彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段1號甲 ○○所開設、現停業中而無人居住之「呈光蠟燭工廠」，由 黃萬磊駕駛其竊得之車牌號碼9522-SX號自用小貨車搭載劉 銘嘉，梁振雄則騎乘不詳車號機車搭載乙○○至「呈光蠟燭 工廠」會合，利用該處門未上鎖之機會，結夥三人以上進入 後，一同徒手搬運而竊取放置廠內甲○○所有之白鐵製製蠟 燭機台1台（重約300公斤，值約新臺幣10萬元），得手後推 由黃萬磊、劉銘嘉共同載運至「王功資源回收行」，以每公 斤新臺幣（下同）45元之代價，販售予知情之林嘉俐（所涉 贓物罪嫌部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑），得款共 13500元，由乙○○等4人均分。黃萬磊2人復駕車返回「呈 光蠟蠋工廠」，乙○○等4人再接續前開竊盜之犯意聯絡， 續以徒手搬運之方式竊取另1台白鐵製製蠟燭機台後，再推 由黃萬磊、劉銘嘉載運至王功資源回收行欲販售予林嘉俐， 惟因雙方就販售價格未能達成共識，林嘉俐乃要求黃萬磊先 開車至他處繞行，黃萬磊即駕駛車牌號碼9522-SX號自用小 貨車離去，劉銘嘉則騎乘黃萬磊先前放置在王功資源回收行 之車牌號碼YKO- 403號重機車跟隨在後。未幾，林嘉俐撥打 電話告知黃萬磊已有人報警，不要再回王功資源回收行，黃 萬磊即駕車引導劉銘嘉至彰化縣福興鄉夏粘村台17線沿海路 81號前，將車牌號碼9522 -SX號自用小貨車連同車上製蠟燭 機台1台藏放在該處後，劉銘嘉始騎乘機車搭載黃萬磊離去 。嗣於97年10月8日13時51分許，經警在彰化縣福興鄉夏粘 村台17線沿海路81號前查獲該9522-SX號自用小貨車1部及車 上製蠟燭機台1台，始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人、被 告均不爭執其證據能力，而依刑事訴訟法第159條之5規定「 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應 為適當，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與被害人甲○○、證人林嘉俐於警詢、偵訊中之 證述，及共犯黃萬磊、梁振雄、劉銘嘉於警詢及偵訊中指述 之情節均相符，此外，復有彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入 單、贓物代保管單、王功資源回收行地磅單4 張及現場照片 共27幀在卷可資佐證，足認被告之自白應與事實相符，洵堪 採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥 三人以上竊盜罪。又按如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年臺上字第3295號判例意旨可資參照）。查被告上開竊盜 行為，其竊盜地點均在同一處所，先後竊盜犯罪時間之差距 甚為密切接近，且所侵害係同一被害人之財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依上開說明，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而為包括之一罪。另被告乙○○與黃萬磊、劉銘嘉、梁振雄 就本件竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。又被告有上開犯罪事實欄內所載之前科記錄，已於94年7 月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌 被告犯罪之動機、方法、手段，被告前有多項犯罪記錄，素 行不佳，其不思以正當途徑賺取所需，反為一己之私，恣意 侵害他人之財產權，雖所竊得之財物價值非高，但其好逸惡
勞之心態可議，惟念其於犯後尚知坦承犯行，堪認有悔意， 暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 刑事第九庭 法 官 葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。