臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第231號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現另案於臺灣彰化監獄執行中
丁○○
現另案於臺灣台中監獄執行中
乙○○
現另案於臺灣彰化監獄執行中
上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第95
95號、98年偵字799 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
丙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又竊盜，累犯，處有期徒刑玖月；又共同結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年拾月。
丁○○，共同結夥三人以上竊盜，處有期徒刑玖月。乙○○，共同結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、（一）丙○○前於民國94年間，因連續施用一級及二級毒品 案件，經本院以94年訴字第564號判決分別判處有期徒刑1年 、6月，定應執行刑1年4月確定 (第1案)；復於94年間，又 因連續施用毒品案件，經本院94年易字1208號判決判處有期 徒刑4月，合併另案竊盜罪有期徒刑10月，定應執行刑1年1 月確定 (第2案)，與上述第1案定應執行刑1年4月接續執行 ，經入監服刑後，於95年10月20日假釋出監，嗣因96年7月 16 日中華民國九十六年犯罪減刑條例施行，視為已於96年7 月16日執行完畢。（二）丁○○於96年間，因竊盜案件，經 本院各以96年彰簡字第749號、96年彰簡字第1090號判處有 期徒刑三月、四月，均如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹 日，嗣經定應執行有期徒刑六月確定，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日；於97年間，因犯下列竊盜案件，經本院 97 年易字第1382號各判處有期徒刑5月、5月，應執行刑有 期徒刑8月；經本院97年易字第1467號各判處有期徒刑3月、 5月、2月，應執行有期徒刑9月；經本院97年易字第1600 號 判處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金 ，以新台幣壹仟元折算壹日；經本院97年易字第1647號判處 有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月；經台灣高等法院 臺中分院97年上易字第2165號、97年上易字第2169號各判處
應執行有期徒刑1年10月；於97年間，因施用第一、二級毒 品案件，經本院以97年度訴字第2427號、97年斗簡字第565 、97年易字第2014號、98年訴字第8號各判處應執行有期徒 刑10月、4月、4月、11月確定。其經入監服刑中（尚未構成 累犯）（三）乙○○於⑴民國89年間，因竊盜案件，經本院 89 年易字第1579號判處有期徒刑10月確定，緩刑五年，緩 刑期間交付保護管束。⑵於90年間，因傷害、竊盜案件，經 本院90年易字第349號、90年易字第396號，各判處有期徒刑 10月、5月確定。前述⑴罪，經撤銷緩刑後，上開⑴竊盜案 件與⑵之傷害案件，合併定應執行刑1年7月確定，再與⑵之 竊盜案件，接續執行，經入監服刑，於91年10月30 日縮短 刑期假釋並付保護管束，迄至92年6月18日假釋期滿，未經 撤銷假釋，視為執行完畢。⑶於92年間，因竊盜、過失傷害 、公共危險案件，經台灣台中地方法院92年交訴字第126號 各判處有期徒刑1年2月、4月，應執行有期徒刑1年11 月確 定，經入監服刑，於94年11月19日縮短刑期執行完畢。⑷97 年間，因多件之竊盜案件，分別經本院97年易字第1035號各 判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年；97年易 字第1588號判處有期徒刑1年；98年易字第62號各判處有期 徒刑6月、6月；98年易字第44號判處有期徒刑8月。二、丙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，為下列㈠至㈢ 之竊盜犯行；另與丁○○、乙○○、鄭順興 (通緝中)三人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡或行為 之分擔，為下列㈣之犯行：
㈠丙○○於97年6月6日某時，在雲林縣莿桐鄉○○村○○路36 號前，見戊○○所有車牌號碼為9522-SX號自用小貨車停放 在上址處，持客觀上之質地堅硬可為兇器使用之鐵製六角板 手，插入該車電門啟動後而竊取之，得手後，供己代步之用 ，並駛至彰化縣二林鎮三合村藏放。
㈡丙○○於97年6月6日，駕駛前開竊得之9522-SX號自用小貨 車，至甲○○開設位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段1 號已停業且無人住居之「呈光蠟燭工廠」，利用該處大門未 上鎖之機會，進入該工廠後，徒手竊取甲○○所有之蠟燭機 、火爐等鐵製物品，約重660公斤，並搬上車牌號碼9522- SX號自小貨車上，運至彰化縣芳苑鄉○○村○○路652巷前 之「王功資源回收行」，以每公斤新臺幣 (下同)18 元價格 ，出售予王功資源回收行負責人林嘉俐 (涉嫌收受贓物部分 ，前經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7859 號提起公訴)，得款共11880元。
㈢丙○○於97年6月7日，又駕駛前揭竊得之9522-SX號車輛，
至上址「呈光蠟燭工廠」，以同上方法，竊取甲○○所有之 蠟燭機、火爐等鐵製物品，約重725公斤，得手後，即載運 至「王功資源回收行」，以每公斤18元價格，出售予林嘉俐 ，得款共13050元後；並接續前開竊盜之犯意，隨即駕車返 回上址「呈光蠟蠋工廠」，以同上方法，竊取甲○○所有其 他之鐵製品，約重555公斤，得手後，載運至王功資源回收 行，以同上價格售予林嘉俐，得款共9990元。 ㈣97年6月8日上午8時許，丙○○、丁○○、乙○○、鄭順興 相約前往上址「呈光蠟燭工廠」，由丙○○駕駛前開竊得之 9522-SX號車輛搭載丁○○，乙○○騎乘機車搭載鄭順興，4 人至上址「呈光蠟燭工廠」會合，利用該處大門未上鎖之機 會，闖進該工廠內，共同徒手竊取甲○○所有鐵製之製蠟燭 機台乙台，約重300公斤，得手後，並搬上車牌號碼9522- SX號自小貨車上，由丙○○、丁○○共同載運至彰化縣芳苑 鄉○○村○○路652巷前之「王功資源回收行」，以每公斤 45元之價格，出售予林嘉俐，得款共13500元，由彼等4人均 分，花用殆盡。彼等4人再接續前開竊盜之犯意，丙○○、 駕車搭載丁○○返回「呈光蠟蠋工廠」，接續以徒手竊取甲 ○○所有之白鐵製之製蠟燭機台乙台，以同上方式，載運至 王功資源回收行，欲出售予林嘉俐，惟因雙方就買賣價格未 達成共識，丙○○即駕駛上開車輛離去，丁○○騎乘YKO-40 3號重機車跟隨在後。未幾，林嘉俐撥打電話告知丙○○已 有人報警，不要再返回王功資源回收行，丙○○即駕駛上開 車輛引導丁○○騎乘丙○○向友人借用之車號YKO-403號重 機車至彰化縣福興鄉夏粘村台17線沿海路81號前，丙○○遂 將9522-SX號車輛及放於該車上之竊得製蠟燭機台乙台藏匿 在該處，再由丁○○騎乘YKO-403號重機車搭載丙○○離去 。嗣於97年10月8日13時51分許，經員警在彰化縣福興鄉夏 粘村台17線沿海路81號前查獲9522-S X號自用小貨車1部及 車上製蠟燭機台1台，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局、彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法
第273條之1第1 項、第284條之1 分別定有明文。本件被告 丙○○、丁○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，且 屬於刑事訴訟法第376條第1款所定之罪，是被告於本院準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，依前揭規定，本院改行簡 式審判程序，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、乙○○於偵查及 本院審理時均坦承不諱，核與被害人甲○○、戊○○於警詢 中之指述及證人林嘉俐於警詢、偵查中證述之情節大致相符 ，並有贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單 、王功資源回收行地磅單、堪驗現場照片及監視器翻拍照片 等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確 ，被告三人等之上開犯行洵堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照。查被告丙○○為犯罪事實 欄㈠所載之行為時，所攜帶之六角扳手乙支，係質地堅硬之 金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，為 可供兇器使用之物無訛。次按刑法第321條第1項第4款所稱 結夥三人以上之竊盜罪，係指基於共同犯罪之故意，結為一 夥，在場共同實施或在場參與分擔，實施犯罪之人有三人以 上者而言，又負責把風行為之人，係在排除犯罪障礙，助成 犯罪之實現，在合同意思內分擔犯罪行為之一部，故亦係共 同正犯而應計入結夥內，最高法院89年度台非字第92號、87 年度台非字第399號、83年度台上字第5815號、83年度台上 字第298 7號、72年度台上字第3201號裁判意旨參照。查丙 ○○、丙○○、乙○○、丁○○等人為犯罪事實欄㈣所載之 犯行，彼等四人均現場且參與分擔部分竊盜之行為，依上開 說明，彼等四人應論以結夥三人之竊盜共同正犯。復按數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，持續侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接 續實施，視為包括之單一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例 可資參照。查被告丙○○就犯罪事實欄㈢所載之行為及彼等 四人就犯罪事實欄㈣所載之行為，均於密切接近之時間、地 點，接續侵害被害人甲○○之財產法益，客觀上為單一行為
之數個舉動接續進行，均為接續犯。
四、核被告丙○○前揭如犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；前揭犯罪事實欄㈡、㈢所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告丙○○、丁○ ○、乙○○、鄭順興為前揭如犯罪事實欄㈣之犯行，彼等四 人間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告丙 ○○先後四次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。丙○○、乙○○均有如犯罪事實欄一所載之前科紀錄， 有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，渠等二人均於5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告三人均正值 青壯之年，不思依循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物 ，輕忽他人之財產法益，且被告丙○○、乙○○、丁○○前 已有如犯罪事實欄一所載之竊盜及其他不良犯行之前科紀錄 ，素行不佳，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份 可按，仍不知悔悟，不斷竊取他人財物，顯有漠視法紀之情 ，惟彼等犯罪手段尚稱平和、犯後均坦承犯行，態度尚佳， 暨考量彼等參與之程度、行竊之次數，致生危害之程度，及 其等犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○宣告刑部分，定 其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 刑事第六庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。