臺灣彰化地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第537號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站民國98年3 月31日所為之處分（
彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文；次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者， 法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料（最高法院29年度上字第3105號及40年度台上字第86號 分別著有判例可資參照），另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事 實審法院無從取得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例足資參照），亦 即刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則「認定被告有罪 ，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在」，於法院審理 行為人違反道路交通管理處罰條例案件時亦有其適用。二、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國97年7 月1 日23時38 分許，駕駛其所有之車牌號碼KUI-670 號重型機車，行經彰 化縣鹿港鎮○○路時，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受 傷而逃逸」違規行為，經彰化縣警察局鹿港分局員警逕行舉 發，爰依道路交通管理處罰條例第62條第4 項之規定，處罰 鍰新臺幣（下同）9,000 元，並吊銷駕駛執照，一年內禁止 考領等語。
三、聲明異議意旨略以：就原處分機關所裁處伊有肇事致人受傷 而逃逸之行為，業因查無其他積極證據足認伊涉有肇事逃逸 之犯行，認伊罪嫌不足，而經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分，為此提出聲明異議。
四、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3千元以上9千元以下罰 鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標 繪後，移置不妨礙交通之處所。駕駛人肇事致人受傷而逃逸 者，吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規 定吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照。道路交通管 理處罰條例第62條第3 項、第4 項前段、第67條第3 項分別 定有明文。經查，本件異議人確有於97年7月1日23時38分許 ，騎乘車牌號碼KUI-670號重型機車，行經彰化縣鹿港鎮○ ○路時，將案外人溫碧霞撞擊受傷等事實，為異議人所不爭 執，堪信為真實。然異議人否認有肇事後逃逸之違規行為， 此部分雖經彰化縣警察局鹿港分局警員當場舉發並移送原處 分機關裁決，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單及交通部公路警局臺中區監理 所彰化監理站違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷可稽 ，並經該局警員移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查。 惟經本院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第 6549號偵查卷審閱結果，異議人於偵查中供稱「當時我有滑 倒，而且臉部有受傷，並且有看到被害人受傷情形，他當時 坐在地上，我看是沒有任何外傷，所以才騎機車去鹿基醫院 就醫」及「事故發生後，我有看到他的朋友把他扶起來，才 離開現場」等語，與被害人溫碧蓮於該案偵查中證稱其認為 被告所受傷勢比較嚴重，而請異議人先行前往就醫，及溫碧 蓮經友人扶起後，異議人始離開現場，且異議人於肇事後約 半小時許，即前往彰化醫院探視溫碧蓮等情，大致相符，故 異議人陳稱其並未逃逸等語，尚非無據，是異議人因同一事 實經警移送肇事逃逸罪嫌部分，迭經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以97年度偵字第6549號為不起訴處分確定，有該不 起訴處分書1份附卷足憑。準此，異議人並無肇事後致人受 傷而逃逸之違規事實乙節，應屬可採。原處分機關未予詳查 ，遽為裁罰，容有未洽，本件聲明異議為有理由，原處分應 予撤銷，並為不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 交通法庭 法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 吳曉玟