臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第2963號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵緝字第500及501號），本院判決如下：
主 文
甲○○收受贓物，處有期徒刑伍月；又共同未經許可，持有子彈，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之子彈捌顆均沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之子彈捌顆均沒收。 事 實
一、甲○○（綽號「控控」、「空仔」）於民國96年7 月間某日 ，明知車牌號碼PR-6647 號自用小貨車1 台係來路不明之贓 物（車主巫世淟，於同年7 月5 日上午7 時30分許，在彰化 縣溪湖鎮○○里○○路西二巷68號發現遭人竊取），竟基於 收受贓物之犯意，於不詳時、地而收受該自用小貨車，並於 同年7 月16日19時許，在丙○○位於彰化縣大城鄉○○村○ ○路○○段473 地號之資源回收場內，以新臺幣（下同）1 萬元之價格變賣予丙○○（其涉嫌故買贓物部分，另經檢察 官為緩起訴處分）。嗣於同年7 月17日16時20分許，丙○○ 在上開資源回收場內欲將該車轉賣予不知情之楊寶存時，為 警方當場查獲上情。
二、其明知未經許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟於96 年6 、7 月間某日，以不詳管道取得具有殺傷力之子彈13顆（其 中10顆為口徑12GA UGE制式霰彈，另3 顆係由口徑12 GAUGE 制式霰彈換裝金屬彈丸而成之改造霰彈）而無故持有之，並 放置其向林永川所承租位於彰化縣大城鄉○○村○○路1之2 號處所房間（下稱大城鄉租屋處），其事後又將上開口徑12 GA UGE制式霰彈9 顆及3 顆改造霰彈攜帶至其位於彰化縣芳 苑鄉○○村○○段154- 2地號農舍（下稱芳苑鄉農舍）並藏 放在花圃，而留1 顆制式霰彈於上開大城鄉租屋處房間內。 嗣於於96年8 月27日15時許，因甲○○欲從大城鄉租屋處搬 至芳苑鄉農舍居住，乙○○（其涉及違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件部分，並經本院判決確定）幫甲○○清理農舍，發 現甲○○藏放在農舍旁草堆之子彈12顆，遂將子彈12顆拿給 甲○○，甲○○遂與乙○○共同基於持有子彈之犯意聯絡， 由甲○○改藏放在其房間內，並予以上鎖。嗣經員警先後於
同年8 月30日16時45分許及同年9 月4 日23時30分許執行搜 索，在上開芳苑鄉農舍及大城鄉租屋予處房間內，分別扣得 如附表所示之物（含子彈12顆，經試射4 顆後，剩餘8 顆） 以及子彈1 顆（業經試射）。
三、案經彰化縣警察局芳苑分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程序，公訴人及被告均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義，亦均併先敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何收受贓物及持有子彈等犯行， 而辯稱：其未出售車牌號碼PR-6647 號自用小貨車1 台予丙 ○○，至於員警在彰化縣大城鄉○○村○○路1 之2 號所查 獲霰彈1 顆是「陳文義」拿去的，當時其不在家，而員警在 彰化縣芳苑鄉○○村○○段154 之2 地號所查獲12顆霰彈是 乙○○拿來的，其未持有云云。經查：
㈠、關於收受贓物部分
⒈ 上開車牌號碼PR－6647號自用小貨車1 台，係巫世淟所有， 於96年7 月5 日上午7 時30分許，在彰化縣溪湖鎮○○里○ ○路西二巷68號失竊等情，業據證人巫世淟於警詢時，證述 明確，復有彰化縣警察局失車紀錄、車籍查詢基本資料詳細 畫面、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單及贓物認領保管單 各1 紙在卷可稽，是上開自用小貨車，確係巫世淟失竊之贓 物一節，應堪認定。
⒉ 上開贓車係被告出售予丙○○等情，業經證人丙○○於警詢 、偵查中及本院審理中證述明確無訛，並於96年7 月17日警 詢中供述：「我於96年7 月16日19時多在我資源回收場內向 一男子叫空仔，我不知他全名男子收購一部車號PR－6647號 自用小貨車，該車為失竊車輛，於今17日下午16時20分當時 我通知另一買主楊寶存要來收購該部贓車時，為警方當場查 獲」及「我都是以電話和空仔所連絡，他都是用0000000000 號和我連絡」等語，而被告亦自承行動電話門號0000000000 號係其使用等情（詳見被告於96年8 月31日警訊筆錄），再 觀警卷所附之0000000000號雙向通聯紀錄所示，被告於96年 7 月16日（即員警查獲贓車前一日）即與丙○○先後通話達 9 次之多，且於96年07月16日晚上7 時26分許與丙○○通話 時，其通話時之基地台位置在彰化縣大城鄉○○路36號5F樓 頂，核與上開證人丙○○上開所述情節相符，若被告與劉銘 珏素有恩怨，又豈於本件查獲前一日，彼此通話次數達到9
次之多，故被告辯稱其與丙○○彼此有恩怨，遭丙○○構詞 陷害等語，顯與上開事證相違，委無足採，故丙○○證詞應 為真實，故本件之贓車係被告出售予丙○○應可認定。再查 ，本案之查獲自用小貨車係巫世淟所有，車身上漆有車牌號 碼，且懸掛車牌兩面，此有查獲時之照片所示，足徵該車尚 未報廢（因報廢車，其車牌須繳回），而被告既非車主，又 無車主授權而交付監理機關所出具註銷車牌或繳交車牌之相 關文件，無法循正常途徑向監理機關報廢車輛及繳回車牌， 竟予以收受並私下以廢鐵變賣予丙○○，故被告有收受贓物 之犯意，至為灼然。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
㈡、關於持有子彈部分
⒈大城鄉○○村○○路1 之2 號係屋主林永川於96年6 月中旬 出租予被告使用，供被告及乙○○、劉淑珍等人居住，之後 林永川於96年7 月中旬要求甲○○搬離，甲○○陸續搬到芳 苑鄉農舍，此有證人劉淑珍、乙○○及林永川等人警、偵訊 筆錄以及被告於本院準備程序及審理筆錄在卷可按，故上開 兩處均為被告居所，應可認定。
⒉員警先於96年9 月4 日在大城鄉○○村○○路1 之2 號被告 居住之房間內查獲子彈1 顆，另於96年8 月30日，在芳苑鄉 農舍被告房間內扣得子彈12顆等情，此有證人乙○○偵查筆 錄（96年度偵字第8284號96年9 月21日偵訊內容）、員警陳 國寶偵查證述筆錄、查獲現場圖及職務報告在卷可憑，即員 警先後在被告上開兩處房間扣得霰彈，故上開兩處查獲子彈 共13顆均屬被告所支配持有，應可認定。
⒊證人乙○○於偵查中供稱：「子彈（指芳苑鄉農舍所查獲之 子彈）是我撿到的，所以我不認罪，我以為甲○○會處理掉 。」等語（96年8 月31日偵查筆錄，96年度偵字第8157號卷 第9 頁），再於96年9 月20日偵查中供稱：「子彈不是我的 ，我撿到就交給甲○○處理，他就收起來了，因為他沒藏好 才被查獲」、「（問後來置於何處？）他好像拿到房間內， 警方是在他房間查到的，他房間有上鎖」等語（96年9 月20 日偵查筆錄，96年度偵字第8157號卷第30頁），足見乙○○ 確有撿拾上開子彈，並交由被告甲○○藏放在其房間內一情 應可認定。
⒋證人乙○○於偵查中及本院審理中均證述：子彈（指芳苑鄉 農會所查獲之子彈）係裝在一個大的透明夾鏈袋中，放在一 個黑色包包中（詳見96年10月4 日偵查筆錄，96年度偵字第 8157號卷第47頁及本院審理筆錄）等情，至於該包包來源為 何？被告於本院審理中有明確供述：「在彰化縣芳苑鄉○○
村○○段154 之2 地號查獲包包，應與彰化縣大城鄉○○村 ○○路1 之2 號的包包是同一個包包，我有看到該包包放在 彰化縣大城鄉○○村○○路1 之2 號的桌子上，我有問劉淑 珍，她告訴是陳文義寄放的，後來因為彰化縣大城鄉○○村 ○○路1 之2 號該屋人家不承租給我們，所以我們要搬到彰 化縣芳苑鄉○○村○○段154 之2 地號農舍，乙○○、劉淑 珍及我開一輛小貨車搬家過去，該包包是搬家時一起搬過來 的」等語，互核被告與乙○○上開證詞，足認該包包於查獲 之前，一直在被告所持有中乙節等情應可認定。至於被告是 否知悉該包包內係為子彈乙節，被告於本院準備程序中亦供 述：「子彈確實不是我的，子彈是『陳文義』的，他和『洪 榮賓』兩人一起來找我，後來他們要走的時候，就拿壹個手 提包寄放在我大城鄉公館村的地方，詳細的日期，我不記得 ，但是我記得他們寄放後，本來第二天要回來拿，後來知道 他們第二天在台中被抓，在他們寄放後的第四天，我打開手 提包來看，我發現是子彈，我本來要拿回去還給『洪榮賓』 ，到芳苑五俊村農舍之後，我找不到『洪榮賓』，我就將子 彈丟在我農舍外面的花圃，後來乙○○整理花圃時，又將手 提箱拿進去，後來警察就來了」及「我沒有將霰彈拿去報案 給警察是因為我看到時，本來要還給洪榮賓，又找不到他， 而且我不知道子彈的嚴重性，又沒有槍，我也不知道子彈要 怎麼用，所以沒有拿去報警，我知道我不對」等語，依被告 所述，其已知悉包包內藏放係子彈後，並從大城鄉租屋處攜 帶該批子彈至芳苑鄉農舍等情。本院為發現真實依職權函請 內政部警政署刑事警察局對上開兩處先後扣得霰彈進行比對 ，發現大城鄉○○村○○路1 之2 號扣得之制式霰彈1 顆與 芳苑鄉○○村○○段154 之2 地號農舍所扣得之制式霰彈1 顆，經檢視其口徑、外觀及顏色均相同，另其彈底標記均具 「WINCHESTER 12 GA」字樣，研判其同為Winc hester 廠所 製造之子彈等情，此有該局刑鑑字第0970177634號函在卷可 資佐證，可知員警先後在被告芳苑鄉農舍及大城鄉租屋處房 間內扣得子彈，彈底標記、口徑、外觀及顏色均相同，故被 告於準備程序中自白芳苑鄉農舍所查獲之子彈係其從大城鄉 租屋處帶來等情，應為真實。至於被告供述上開扣得子彈是 為陳文義及『洪榮賓』所交付乙情，因陳文義於偵查中已否 認伊交付予被告，又無『洪榮賓』之真實姓名可資傳喚，故 扣得之子彈是陳文義及『洪榮賓』交付予被告似有疑義，且 無事證可供查明，故無從認定。末查，員警在芳苑鄉農舍所 扣得之子彈12顆，其中9 顆均為口徑12GAUGE 制式霰彈，具 殺傷力，另3 顆為改造霰彈，亦具殺傷力；另在大城鄉租屋
處所扣得之子彈1 顆，認口徑12 GAUGE制式霰彈，經試射， 可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局96 年 10月2 日刑鑑字第0960140643號及96年11月6 日刑鑑字第09 6014645 號槍彈鑑定書在卷可參。綜上事證，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
三、被告以銷贓為目的而持有本件之贓車並出售予丙○○，至該 贓物之來源是否為被告所竊取，或另有他人指示代為銷贓， 亦或基於其他原因而持有，尚無法證明，是就其所為，論以 犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。又按寄藏與持有，均 係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行 為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管 ，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然 結果，自僅就「寄藏」行為為包括之評價，不另就「持有」 予以論罪，然本件並無證據足以認定被告係受何人所託而寄 藏，故核被告事實欄二所示之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪，起訴書認為被告寄 藏子彈部分，依前說明，尚有未洽，惟因適用之條項相同， 無庸依刑事訴訟法第300 條諭知變更起訴法條；雖起訴書就 被告在大城鄉租屋，持有1 顆制式霰彈乙節未予記載，被告 於準備程序中已自白芳苑鄉所查獲子彈係其從大城鄉租屋處 攜帶過來，且兩處查獲地點均被告房間，且兩處所查獲子彈 之彈底標記、口徑、外觀及顏色均相同，綜上事證，應可認 定兩處所查獲之子彈係被告同時持有，因事實同一之同一案 件，本院自應一併審理。被告與乙○○間，就持有子彈犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯收受贓物 罪及未經許可持有子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。爰審酌被告明知為贓車，竟不思將車返還予被害人而 私下以廢鐵變賣，惡性不輕，犯後仍矢口否認犯行及否認持 有子彈犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及罰金易服勞役之折算標準，暨定應執行之刑。扣案之 霰彈6 顆、改造霰彈2 顆，均為違禁物，爰依刑法第38 條 第1 項第1 款規定宣告沒收，至已試射擊發之制式霰彈4 顆 、改造霰彈1 顆，已喪失子彈之效能，不再具有殺傷力，自 非屬違禁物，無庸為沒收之宣告。其餘如附表所示之扣案物 ，無證據證明與被告前開犯行有何關連，爰不諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第349 條第1 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 張德寬
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 書 記 官 陳秀娟
附表附表
┌───┬─────────────────────────────┐
│編 號│ 扣得物品 │
├───┼─────────────────────────────┤
│1 │安非他命6包（毛重共19.4公克）、安非他命玻璃吸食器3組、使用│
│ │過海洛因注射針筒1支【以上乙○○涉嫌施用毒品部分，另案偵辦 │
│ │】 │
├───┼─────────────────────────────┤
│2 │ON-6529號自小貨車1台【已由被害人洪芬法領回】、V2-9388號自 │
│ │小貨車1台【含車子布棚1組、果汁機4台、冰桶3個、免洗杯4 │
│ │條、果汁原料4罐及封口機1台，已由被害人魏金釧領回】 │
├───┼─────────────────────────────┤
│3 │霰彈12發、台電電線皮230公尺、強力破壞剪1支、腳踏釘2支、鑰 │
│ │匙2支 │
└───┴─────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。