臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第34號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 楊錫楨律師
被 告 己○○
選任辯護人 陳明發律師
被 告 子○○
選任辯護人 張崇哲律師
張仕融律師
被 告 丙○○
選任辯護人 熊治璿律師
張庭禎律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第77
74號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑壹年拾月。己○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑壹年捌月。子○○共同信用部職員，意圖為第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部之財產，處有期徒刑壹年捌月。丙○○無罪。
犯罪事實
一、丑○○自民國91年7月間起迄97年2月間退休前，均擔任彰化 縣社頭鄉農會（以下簡稱：社頭鄉農會）總幹事，負責秉承 理事會決議執行任務，並指揮監督社頭鄉農會所屬職員推行 會務與業務，及其他依職責應辦理事項（如信用部大額放款 、擔保物調查及鑑價、抵押權之設定等相關事務之核定）等 綜合管理業務；壬○○則自92年間起至94年5、6月間調任湳 雅辦事處主任前，均擔任社頭鄉農會之信用部主任，為負責 審核辦理社頭鄉農會存款、放款、公庫存款、國內匯款、代 收等業務之主管；己○○則自88年3月間起至94年間，均擔 任社頭鄉農會信用部之徵信及抵押品鑑價人員。且於農業金 融法93年1月30日公布施行後，社頭鄉農會依農業金融法第 32條之授權，於93年5月第14屆理事會第21次會議修訂「社 頭鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法」，壬○○、戊○ ○、癸○○、甲○○、丁○○等5人並於下述子○○辦理300 萬元、2000萬元（核貸1700萬元）及600萬元擔保借款時， 擔任該等借款案件之授信審議委員。壬○○、己○○、丑○ ○、戊○○、癸○○、甲○○、丁○○等人均係受農會全體
會員之委託，為農會處理事務及執行業務之人。二、渠等均明知金融機構辦理授信業務應本安全性、流動性、公 益性、收益性、成長性等5項基本原則，依借款戶、資金用 途、償還來源、債權保障及授信展望等5項原則（即金融5P 原則，中華民國銀行公會會員授信準則參照）核貸之，並應 依照「社頭鄉農會信用部授信審議委員會設置辦法」第7點 規定「授信審議委員會召開前，徵信人員應先詳實徵信，並 將徵信、授信等相關資料送授信審議委員會參閱」及第8點 規定「授信案件之審議，各委員應以徵信資料及借款用途計 劃為重要之依據，並應以審議借款戶、資金用途、還款來源 、債權保障及授信展望等項為原則，謹守公正立場」，而確 實進行徵授信調查及審核工作。詎壬○○、己○○及丑○○ 、戊○○、癸○○、甲○○、丁○○等人，均明知子○○於 93年12月16日申請無擔保貸款新臺幣（下同）20萬元時，經 徵信結果，子○○之年收入僅為30萬元、支出為25萬元，且 子○○原本僅經營大腸麵線，並無其他大額收入來源。竟仍 共同基於行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡，及意圖為 他人不法利益之犯意，分別為下列犯行，致生損害於社頭鄉 農會對於貸款審核之正確性，暨損害於社頭鄉農會之財產：（一）於94年1月4日，子○○以其所有坐落於彰化縣田中鎮○○ ○段第251-2地號土地，委託代書丙○○（尚難認定丙○ ○亦具有犯意聯絡，另為無罪判決之諭知，詳後述）代為 填具借款申請書，向社頭鄉農會辦理抵押貸款300萬元， 子○○明知自己當時實際收入不佳，恐無法順利申貸300 萬元，為顯示其有還款能力，得以順利放款，竟利用代書 丙○○於「社頭鄉農會個人資料表」虛偽填載：子○○之 年收入為140萬元（勞務或事業收入120萬元、其他收入20 萬元，起訴書誤載為142萬元）、支出為80萬元（個人及 贍家支出60萬元、其他支出20萬元），連同前述借款書、 土地權狀等資料送交己○○辦理，而己○○於辦理此300 萬元貸款案時，明知子○○在未逾1個月前辦理20萬元貸 款期間，徵信結果僅為30萬元、支出為25萬元，且實際徵 詢子○○結果，亦無前述年收入為140萬元、支出為80萬 元之情形，竟仍於94年1月6日，不依實際徵信結果，詳實 登載子○○實際年度收支資料，在無其他所得來源證明情 形下，反配合子○○將其前述不實年度收入140萬元、支 出80萬元，登載於其職務製作之「社頭鄉農會徵信報告表 （個人用）」，而壬○○及丑○○、戊○○、癸○○、甲 ○○、丁○○等人亦明知上開情事，竟未於審核時要求增 加擔保或降低授信額度，即將上開登載不實之文書依照程
序送請不知情之相關承辦人員辦理相關業務，而准予貸放 ，足以生損害於社頭鄉農會對於貸款審核之正確性，使子 ○○貸得300萬元款項（因該擔保品即彰化縣田中鎮○○ ○段第251-2地號土地，係以公告現值之1.25倍為估價， 擔保品價值並未低於擔保債權，且子○○早於94年4月25 日即已清償該300萬元貸款，應認尚未生實際損害於社頭 鄉農會之財產，不成立農業金融法之背信犯罪）。（二）於94年3月22日，子○○復以其母蕭邱葉所有坐落於彰化 縣社頭鄉○○段第1286地號、第1290-1地號田地及其上登 記為子○○自己所有之門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○路○ 段139、141、143、141-1號農舍建物，辦理抵押貸款2000 萬元，子○○亦委託代書丙○○（尚難認定丙○○亦具有 犯意聯絡，詳後述）代為填具借款申請書，向社頭鄉農會 辦理抵押貸款2000萬元，子○○明知自己當時實際收入不 佳，其母蕭邱葉已屆83歲高齡，並無固定收入，而保證人 薛東村亦無固定之收入，子○○恐無法順利申貸2000萬元 ，為顯示其有還款能力，得以順利放款，竟利用代書丙○ ○於「社頭鄉農會個人資料表」（分別為子○○、蕭邱葉 、薛東村《本件貸款保證人》）虛偽填載：①子○○之年 收入為700萬元（勞務或事業收入100萬元、租賃或投資收 入400萬元、其他收入20萬元），②蕭邱葉之年收入為80 萬元（勞務或事業收入30萬元、利息收入50萬元）、支出 為60萬元（個人及贍家支出20萬元、稅捐10萬元、其他支 出30萬元），③薛東村之年收入為50萬元（勞務或事業收 入40萬元、其他收入10萬元）、支出為30萬元（個人及贍 家支出20萬元、其他支出10萬元），連同前述借款書、土 地權狀等資料送交己○○辦理，而己○○於辦理此貸款案 時，明知子○○先前徵信結果僅為30萬元、支出為25 萬 元，且向財政部臺灣省中區國稅局查詢結果，子○○之92 年度各類所得僅為6萬2650元，而實際徵詢子○○結果， 亦無前述年收入高達700萬元之情形，且有關蕭邱葉、薛 東村部分亦未進行查實，或要求提出相關收入來源證明， 即於94年3月25日，不依實際徵信結果，詳實登載子○○ 等實際年度收支資料，在無其他所得來源證明情形下，反 配合子○○將其前述不實年度收入700萬元、蕭邱葉之不 實年收入80萬元、支出為60萬元及薛東村之不實年收入為 50萬元、支出為30萬元等事項，登載於其職務製作之「社 頭鄉農會徵信報告表（個人用）」。又己○○親赴現場勘 查上述土地及建物時，明知前揭第1286地號土地上，除有 子○○所有之農舍外，尚有「千鴻汽車修配廠（門牌號碼
為彰化縣社頭鄉○○路○段133、135、137號，為子○○ 之兄蕭澧潔之子辛○○所有）」、「建宏汽車商行（門牌 號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段145、147、149號，為子 ○○之兄蕭明風所有）」等其他人使用中建物之情形，為 確保債權事後得以順利拍賣清償，理應向地政機關或當場 向使用人查明建物所有權實際狀況，確實審核是否適宜作 為抵押擔保品，竟在無租賃契約、買賣土地合約等資料佐 證之情形下，僅依子○○提供之土地建物所有權狀、現場 照片，於「基地房屋調查估價表」刻意不填載系爭土地上 尚有其他門牌號碼之建物而有產權不清之情形，而壬○○ 及丑○○、戊○○、癸○○、甲○○、丁○○等人亦明知 依子○○之資力根本無法繳納貸款1700萬元每月所需繳納 5萬3833元之利息，且上開擔保物有未盡查實而有產權不 清之情形，竟未於審核時要求增加擔保或降低授信額度， 即將上開登載不實之文書依照程序送請不知情之相關承辦 人員辦理相關業務，而准予貸放，足以生損害於社頭鄉農 會對於貸款審核之正確性，使子○○貸得1700萬元款項。 而子○○果於95年1月間起即無力繳息，且不清償其所積 欠社頭鄉農會之貸款，社頭鄉農會遂於95年4月間向本院 民事庭聲請核發支付命令獲准（即本院95年度促字第9855 號），致生損害於社頭鄉農會之財產。
（三）於94年3月28日，子○○再以前揭其所有坐落於彰化縣田 中鎮○○○段第251-2地號之土地，委託代書丙○○（尚 難認定丙○○亦具有犯意聯絡，詳後述）代為填具借款申 請書，再向社頭鄉農會辦理抵押貸款600萬元，子○○明 知自己當時實際收入不佳，恐無法順利申貸600萬元，為 顯示其有還款能力，得以順利放款，竟利用代書丙○○於 「社頭鄉農會個人資料表」虛偽填載：子○○之年收入為 360萬元（事業收入360萬元）、支出為100萬元（個人及 贍家支出100萬元），連同前述借款書、土地權狀等資料 送交己○○辦理，而己○○於辦理此600萬元貸款案時， 亦明知子○○實際資力欠佳，竟仍於94年4月6日，不依實 際徵信結果，詳實登載子○○實際年度收支資料，在無其 他所得來源證明情形下，反配合子○○將其前述不實年度 收入360萬元、支出100萬元，登載於其職務製作之「社頭 鄉農會徵信報告表（個人用）」，而壬○○及丑○○、戊 ○○、癸○○、甲○○、丁○○等人亦明知上開情事，竟 未於審核時要求增加擔保或降低授信額度，即將上開登載 不實之文書依照程序送請不知情之相關承辦人員辦理相關 業務，而准予貸放，足以生損害於社頭鄉農會對於貸款審
核之正確性，使子○○貸得600萬元款項（因該擔保品即 彰化縣田中鎮○○○段第251-2地號土地，係以公告現值 之1.8倍為估價，擔保品價值並未低於擔保債權，且子○ ○早於94年8月2日即已清償該600萬元貸款，應認尚未生 實際損害於社頭鄉農會之財產，不成立農業金融法之背信 犯罪）。
三、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文。 蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查 犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被 告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未 能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查 下列引用證人辛○○等人於檢察官偵查中所為之陳述，均 經具結，被告及辯護人等均未提及檢察官在偵查時，有任 何不法取供之情形，客觀上並無顯不可信之情況，是前揭 證人於偵查中之證言自具有證據能力。
（二）且按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之2 亦定有明文。１、所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整 體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部 陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具有 較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部 情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述 係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高， 雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下： ①時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接
作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
②有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方面強暴、脅 迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本 能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻煩 乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述。
④事後串謀：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串 情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可 能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原 先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等 情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
⑤警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題（指證明力），仍待法院綜合全辯論 意旨及調查證據所得，依法認定之。
２、查本件證人壬○○、己○○、子○○、辛○○、癸○○、丁 ○○、乙○○、甲○○、庚○○、丑○○等人於警詢中及本 院審理時之證述，雖有前後陳述不符之情形，本院審酌其等 於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即 反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或 其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串 謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，證人壬○○等人 於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且 亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中
之證言自得為證據，而有證據能力，合先敘明。（三）另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟 若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。下列引用其他供 述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據，又本院 審酌該言詞陳述作成時之客觀條件及環境，認並無受脅迫 、利誘或詐欺或其他不法之情狀，足認為得為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。本案其 餘卷證，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能力，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、本案認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告壬○○、己○○、子○○固不否認社頭鄉農會有為 前揭300萬元、2000萬元（核貸1700萬元）、600萬元之抵押 貸款，並分別由己○○擔任前揭貸款案件之徵信人員，且有 為前述不動產價值之評估等事實，惟均矢口否認有何違反農 業金融法第39條背信或行使業務登載不實文書之犯行：①被 告壬○○辯稱：伊僅為形式審核，各該貸款案件，均由實際 承辦徵授信人員負責調查辦理徵信，信用部主任並無實際審 核權限，在農業金融法通過後有「授信審議委員會」之規範 ，授信審議委員會屬於合議制，必需授信審議委員四分之三 出席、三分之二決議才能通過，上開貸款案件均是由審議委 員會審核通過，並不是信用部主任1人可以決定的，伊係依 照金融法法規辦理，有詢問過徵信人員己○○，且是5位審 議委員均無意見而全數通過，伊並無違反農業金融法第39條 或行使業務登載不實文書之犯行背信等犯行云云。其辯護人 為被告壬○○辯護稱：系爭300萬元及增貸為600萬元部分， 均於94年間即已清償完畢，並未生損害於社頭鄉農會，而20 00萬元（核貸1700萬元）部分，依「社頭鄉農會信用部授信 審議委員會設置辦法」、「社頭鄉農會分層負責表」、「社 頭鄉農會放款作業流程圖」等規定，本件貸款係由子○○委 託丙○○送件申請，並由授信人員庚○○受理申請，再由徵 信人員己○○進行擔保物鑑價、徵信調查後，由己○○填載
子○○等人之徵信報告表、基地房屋調查估價表、所得稅資 料等，再由庚○○送件由授信審議委員會（由壬○○、戊○ ○、癸○○、甲○○、丁○○組成）審查，經多數同意後通 過，再簽請信用部主任壬○○、祕書乙○○批示，最後由總 幹事丑○○決定放款，再由庚○○進行對保後，始將款項匯 入子○○帳戶。是可知貸款案件係採分層負責規定，本件係 由己○○進行實際徵信調查，且無高估擔保品之情事，而子 ○○亦證述壬○○並未與伊有任何接觸，本件壬○○與授信 委員均依相關規定進行審議，並無任何取得不法利益或損害 社頭鄉農會之意圖，至多僅為處理事務怠於注意，並無故意 違背任務之行為，應諭知被告無罪判決等語。②被告己○○ 辯稱：子○○之20萬元放款是屬於政策性放款，而94年1月 25日放款300萬元，是屬於擔保放款，伊之權責是去徵信貸 款人之土地價格及收入，因子○○告訴伊說農地要作規劃需 要1筆資金，而一般徵信亦未請放款戶拿收入證明，都是依 他們自己表明。本件300萬元、600萬元貸款都已經清償，僅 剩下1700萬元部分尚未清償完畢，而此1700萬元之申貸案， 有2筆土地及1個建號，土地是蕭邱葉所有，地上物所有權人 是子○○，依子○○送件之書面資料，完全無法看出有其他 未保存登記之建物，伊與子○○去現場去勘察時，子○○表 示說土地、房子都是蕭邱葉與子○○所有，所得的部分，子 ○○表示有租金收入及投資餐廳收入，伊有填入申請文件中 ，整個放款經過伊都在審議委員會據實報告，審議委員會無 意見才呈報上去核貸，伊並無犯罪之故意云云。其辯護人為 被告己○○辯護稱：本件300萬元、600萬元貸款都已經清償 ，僅剩下1700萬元部分尚未清償完畢，而此1700萬元之申貸 案，被告並未隱瞞擔保物土地上尚有其他未保存登記之建物 ，因子○○於現場堅稱建物均係伊所有，而被告己○○亦如 實向審議委員會報告，而審議委員戊○○等人亦均證述渠等 知悉尚有未保存登記之建物，被告己○○係依農會徵信慣例 辦理，並無犯罪之故意，本件貸款最終決定權係在總幹事丑 ○○，且放款本有風險，不能僅以事後未獲清償，遽認被告 己○○有偽造文書或背信之犯行，故應為被告無罪判決等語 。③被告子○○辯稱：伊就300萬元及600萬元借款部分早已 清償，且伊是找代書丙○○辦理系爭借款，一切資料均係代 書所填寫，伊並不知代書將伊所得收入填載為140萬元、700 萬元等，另外借款2000萬元（核貸1700萬元）部分，伊認為 擔保品有足夠價值所以才去借款，且伊並未向己○○表示前 揭尚未辦理保存登記之建物也是伊所有的，己○○當時也沒 有詢問伊建物是何人所有，而該擔保品拍賣1100多萬元，伊
事後還籌款大約100萬元去償還，伊並無犯罪之意思云云。 其辯護人為被告子○○辯護稱：被告子○○並非從事業務之 人，縱有使從事業務之人登載不實，亦無從論以業務登載不 實之犯行；而證人己○○、丙○○等人均證述上開事項均係 詢問被告子○○始為填寫，無法認定有共謀之情形，且被告 己○○本應受社頭鄉農會之託而為核實之記載，如己○○為 不實記載，即應構成背信，而被告子○○係因背信行為而受 益之相對人，依法不罰，被告子○○並未刻意欺瞞，且業務 登載不實係身份犯，被告子○○非從事業務之人，亦無共謀 情形，自無從成立共同正犯，應諭知無罪判決等語。二、經查：
（一）就子○○前揭分別以彰化縣田中鎮○○○段第251-2地號 土地，先後辦理300萬元、600萬元之貸款，及以彰化縣社 頭鄉○○段第1286地號、第1290-1地號田地（含其上門牌 號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段139、141、143、141-1號 農舍建物），辦理抵押貸款2000萬元（核貸1700萬元）之 事實，為被告壬○○、己○○、子○○等人所不爭執，且 有各該貸款案之借款申請書、社頭鄉農會個人資料表、社 頭鄉農會徵信報告表（個人用）、同一關係人資料表、授 信戶同一關係人授信往來明細表、財團法人金融聯合徵信 中心資料表、土地登記謄本、地籍圖謄本、社頭鄉農會授 信審議委員會會議議案、基地房屋調查估價表、財政部臺 灣省中區國稅局92年度綜合所得稅各類所得清單等件（附 於法務部調查局卷一，第20-39頁；本院卷二，第27-96頁 ），應堪認定。
（二）且就前揭貸款300萬元部分，以被告子○○為申請人之「 社頭鄉農會個人資料表」，及由己○○進行徵信之「社頭 鄉農會徵信報告表（個人用）」，確均有填載：子○○之 年收入為140萬元（勞務或事業收入120萬元、其他收入20 萬元）、支出為80萬元（個人及贍家支出60萬元、其他支 出20萬元）；而2000萬元（核貸1700萬元）部分，以被告 子○○為申請人之「社頭鄉農會個人資料表」（含子○○ 、蕭邱葉、薛東村），及由己○○進行徵信之「社頭鄉農 會徵信報告表（個人用）」（含子○○、蕭邱葉、薛東村 ），亦均有填載：①子○○之年收入為700萬元（勞務或 事業收入100萬元、租賃或投資收入400萬元、其他收入20 萬元），②蕭邱葉之年收入為80萬元（勞務或事業收入30 萬元、利息收入50萬元）、支出為60萬元（個人及贍家支 出20萬元、稅捐10萬元、其他支出30萬元），③薛東村之 年收入為50萬元（勞務或事業收入40萬元、其他收入10萬
元）、支出為30萬元（個人及贍家支出20萬元、其他支出 10萬元）；另貸款600萬元部分，以被告子○○為申請人 之「社頭鄉農會個人資料表」，及由己○○進行徵信之「 社頭鄉農會徵信報告表（個人用）」，亦均有填載：子○ ○之年收入為360萬元（事業收入360萬元）、支出為100 萬元（個人及贍家支出100萬元）等節，亦有前述卷附之 借款申請書、社頭鄉農會個人資料表、社頭鄉農會徵信報 告表（個人用）等件在卷可查，堪可認定。
（三）又被告子○○於本院98年3月9日審理時明白供述：伊於申 辦上述300萬元、2000萬元（核貸1700萬元）、600萬元貸 款案時，當時年收入狀況並無140萬元、700萬元、360萬 元，伊當時只有在賣大腸麵線，而於94年3月22日申請貸 款2000萬元（核貸1700萬元）時，伊母親蕭邱葉住在安養 院，並無80萬元年收入，也無任何租金收入，且伊並無另 外投資餐飲或在南投有租金收入400萬元左右，如有伊就 不需要去借款了等語（參見本院卷三，第124-163頁）， 且經向財政部臺灣省中區國稅局查詢結果，被告子○○之 92年度各類所得僅為6萬2650元，此亦有卷附財政部臺灣 省中區國稅局92年度綜合所得稅各類所得清單1份在卷可 憑（參法務部調查局卷一，第29頁）。另證人薛東村亦於 96年6月26日偵查中結證稱：伊於警詢中所述屬實，曾於 20、30年前設立公司買賣機械，但只經營約半年即歇業， 後來一直四處打零工維生，無固定職業，收入也不穩定， 92年迄今主要收入來源均是打零工維生，收入微薄，依賴 母親從事撿拾垃圾分類販賣，所得僅足糊口，且無任何財 產，連房租都幾乎沒有能力繳納，不可能有50萬元年收入 ，且農會承辦人員也未曾向伊詢問收支狀況（參見96年度 偵字第7774號，第69-70頁）；再蕭邱葉確已逾80歲高齡 ，並因中風而至安養院，並無工作或其他收入，亦有蕭邱 葉診斷書、彰化縣私立尚安養護中心蕭邱葉證明書等件在 卷可佐（參見法務部調查局卷一，第42-43頁）。在在顯 示前述子○○、蕭邱葉、薛東村等年收入之相關資料為不 實，而被告己○○為實際徵信人員，且甫於93年12月下旬 才承辦子○○之20萬元貸款案件，其對於子○○已有接觸 當非陌生，就子○○之經濟狀況應有所了解，其於94年1 月初、3月間再次承辦子○○前揭3件貸款案時，對於子○ ○何以在此極短暫之期間內年收入會有如此巨大變化，豈 能無疑，況查證其92年度各類所得僅為6萬2650元，竟未 要求子○○提出相關收入來源資料，即恣意為前揭子○○ 年收入140萬元、700萬元、360萬元等不實事項之記載，
此顯背於常情。又被告壬○○為信用部主任，且與戊○○ 、癸○○、甲○○、丁○○等人均為本案3件貸款案件之 授信審議委員，且壬○○等人亦係上開子○○20萬元貸款 案件之授信審議委員（除戊○○休假外），此有前揭社頭 鄉農會授信審議委員會會議議案在卷可佐，渠等對於子○ ○之資力於93年12月中旬、94年1月初、94年3月間此等甚 為短暫之期間內竟有如此巨大變化，當非無疑，況申請資 料所附子○○92年度各類所得僅為6萬2650元，渠等竟均 未加以審核查證或要求提出任何相關資料以供查實，即通 過上開貸款案，則渠等對於前述子○○之年收入、支出等 事項係屬不實乙節，自難諉為不知。另丑○○乃為社頭鄉 農會之總幹事，負責監督指導綜理農會各項業務，且證人 己○○亦於偵查中及審理中證述：被告子○○有去找總幹 事丑○○，丑○○還有偕同地方人士綽號「東興」者（張 東興）來關切子○○之進度，丑○○尚要求儘量配合子○ ○之需求等語（參見96年度偵字第7774號偵卷，第65-68 頁；本院卷四，第16-41頁），足見總幹事丑○○對於子 ○○之情況應有相當認識，其位居主管要職，對於子○○ 於短短3個月間，資力有如此明顯之變化，且申請資料所 附子○○92年度各類所得僅為6萬2650元，竟亦未要求提 出相關資料以供查實，反而要求職員儘量配合子○○之貸 款需求，其對於上開業務登載不實之情形亦難卸責。（四）又就上開2000萬元（核貸1700萬元）貸款案件，除有前述 記載子○○年收入為700萬元、蕭邱葉為80萬元、薛東村 為50萬元之不實事項外，另就提供擔保之土地（即蕭邱葉 所有坐落於彰化縣社頭鄉○○段第1286地號、第1290-1地 號土地），其中第1286地號土地，其上除有子○○所有之 門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段139、141、143、141 -1號建物（經營大腸麵線）外，尚有子○○之兄蕭明風及 姪子辛○○所有之建物，即「千鴻汽車修配廠（門牌號碼 為彰化縣社頭鄉○○路○段133、135、137號，為子○○ 之兄蕭澧潔之子辛○○所有）」、「建宏汽車商行（門牌 號碼為彰化縣社頭鄉○○路○段145、147、149號，為子 ○○之兄蕭明風所有）」，此業經證人辛○○、子○○於 偵查中及本院審理時證述屬實，並有法務部調查局中部地 區機動工作組98年1月21日函暨所附第1286地號土地上辛 ○○、蕭明風所有建物之照片及位置圖等件可資參佐（參 見本院卷三，第75 -79頁）；而被告子○○亦於本院98年 3月9日審理時供明：上開3棟建物很早就都有門牌號碼了 等語。則被告己○○為實際徵信之人，其本應實際至現場
進行調查，依現場明顯存在3棟不同建物，被告己○○理 應確實調查上開建物之實際所有人為何人，如均係子○○ 所有之建物，亦應要求子○○提出相關資料以供查實，被 告己○○捨此不為，卻辯稱：係子○○口頭表示建物均為 子○○所有，因其他建物未保理保存登記比較難查證云云 。惟查除子○○所有之建物外，其他建物雖未辦理保存登 記，然均有人在使用中，且均有獨立之門牌編號，被告己 ○○得以輕易向現場使用人進行詢問而查證，且證人辛○ ○於偵查中及本院審理時亦證稱：在子○○辦理貸款前， 就有人在「千鴻汽車修配廠外拍攝建物外觀，伊還請父親 蕭澧潔去詢問，但拍攝之人卻表示只是隨便拍拍而已，所 以當時才沒有特別注意等語（參見96年度偵字第7774號， 第60-61頁；本院卷四，第38-40頁），再者被告己○○於 「基地房屋調查估價表」刻意不填載有其他門牌號碼之建 物，徵信調查之現場照片亦刻意不將其他建物拍攝入內， 在在顯示其徵信調查不實。另被告壬○○與戊○○、癸○ ○、甲○○、丁○○等人均為此2000萬元（核貸1700萬元 ）貸款案之授信審議委員，渠等分別於本院98年3月9日、 98年4月2日審理時明白陳稱：被告己○○有列席授信審議 委員議，並有將系爭土地上尚有其他建物存在乙事，向授 信審議委員報告，但表示子○○稱均為伊所有等語，則渠 等均為授信審議委員，負責貸款案件之審核，為農會進行 不良債權之把關，竟在審核系爭貸款案時未要求提供相關 資料以供憑佐，而此涉及產權歸屬之事項在審核貸款案件 時係極為重要之項目，如有產權不清之情形必然會影響日 後擔保品之價值，故審核時會要求借款人提出相關「拋棄 先訴抗辯權」之書面資料，此亦經被告壬○○與戊○○、 癸○○、甲○○、丁○○等人於本院審理時陳述明白，被 告壬○○等人明知有其他建物存在，竟未要求提出相關證 明，且未要求己○○在「基地房屋調查估價表」及現場徵 信調查照片上揭露上開存在其他建物之情事，顯係刻意規 避隱瞞此事，自難認渠等無背信之犯意。另丑○○係社頭 鄉農會總幹事，對於子○○本件申貸案件甚為關切，並積 極要求己○○儘速配合辦理貸款事宜，已如前述，又其在 辛○○等人發現渠等建物上之土地遭子○○持以辦理貸款 ，而前往社頭鄉農會抗議爭論時，其為切割個人責任，竟 於徵信報告表「審核及准駁情形欄」倒填日期，虛偽批註 「地上物硬體設備當事人應拋棄先訴抗辯權後貸款94/4/1 」，此亦經證人庚○○、己○○、乙○○、己○○等人證 述在卷，益證總幹事丑○○就上述土地上有產權不清之建
物部分亦知之甚詳，其就背信部分亦有犯意聯絡甚明。（五）再者，就上開2000萬元（核貸1700萬元）之貸款金額，確 因被告子○○於95年1月間起即無力繳息，於95年8月31日 即轉列為催收款項，嗣後並經申請核發支付命令、執行拍 賣等程序，而其經拍賣後確僅能拍定1100餘萬元，遠低於 1700萬元之貸款金額，顯然上開產權問題確實影響該擔保 品價值甚鉅，又迄於98年4月27日止，該筆貸款仍有催收 款項688萬8730元（尚未清償本金為656萬5730元），此有 社頭鄉農會97年3月4日函暨所附清償明細、放出檔明細及 催收款明細資料、98年4月27日社鄉農信字第0980001842 號函暨所附收入傳票、放款往來交易明細、催收餘額明細 ，及本院95年度執字第23358號清償債務執行卷宗等件可 資佐證（參見本院卷二第4-8頁；本院卷四第124-131頁； 本院95年度執字第23 358號民事執行卷宗）。三、核諸被告己○○為本案3件貸款案件之實際辦理徵信業務之 人員；而被告壬○○則自92年間起即擔任社頭鄉農會信用部 主任，身為貸款業務之主管，並與戊○○、癸○○、甲○○ 、丁○○等人組成授信審議委員會進行本案3件貸款案件之 審核；另丑○○身為總幹事，負責綜理社頭鄉農會信用部大 額放款等相關事務之核定，為極重要之上級主管，本應熟稔