臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第505號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
尤恒吉
尤恒盛
乙○○
尤恒輝
樓
甲○○
樓
屏東縣政府
上1人
訴訟代理人 戊○○○○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年3 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣恆春鎮○○段六二一地號、地目田、面積七七八三點零四平方公尺，分割方法如下：如附圖所示編號Ａ部分面積二六七五點四二平方公尺分歸原告取得、Ｂ部分面積一０四五點七八平方公尺分歸被告丙○○取得、Ｃ部分面積一九四點五八平方公尺分歸被告尤恒吉取得、Ｄ部分面積一九四點五八平方公尺分歸被告尤恒盛取得、Ｅ部分面積一九四點五八平方公尺分歸被告乙○○取得、Ｆ部分面積一九四點五七平方公尺分歸被告尤恒輝取得、Ｇ部分面積一九四點五七平方公尺分歸被告甲○○取得、Ｈ部分面積三０八八點九六平方公尺分歸被告屏東縣政府取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例分擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、尤恒吉、尤恒盛、乙○○、尤恒輝、甲○ ○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
坐落屏東縣恆春鎮○○段第621地號、地目田、面積7783. 04平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部 分為96分之33、被告丙○○應有部分為80950 分之10877 、 尤恒吉、尤恒盛、乙○○、尤恒輝、甲○○應有部分均為40 分之1 、被告屏東縣政府應有部分為161900分之64246 。按 本件共有物並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有 不分割之期限，因無法協議分割，為土地經濟效益，及確定 符合各人應有部分，爰依民法第823 條、第824 條之規定，
請求裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，分割 方法如附圖所示。
三、被告抗辯：
㈠、被告屏東縣政府：同意附圖所示分割方案，另抵押權應先徵 得抵押權人同意轉載於原設定人分割後取得之土地上，並聲 明：原告之訴駁回。
㈡、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前之陳述略以 ：並未使用系爭土地，希望分在原告的旁邊。
㈢、被告尤恒吉、尤恒盛、乙○○、尤恒輝、甲○○：均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：
㈠、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明 文。系爭土地為兩造所共有，並無不分割之約定，復無法達 成分割協議，又系爭土地地目為田，依其使用目的並非不能 分割之事實，業據原告提出土地登記謄本1 件為證，並經本 院潮州簡易庭調解不成立，被告亦不爭執，原告請求裁判分 割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘 共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產 ，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。有最高法 院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號、57年台上字 第2117號判例可資參照。經查，系爭土地之使用現況為空地 、北方有道路等情，有本院會同屏東縣恆春地政至現場勘驗 明確，此有勘驗筆錄及複丈成果圖（本院卷第64頁至67頁） 在卷可稽。本院審酌系爭土地為空地，於考量各共有人分得 位置是否有臨路、地型是否方正及各共有人意願等情，認如 附圖所示之分割方案，在整體土地利用上，較符合經濟利益 且符合各共有人之意願，爰判決如主文第1 項所示。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 書記官 陳勃諺