殺人未遂
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,98年度,80號
ILDM,98,訴,80,20090423,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第80號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　23歲民
　　　　　　　　　　（臺灣宜蘭看守所羈押中）
指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第49
27號），本院判決如下：
主 文
甲○○殺人未遂，處有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、甲○○為越南國籍人，係受僱設於宜蘭縣蘇澳鎮○○○路51 號羅東鋼鐵廠股份有限公司（下稱羅東鋼鐵公司）之外籍勞 工，民國97年12月14日晚間，甲○○與同為越南國籍之同事 阮青倫及其他4名同事，共同前往宜蘭縣冬山鄉○○路○段1 077號旁之越南小吃店喝酒，同日晚間9時許，受僱設於宜蘭 縣冬山鄉○○○路33號偉福機械工程有限公司（下稱偉福機 械公司）之越南國籍人乙○○亦進入該越南小吃店打算用餐 ，在乙○○等待用餐期間，阮青倫不知何故突要乙○○與其 一起進入廚房談事情，而在餐廳喝酒之甲○○見二人在廚房 待約10分鐘，恐阮青倫吃虧，即隨手從餐桌拿海尼根廠牌之 空玻璃啤酒瓶1支進入廚房，而阮青倫一見甲○○進入，即 對甲○○說乙○○看不起你，甲○○此時已有酒意，聽到後 ，隨即持酒瓶往乙○○頭部砸過去（未成傷），而乙○○亦 不甘示弱，旋跑往店門前放小菜的鐵架上拿取單刃平頭菜刀 1支，再轉回店內高舉菜刀質問甲○○「為何要打我」，甲 ○○見狀認為乙○○拿刀係欲與其相鬥，即先以穢語辱罵， 同時動手奪取乙○○手持之菜刀，奪取未果後，隨即在上開 放小菜之鐵架上拿取另支單刃尖頭菜刀1支與乙○○對峙， 而甲○○能預見所持有之單刃尖頭菜刀，前端尖銳，金屬製 品，質地堅硬，近距離朝他人胸部刺入，可能發生死亡之結 果，竟仍基於乙○○因之而死亡亦不違背本意之不確定殺人 故意，持該尖頭菜刀與乙○○所持之平頭菜刀在店內近門處 相互砍刺，因此造成乙○○受有胸部多處穿刺傷並右側血氣 胸、低血溶性休克及左手深部撕裂傷並動脈血管切斷之傷害 ，並在乙○○受傷往門外逃逸時，持刀自後追趕。嗣乙○○ 因上開傷害失血過多倒在距離越南小吃鐵皮屋約15公尺之安 全島上，甲○○猶踹踢乙○○一腳後，始將手持之尖頭菜刀 隨地丟棄而逕自返回羅東鋼鐵公司宿舍。嗣經警循線查獲， 並在越南小吃店扣得該越南小吃店負責人陳氏碧幸在安全島 地上撿回店內所有之上開菜刀2支。




二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。故如欲採被 告以外之人於審判外之陳述，必須符合法律所規定之例外情 形，方得認其審判外之陳述有證據能力。查證人魏宜貞、乙 ○○於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳 述，辯護人否認其證據能力，復無刑事訴訟法第159條之1至 159條之5規定之例外情形，自應認不具證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，持越南小吃店內所有之菜 刀揮砍證人即被害人乙○○，因此造成乙○○受有上開傷勢 等情不諱，惟矢口否認有殺人之犯意云云；辯護人則辯稱當 時係被害人乙○○先將刀高舉挑釁，被告為保護自身安全始 取另支刀反擊，雖因而造成證人乙○○受傷，然屬正當防衛 之行為，惟依聖母醫院入院護理評估表記載，證人乙○○入 院時生命徵象規律、呼吸型態正常，足證被告下手之部位及 力道均不致有立即致命之危險，被告應僅具傷害故意，並無 殺人犯意云云。
三、經查，證人防方松當時在越南小吃店廚房內，遭被告持空酒 瓶砸頭後，即跑至店前放小菜之鐵架上拿取單刃平頭菜刀1 支，再進入店內對被告質問「為何要打我」，又證人乙○○ 雖將手持之平頭菜刀高舉過頭，但並沒有朝被告揮砍之動作 ，而被告見證人乙○○持刀對之質問「為何要打我」後，即 以穢語辱罵證人乙○○，再在上開放小菜鐵架地方拿取另支 單刃尖頭菜刀與證人乙○○在店內相互砍刺，並在乙○○受 傷朝店外安全島方向逃逸後，尚持刀自後追擊，後見證人乙 ○○因傷重倒在安全島上，猶以腳踹踢證人乙○○，且不顧 倒在地上之證人乙○○，逕自離去等情，業據證人乙○○於 本院審理時證述綦詳。又被告在廚房持酒瓶砸證人乙○○後 ，見證人乙○○高舉菜刀過頭對之質問，即認為證人乙○○ 此舉係欲與其相鬥，即以穢語辱罵證人乙○○，同時動手奪 取證人乙○○手中之菜刀，在奪取未果後，即在證人乙○○ 取菜刀之同一地方拿取另支單刃尖頭菜刀，隨即進入越南小 吃店內與證人乙○○相互對峙，進而相互砍刺，因此造成證 人乙○○受有上開傷害等情，亦據被告供承在卷，並有羅東 聖母醫院診斷證明書、98年1月16日天羅聖民字第0048號函 檢附之證人乙○○門診病歷、住院病歷在卷可稽。綜合上情 以觀，證人乙○○雖持刀質問被告，惟並無任何揮砍之動作



，而被告見證人乙○○持刀質問後，認為證人乙○○持刀係 欲與之爭鬥，即以穢語辱罵，同時動手奪刀，奪取未果後， 即取另支尖頭菜刀與證人乙○○相互對峙，進而砍刺，顯見 被告主觀上並不具防衛意思甚明。辯護人認被告持刀揮砍之 行為係正當防衛行為云云，尚有誤會。又被告係持單刃尖頭 菜刀（見偵查卷第61頁下方照片）朝證人乙○○揮砍，亦據 證人即越南小吃店負責人陳氏碧幸於偵查中證述在卷（見偵 查卷第82頁），而該單刃菜刀，甚為鋒利，持以朝人之身體 砍、刺，均足以造成深度穿透傷造成死亡結果，應為被告所 為預見，再依卷附診斷證明書記載，證人乙○○係受有胸部 多處穿刺傷並右側血氣胸、左手深部撕裂傷並動脈血管切斷 之傷害，證人乙○○因上述外傷，於當晚並即刻進行剖胸及 血管縫合手術，始能悻免發生死亡結果（見偵查卷第44頁） ，可見被告當時下手之重，再參以被告在證人乙○○往店外 安全島方向逃逸時，猶自後持刀追擊，並不顧因傷重倒在安 全島上之證人乙○○，逕自離去，凡此，均足見被告砍、刺 證人乙○○之際，具有殺害證人乙○○之不確定故意，被告 及辯護人辯稱不具殺人犯意云云，並不可採。被告殺人未遂 犯意，已然明確，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。又被告已著手持單刃尖頭菜刀刺入證人乙○○胸部之殺 人行為，因證人陳氏碧幸報警將證人乙○○送醫救治，始未 發生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。爰審酌被告僅因細故即萌殺人之犯意，並以單 刃尖頭菜刀刺殺證人乙○○，手段兇殘，犯後雖卸詞狡辯有 殺人犯意，但已表示後悔等一切情狀，量處被告有期徒刑5 年。又扣案之菜刀1把，為證人陳氏碧幸所有，非被告所有 ，業據證人陳氏碧幸證述、被告供述在卷，復無證據證明係 被告所有，爰不諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項，第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官 林楨森　 　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡仁昭 　　 　　　　　　　　　　　　法　官 鄧晴馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切



勿逕送上級法院」。
書記官 詹玉惠
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。