臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第15號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國97年12月9日所為之宜監字
第裁43─Q00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月 7日下午4時45分許，駕駛車牌號碼2N—2511號自小客貨車， 在宜蘭縣蘇澳鎮○○路與育英路交岔口處，於設有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈直行，經宜蘭縣警察局蘇澳分局以宜 警交字第Q00000000號製單舉發，交通部公路總局臺北區監 理所宜蘭監理站遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項第3款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣二千七百 元，並記違規點數三點。
二、異議意旨略以：97年11月7日下午4時45分許，異議人駕駛車 牌號碼2N—2511號休旅車，沿宜蘭縣蘇澳鎮○○路由北往南 方向行駛，於行經蘇濱路與育英路交岔口前約30公尺處時， 發現蘇濱路與育英路交岔口處之蘇濱路上號誌燈已轉為紅燈 ，當地限速是時速70公里，且該路口之號誌燈黃燈不到一秒 就變成紅燈，在路口踩緊急煞車會很危險，我根本來不及煞 車，只好闖越紅燈通過路口，我認為是號誌設置不當，為此 ，聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點 數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款定有明文。經查：
（一）異議人業已坦認「伊於97年11月7日下午4時45分許，駕駛 車牌號碼2N—2511號休旅車，沿宜蘭縣蘇澳鎮○○路由北 往南方向行駛，於行經蘇濱路與育英路交岔口處，有闖紅 燈通過上開交岔口直行，嗣遭警方以闖紅燈之理由攔停開 單告發，伊拒絕在舉發單上簽名，但已收受舉發單。」之 事實（見本院卷第20頁），並有舉發違反道路交通管理事 件通知單一件在卷可稽。
（二）至於異議人雖辯稱「當天行經蘇濱路與育英路交岔口前約 30公尺處時，我發現蘇濱路與育英路交岔口處之蘇濱路上 號誌燈已轉為紅燈，因為當地限速是時速70公里，且該路
口之號誌燈黃燈不到一秒就變成紅燈，在路口踩緊急煞車 會很危險，我根本來不及煞車，只好闖越紅燈通過路口， 我認為是號誌設置不當。」云云，然證人即舉發員警楊偉 達已於本院調查時結證「97年11月7日下午4時45分，我跟 羅清福在蘇澳鎮○○路與育英路交岔口前30公尺處執行路 檢勤務，我看到2N—2511號休旅車沿著蘇濱路由北往南行 駛，當2N—2511號自小客車行經蘇濱路與育英路交岔路口 處時，該車在蘇濱路上號誌為紅燈之狀況下，闖越紅燈， 通過該交岔路口直行，我們就攔停該車，駕駛人就是異議 人，我們就依法開單告發，異議人拒絕在舉發單上簽名， 但有收下舉發單。我確實親眼目睹2N—2511號休旅車是在 蘇濱路上之號誌燈為紅燈狀況下，闖越紅燈直行通過蘇濱 路與育英路之交岔口，本件舉發是正確無誤。蘇濱路與育 英路交岔路口處，蘇濱路上之號誌燈從綠燈轉換為紅燈的 過程中，會有黃燈二、三秒。而本件異議人是在紅燈三秒 後才通過該交岔路口。」等語綦詳（見本院卷第20、21頁 ），核與證人即另一在場目擊之員警羅清福於本院調查時 所結證「97年11月7日下午4時45分，我跟楊偉達在蘇澳鎮 ○○路與育英路交岔口執勤，我看到2N—2511號休旅車沿 著蘇濱路由北往南方向行駛，於通過蘇濱路與育英路交岔 路口時，在蘇濱路上之號誌為紅燈狀況下，闖紅燈直行， 我們就攔停開單告發，駕駛人就是異議人，異議人拒絕在 舉發單上簽名，但有收下舉發單。我確實親眼目睹2N—25 11號休旅車是在蘇濱路上之號誌燈為紅燈狀況下，闖越紅 燈直行通過蘇濱路與育英路交岔路口。蘇濱路與育英路交 岔口處，蘇濱路上之號誌燈從綠燈轉換為紅燈的過程中， 會有黃燈約三秒鐘。」之情節相符（見本院卷第23頁）。 而證人楊偉達、羅清福與異議人素不相識，並無宿怨，亦 無仇隙，渠等顯無自陷於偽證罪之追訴而構詞誣賴異議人 之理，故自不得以證人楊偉達、羅清福為本件開單告發之 執勤員警，即全盤抹煞渠等在訴訟上之證人資格或其證詞 之真實性。換言之，證人楊偉達、羅清福所為之前揭證詞 ，應堪信為真實，異議人空言否認證人楊偉達、羅清福證 詞之真實性，辯稱「係因號誌設置不當，舉發路口之黃燈 只有一秒，來不及採煞車，以致闖紅燈。」云云，顯屬飾 卸之詞，諉無足取。
（三）從而，異議人於97年11月7日下午4時45分許，駕駛車牌號 碼2N—2511號自小客貨車（即休旅車）沿宜蘭縣蘇澳鎮○ ○路由北往南方向行駛，於行經宜蘭縣蘇澳鎮○○路與育 英路交岔口處，於設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈直
行之違規事實，已堪認定。
四、綜上所述，原處分機關所為之本件裁決，核與前舉道路交通 管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定相符 ，並無違法或不當之處，故異議人以首揭情詞，對於上開裁 決提起異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 交通法庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉謹翊
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日