更生事件
臺灣士林地方法院(民事),消債更字,98年度,184號
SLDV,98,消債更,184,20090424,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第184號
債　務　人　甲○○
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處 分，消費者債務清理條例第19條第1 項第3 款固有明定。惟 保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人 之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建 更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理 條例第19條立法說明即明。又債務人對於第三人之債權，係 維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制 執行，強制執行法第122 條亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之情事 ，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權現 遭債權人日盛國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀 行股份有限公司聲請本院強制執行，致伊每月薪資債權1/3 需移轉於債權人。為確保伊在更生期間內之基本生活尊嚴及 居住權利，並維持所有債權人之公平受償，爰聲請停止本院 民國96年度執字第39553 號強制執行程序之保全處分等語。三、經查，依債務人提出之財產及收入狀況說明書、95年度及96 年度綜合所得稅各類所得資料清單、98年3 月20日列印之財 產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表所示，其除 於飛瑞股份有限公司任職之薪資債權每月平均約新臺幣（下 同）27,600元外，別無其他可供執行之財產；債務人復已無 法履行債務，始向本院聲請更生，足見債權人應無從於系爭 強制執行程序外，因行使債權而受償。且他債權人如認有必 要，非不得於系爭強制執行程序併案聲請強制執行，就債務 人每月薪資債權1/3 範圍內，按債權比例公平受償。故於本 院裁定開始更生前，難認有為保障債權人公平受償，而停止 系爭強制執行程序之必要。況觀諸債務人每月薪資債權僅 27,600元、債務總額2,063,079 元等情，則債權人於保全處 分至多120 日之期間內，執行可得受償之金額甚微，停止系 爭強制執行程序，對於維持債權人間公平受償亦無助益。再 參照首揭強制執行法第122 條規定意旨，債權人對於債務人 對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親 屬生活所必需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強 制執行，當不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，



要無阻礙債務人重建更生之機會。至債務人如因上開強制執 行程序而有無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反 強制執行法第122 條規定，依同法第12條第1 項規定聲明異 議，惟此並非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。是故 ，揆之首開說明，尚無停止系爭強制執行程序之必要。從而 ，債務人聲請保全處分，於法未合，應予駁回，爰裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　24　　日 民事第一庭 法　　　官　蕭錫証
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　24　　日 　　 　　書　記　官　羅伊安