更生事件
臺灣士林地方法院(民事),消債更字,98年度,169號
SLDV,98,消債更,169,20090409,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第169號
債　務　人　林廖彥　


上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定保全債務人之財產、停止對於債務人財產強制 執行程序及其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19 條第1 項第1 、3 、5 款固有明文。惟保全處分，係於法院 就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債 權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保 全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明 即明。
二、本件聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於不能清償債務之虞 ，業已提出更生聲請。然伊所有不動產現遭債權人向臺灣基 隆地方法院聲請強制執行，惟該屋現有老人家居住，且為防 杜伊之財產減少，維持債權人間公平受償，並確保伊經濟生 活之重建，爰聲請保全伊之財產、停止臺灣基隆地方法院民 國97年度執字第951 號強制執行程序及其他必要之保全處分 云云。
三、經查：
㈠消費者債務清理條例第19條第1 項第1 款所定之保全處分， 係指對債務人之財產為假扣押或假處分而言，此款之保全處 分將使債務人因此喪失對自有財產之處分權，此顯非本件聲 請之目的。故債務人林廖彥援引消費者債務清理條例第19 條第1 項第1 款規定，聲請保全其財產，顯有誤解。 ㈡次查，債務人並非聲請清算，自不生分配清算財團財產予債 權人，且為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，而有防 杜債務人財產減少之必要。又債務人所有坐落基隆市○○街 000 巷0 弄0 號5 樓之不動產（下稱系爭不動產）現繫屬臺 灣基隆地方法院97年度執字第951 號強制執行程序中，有該 法院民事執行處98年2 月13日基院慧97執慎字第951 號、98 年3 月23日基院慧97執慎字第951 號通知在卷可稽（見本院 卷第28、129 至131 頁）。上開執行程序係債權人以公開、 合法程序，實現其債權，縱有部分債權人因尚未取得執行名 義，或雖已取得執行名義，惟未聲請強制執行，致形式上非 所有債權人皆能就債務人名下之不動產，按債權比例分配受



償。然債權人若不主動取得執行名義或聲請執行，自不得以 維持該等債權人之公平受償機會，而犧牲積極行使債權之執 行債權人得於前開執行程序中受償之權益。再者，債務人之 住所地為臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號之8 五樓， 與系爭不動產所在址不同，足見系爭不動產非債務人之自用 住宅。而債務人任職於和亞建設股份有限公司，土地利用非 其賴以維生之經濟來源，准予保全處分之聲請，對債務人重 建更生並無助益。故系爭不動產縱經拍定，亦不致影響債務 人之基本生活，要無阻礙債務人重建更生之機會。是故，揆 諸首開說明，尚無停止對於債務人財產強制執行程序之必要 。
㈢此外，債務人未說明其他必要之保全處分具體內容，即無從 准許。
四、綜上所述，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 俞慧君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書 記 官 羅伊安