臺灣高等法院刑事裁定 九十一年度聲字第八四二號
聲 明異議 人
即自訴代理人 楊慧如律師
右聲明異議人因被告乙○○、甲○○詐欺案件（本院九十一年度上易字第一二０五號
），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告乙○○、甲○○選任辯護人於九十一年六月十九日對證 人盧應潔進行反詰問時，略謂：證人盧應潔在原法院作證時，關於二次施工，並 未提到夾（隔）層，是否受到自訴代理人引導，所以才提到夾層云云。自訴代理 人當庭提出異議，選任辯護人仍稱請尊重其職權。經查，選任辯護人並無證據支 持即謂自訴代理人引導證人盧應潔證詞，誠屬輕率不當，且幾近侮蔑證人盧應潔 及自訴代理人。次查，證人盧應潔於原法院確曾證述：建設公司人員表示二次施 工指柱子、牆壁打掉、陽台外推等語，僅審判筆錄之記載未臻詳盡，選任辯護人 當時並不在場，未為查證，即逕對假設且無證據支持之事項為反詰問，屬刑事訴 訟法第一百六十七條第一項所謂之不當詰問，爰具狀聲明異議等語。二、按行合議審判之案件，當事人或辯護人對於審判長或受命法官之處分，得向法院 聲明異議，刑事訴訟法第一百七十四條第一項定有明文。故於審判程序進行中， 得據以聲明異議者，限於審判長或受命法官之處分。三、經查，聲明異議意旨係指選任辯護人有不當詰問情事，並非對審判長或受命法官 之處分為之。依上開說明，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 段 景 榕
法 官 李 錦 樑
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日