臺灣士林地方法院民事判決 97年度醫字第15號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 余欽博律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
複 代理 人 詹素芬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年4 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國91年3 月25日經訴外人國立成功 大學醫學院附設醫院（下稱「成大醫院」）診斷出罹患直腸 癌，乃於同年月28日轉至被告醫院住院，由訴外人即該院醫 師林楨國診治。詎林楨國於同年4 月1 日為原告實施得保留 肛門之低位直腸切除手術時，將原告之子宮、卵巢、闌尾一 併切除（下稱「系爭手術」）。原告於出院第3 日起，肛門 即開始出血，經友人致電詢問被告之護理站，僅得到「那是 肚子裡的血，流完就好了」的答覆，致原告遲至同年21日方 因大量出血不止引發下消化道出血合併休克送往成大醫院急 診，經訴外人即成大醫院醫師林毅志診治後，始得知此乃系 爭手術實施不當所造成之直腸潰瘍及直腸大量急性出血，林 毅志並因此實施緊急手術，為原告填塞紗布止血，另於同年 月26日實施取出紗布手術時，為原告切除部分潰爛之直腸、 裝置人工肛門，原告因腹部傷口感染無法以針線縫合，留下 難看且無法磨滅之巨大傷疤，致身心痛苦不堪。兩造間既已 成立實施系爭手術之醫療契約，原告並因被告之使用人林楨 國實施系爭手術未達應有水準而受有終身須裝置人工肛門之 損害，自得依民法第227 條第2 項、第227 條之1 準用第19 5 條第1 項之規定，訴請被告賠償原告因此所支出之醫藥費 新臺幣（下同）2 萬5,451 元、91年5 月至97年6 月間增加 生活上需要所生之費用共25萬9 千元、91年4 月21日至同年 8 月7 日住院期間所支出之看護費21萬8 千元等財產上損害 及慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬2, 451 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告業就本件醫療糾紛訴請被告賠償損害並經本 院92年度醫字第2 號、臺灣高等法院97年度醫上字第9 號（ 下稱「系爭前案」）判決敗訴在案，是依民事訴訟法第249 條之規定，應以裁定駁回其訴，方屬適法。縱認原告之起訴 為合法，則依民法第227 之1 條準用同法第197 條之規定， 原告提起本訴亦已罹於2 年消滅時效而應予駁回。又林楨國 於實施系爭手術前，業就手術時若發現原告所罹子宮肌瘤過 大將一併切除乙情獲得原告同意，並於系爭手術進行中，告 知原告家屬須進行子宮肌瘤切除手術，另於手術完成後，將 切除之器官提示予原告家屬檢視，此有莊毅彬簽署之手術同 意書及莊毅彬、訴外人即時任被告住院醫師之陳建志於系爭 前案之證言可稽，是林楨國就系爭手術之可能實施範圍、治 療方針、必要性等情，實已善盡告知義務而無過失可言。況 原告於系爭前案審理時，已同意將上情及本件醫療糾紛送交 鑑定所得之行政院衛生署醫事審議委員會（下稱「醫審會」 ）第940139號、第950062號鑑定書所載系爭手術一併切除卵 巢係符合醫療常規、原告裝設人工肛門與系爭手術無關等結 論列為不爭執事項，自不得再執相反主張指摘林楨國實施系 爭手術有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於91年3 月25日經成大醫院診斷出罹患直腸癌，乃於同 年月28日轉至被告醫院住院，由該院醫師林楨國於同年4 月 1 日為原告實施系爭手術。
㈡原告曾於92年間依民事侵權行為法律關係，以林楨國未得其 同意即擅將其子宮、卵巢、闌尾一併切除，致其身心痛苦不 堪為由，訴請被告與林楨國連帶賠償財產上及非財產上損害 共300萬元，經系爭前案判決敗訴在案。
㈢本件醫療糾紛曾經系爭前案送交醫審會以第940139號、第95 0062號鑑定書鑑定在案。
四、得心證之理由：
原告主張被告之使用人林楨國實施系爭手術未達應有水準， 致其須終身裝置人工肛門，而應負債務不履行之損害賠償責 任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點 即為：㈠原告提起本件訴訟是否違反民事訴訟法第253 條所 規定之一事不再理原則？㈡林楨國實施系爭手術是否不當而 未達應有水準，造成原告直腸潰瘍及直腸大量急性出血，並 須終身裝置人工肛門？㈢如是，原告得否依民法第227 條第 2 項、第227 條之1 準用第195 條第1 項之規定，請求被告 賠償多少損害？㈣原告之請求權是否罹於時效而消滅？茲分
述如下：
㈠原告提起本件訴訟是否違反民事訴訟法第253條所規定之一 事不再理原則？
1.按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴， 為民事訴訟法第253 條所明定，稱為「重複起訴禁止之原 則」或「一事不再理原則」。至於前後兩訴是否同一事件 ，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟 標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可 以代用等三個因素決定之（最高法院73年度臺抗字第518 號判決參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請 求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加 以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體 特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴 以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事 實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度臺上 字第2194號判決參照）。
2.原告提起之系爭前案，係以林楨國未得原告同意擅自切除 子宮、卵巢、闌尾，致原告身心痛苦不堪，本於侵權行為 之法律關係，訴請林楨國及被告應負連帶賠償責任，有系 爭前案判決影本在卷可稽（本院卷第40至41、69至70頁） 。至於本件則係原告針對被告之使用人林楨國為原告施行 系爭手術不當，未提供符合債之本旨應有水準之醫療給付 ，依不完全給付債務不履行之法律關係，訴請被告負損害 賠償責任。揆諸前揭規定及說明，本件與系爭前案之原因 事實及請求權基礎均非相同，自非屬同一事件，是原告提 起本件訴訟並未違反民事訴訟法第253 條所規定之一事不 再理原則，故被告辯稱原告提起本訴違反重複起訴禁止原 則等語，容有誤會，洵不足採。
㈡林楨國實施系爭手術是否不當而未達應有水準，造成原告直 腸潰瘍及直腸大量急性出血，並須終身裝置人工肛門？ 1.經查，原告於系爭前案第一審訴訟程序進行中，經法官協 商兩造確認將「就被告林楨國為原告所實施上述手術，經 醫審會先後2 次鑑定，鑑定意見認為：『㈠…病人因有子 宮肌瘤合併出血，雖然在停經婦女未必須手術，但其有出 血症狀肌瘤又大，且正好須做直腸癌切除手術，所以同時 切除子宮卵巢是合理的選擇。病患為第三期大腸癌，淋巴 已有移轉，且卵巢有粘連現象。無法排除直接侵犯的可能 ，所以切除卵巢是符合醫療常規。㈡…其下消化道出血應 與榮民總醫院之手術並不相關。」、「…病人之骨盆膿瘍
之形成與本身原有高血脂、冠心症、動脈硬化阻塞造成缺 血性大腸炎，以致大腸壞死穿孔發炎有關，而與前次榮民 總醫院林楨國醫師切除其子宮卵巢等無關」一節，列為不 爭執事項，有該案集中審理之準備程序筆錄影本在卷可稽 （本院卷第52頁）。並經本院92年度醫字第2 號判決所引 用，有該判決影本附卷可佐（本院卷第43至44頁）。是原 告於該案二審判決敗訴後，復提起本件訴訟，是否有違訴 訟法上之誠信原則，已非無疑。
2.次查，系爭醫療糾紛曾經系爭前案囑請醫審會以第940139 號、第950062號鑑定書鑑定在案，針對林楨國為原告施行 系爭手術有無違反何種注意義務而構成醫療疏失一節，醫 審會第940139號鑑定書認為：「榮民總醫院術後20天才發 生大腸出血及穿孔之併發症機會很少，一般大腸低前位切 除術常見的是吻合處滲漏一般都是7 天之內發生，病人術 後13天出院飲食排便正常。所以與手術之合併症較無關， 且穿孔處在吻合之上方與吻合處也不相關，病人原有高血 脂及冠心症，動脈多半硬化阻塞，3 月21日在成大醫院之 大腸鏡檢查就懷疑缺血性大腸炎之存在。成大醫院4 月26 日切下之降結腸之病理化驗也發現有動靜脈畸形，這兩者 都可能是病人下消化道出血之原因，另外成大直腸鏡發現 有大腸憩室也是造成出血及穿孔之可能。因此，其下消化 道出血應與榮民總醫院之手術並不相關」等情（本院卷第 34頁）。嗣後，法院針對原告於成大醫院出現之骨盆膿瘍 成因及其與林楨國施行系爭手術有無關聯一節，再次囑請 醫審會鑑定，經該會以第950062號鑑定書復稱：「病人於 成大醫院出現骨盆腔膿瘍與其直腸吻合處上方後壁之壞死 穿孔有關，大腸穿孔即可引起骨盆腔之發炎出血及膿瘍形 成，與20天前林楨國醫師切除其子宮卵巢並無關聯，因手 術後13天出院時病人飲食排便皆正常。第20天病人出現大 量下消化道出血及大腸穿孔，業已在前次之鑑定說明與榮 總林醫師之手術並不相關聯，且病人對此鑑定結果表示『 願意尊重衛生署之專業意見』。所以病人之骨盆膿瘍之形 成與本身原有高血脂、冠心症，動脈硬化阻塞造成缺血性 大腸炎，以致大腸壞死穿孔發炎有關，而與前次榮民總醫 院林楨國醫師切除其子宮卵巢等無關」等情（本院卷第38 頁）。
3.綜上，原告直腸潰瘍及直腸大量急性出血之原因，無論自 原告出院時之情況（飲食排便皆正常）、發生之時間（術 後20天）及發生之部位（手術吻合處之上方）觀察，均與 系爭手術無關，而可能與原告疑似罹患缺血性大腸炎、手
術吻合處上方直腸後壁壞死、大腸憩室、降結腸動靜脈畸 形有關。是原告主張林楨國實施系爭手術不當而未達應有 水準，造成原告直腸潰瘍及直腸大量急性出血，並須終身 裝置人工肛門一節，洵屬無據，尚難憑採。
4.至於原告雖表示就伊所知，伊並無高血脂及冠心症之病史 ，醫審會鑑定書認定伊有高血脂、冠心症、動脈硬化阻塞 造成缺血性大腸炎云云，係基於不存在之事實所為錯誤之 推論及鑑定等語，惟查，林楨國為原告施行系爭手術，與 原告嗣後之直腸潰瘍及直腸大量急性出血無關，前已認定 ；且原告於91年3 月21日在成大醫院之大腸鏡檢查即遭懷 疑有缺血性大腸炎，直腸鏡檢查亦發現有大腸憩室，嗣於 91年4 月26日在成大醫院切下之降結腸之病理化驗也發現 有動靜脈畸形之情形，凡此皆為成大醫院客觀檢查所得之 結果，亦係原告直腸潰瘍及直腸大量急性出血之可能原因 ，至於上開症狀是否係原告高血脂、冠心症、動脈硬化阻 塞所致，並非本件所應審究之重點。是原告主張醫審會之 上開鑑定意見係基於不存在之事實所為錯誤之推論及鑑定 ，故應重新送請鑑定等語，亦不足採。
㈢爭點㈡既經認定如上，則爭點㈢、㈣即無庸再予審究，附此 敘明。
㈣從而，原告依民法第227 條第2 項、第227 條之1準用第195 條第1 項之規定，訴請被告賠償原告所受之損害100 萬2,45 1 元及遲延利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1萬999元（即原告預繳之第一審裁判 費1萬999元），並應由被告負擔，餘由原告負擔。故被告應 賠償原告所預繳之訴訟費用1萬999元。
六、本件判決基礎已臻明確，林楨國為原告施行系爭手術，既與 原告嗣後直腸潰瘍及直腸大量急性出血無關，則原告聲請訊 問於系爭手術後為其診治直腸潰瘍及直腸大量急性出血之成 大醫院林毅志醫師，即無必要。此外，兩造其餘之攻擊防禦 方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一 論述之必要，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日 民事第二庭 法 官 張國勳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 周玉惠