臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第615號
債 務 人 甲○○
樓
上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處 分，消費者債務清理條例第19條第1 項第3 款固有明文。惟 保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人 之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建 更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理 條例第19條立法說明即明。是法院就更生之聲請為裁定前， 應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成 之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧 債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行 使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決 定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請 ，即應裁定准予保全處分。又債務人對於第三人之債權，係 維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制 執行，強制執行法第122 條亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞， 業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權現遭 債權人遠東國際商業銀行聲請臺灣臺北地方法院強制執行， 致伊每月薪資債權1/3 遭扣押，顯將影響其他債權人之獲償 權益，並損害日後債務清理之程序之公平性，爰聲請停止臺 灣臺北地方法院民國97年執字第121747號強制執行程序之保 全處分云云。
三、經查，依債務人提出之財產及收入狀況說明書、95、96年度 綜合所得稅各類所得資料清單、97年11月19日列印之財產歸 屬資料清單所示，其除於怡興管理顧問有限公司任職之薪資 債權每月平均新臺幣（下同）22,000元外，別無其他可供執 行之財產；債務人復已無法履行債務，始向本院聲請更生， 足見債權人應無從於系爭強制執行程序外，因行使債權而受 償。且他債權人如認有必要，非不得於系爭強制執行程序併 案聲請強制執行，就債務人每月薪資債權1/3 範圍內，按債 權比例公平受償。故於本院裁定開始更生前，難認有為保障 債權人公平受償，而停止系爭執行程序之必要。況以債務人 每月薪資債權僅22,000元觀之，債權人於保全處分至多120
日之期間內，執行可得受償之金額甚微，停止系爭強制執行 程序，對於維持債權人間公平受償亦無助益。再參諸首揭強 制執行法第122 條規定意旨，債權人對於債務人對第三人之 薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必 需者，始得強制執行，故債權人對債務人實行強制執行，當 不致影響債務人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙債 務人重建更生之機會。至債務人如因上開強制執行程序而有 無法維持生活必需之情事，自得以執行法院違反強制執行法 第122 條規定，依同法第12條第1 項規定聲明異議，惟此並 非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。是故，揆諸首開 說明，尚無停止系爭執行程序之必要。從而，債務人聲請保 全處分，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 書 記 官 羅伊安
, 台灣公司情報網