臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲判字第13號
聲 請 人 丙○○○
即告訴人
聲請代理人 林平國律師
被 告 乙○○
被 告 甲○○
2樓之6
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於中華民國98年2 月10日98年度上聲議字第1039號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官97年
度偵字第15742 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人丙○○○告訴被告乙○○、甲○○詐欺案 件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國97年12月17日 以97年度偵字第15742 號不起訴處分後，聲請人不服聲請再 議，復經臺灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於 98年2 月10日98年度上聲議字第1039號處分書以再議之聲請 為無理由而駁回之，聲請人於98年2 月13日收受該處分書後 10日內即98年2 月18日委任律師向本院聲請交付審判，有該 不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請書及送達證書在卷可 憑，故本件聲請交付審判之程序並無不合，先予敘明。二、聲請交付審判意旨略以：
㈠、本案之絔崴生物科技股份有限公司（下稱絔崴公司）之營利 事業登記所在地雲林縣斗六市○○里○○鄰○○路375 號，非 設立於台北市，被告所提出之營利事業登記證即有疑義，檢 察官未經調查遽為不起訴處分即有失當。
㈡、再上開公司之登記資本額為新台幣（下同）8 千100 萬元， 苟如乙○○於偵查中所言：伊有看過楊國華專利之鑑價報告 ，認為很有增值潛力，何以楊國華會以原資本額四分之一之 低價出讓公司之經營權給甲○○？是否公司之營運狀況不佳 ，原董事長急欲出售股份求現？亦或公司僅為紙上公司，係 被告利用該公司相關資料佈置設計不實之公司生產線、營運 報表及公司辦公室作為詐騙告訴人之手段，使告訴人陷於錯
誤，誤認該公司營運正常，而予匯款給被告短期週轉。㈢、查被告甲○○支付予楊國華之2100萬元，除500 萬係告訴人 匯款外，餘1600萬元是否真正係甲○○賣房子、股票所籌得 之款？檢察官未調取甲○○賣房子、股票之相關證明，及甲 ○○所支付之二紙支票是否有兌現？暨楊國華受款帳戶之資 金流向，始可確認甲○○、楊國華等人有無聯合使詐之行為 ，此部分亦有未行適法調查。
㈣、告訴人匯款給被告甲○○之後，乙○○分得200 萬元，甲○ ○則赴澳門賭博花用，請調甲○○在彰銀南科學園區分行帳 號00000000000000號95年9 月1 日至96年3 月31日之交易明 細表及乙○○在上開期間之銀行帳戶交易明細表暨甲○○於 95年12月至96年2 月入出境記錄資料可明。㈤、被告預先佈置設計不實公司生產線、營運報表及公司辦公室 ，並假藉宗教之神明敕令作為詐騙告訴人之手段，且被告一 再保證僅一個月週轉即可還款，告訴人深信不疑，告訴人自 己無款乃向李源鴻等人借款，詎被告二人屆期不依約還款， 告訴人懷疑有詐，乃令犬子蕭德昌進入該公司工作，觀察公 司之狀況，發現該公司人員都閒散，無所視事，非一般正常 公司，告訴人乃受騙在先，派子任職在後，此與不起訴書所 認不同。
㈥、告訴人於95年10月下旬，未見履約，即向被告催討，直至96 年1 月初告訴人為債權人逼急，又向被告追討匯款，被告始 開立本票、切結書給告訴人，被告借宗教信仰為詐騙手段， 使告訴人陷於錯誤借貸款給被告，與一般借貸完全不同，為 此聲請交付審判。
三、經查：
㈠、絔崴公司設於台北市中山區○○○路1 號7 樓之5 ，董事長 為甲○○，董事有蔡惠玲、林俊杰、呂婉玲，有蓋有台北市 政府96年10月5 日之戳章附偵查卷可稽（見該卷第62至66頁 ），而該公司迄97年2 月21日始申請遷移新址設在雲林縣斗 六市○○里○○鄰○○路375 號，有經濟部97年2 月22日經授 中字第09731763820 號函及檢附之公司變更登記表可考（見 偵查卷第137 至142 頁），則在97年2 月21日之前絔崴公司 應係設址在台北市之上開地址，並非雲林縣斗六市，況告訴 人亦自陳，其曾令子蕭德昌進入絔崴公司工作自95年10月至 12月（見偵查卷第126 頁），而被告甲○○於偵查中亦供明 ：告訴人匯款後二、三個星期就安排其子到公司上班幾個月 。（見偵查卷第109 頁）則苟絔崴公司非設於台北市○○○ 路上址，告訴人之子蕭德昌上班幾個月之久，當亦有所發現 ，殊無可能由被告二人任設地址，虛為營業之假象。況告訴
人亦陳稱：我匯款之前有去甲○○在南港科學園區舊址之絔 崴公司看過，我當時看到一個正常的公司，職員不多，我知 道該公司是做肥料（見偵查卷第196 頁）。則告訴人亦親臨 絔崴公司親自見到公司之狀況，顯非如告訴人所述絔崴公司 係紙上公司。
㈡、而絔崴公司雖無投資價值，惟因有專利及相關技術，價值可 能上億具有投資價值及增值潛力，亦據被告二人於偵查中供 明（見該卷第109 、110 頁）。且甲○○亦於95年10月13日 取得原發明人為楊國華所發明「高速堆肥醱酵方法及其所使 用之ＡˍＴ酵素組合物」之專利權證書（發明第163060號） （見偵查卷第112 頁、165 頁），而楊國華原係絔崴公司之 股東，將其所發明之上揭專利之堆肥方法之技術移轉（作價 50萬元）及將其自身所有之股份及其所代表之股東楊涵茹、 楊少寬、林妍慧等股東在絔崴公司之股份4200張（股份價格 2050萬元），共計2100萬元於95年9 月15日讓與甲○○，亦 有楊國華、甲○○所親簽及經見證人蔡家豪簽名，並經台灣 台北地方法院所屬民間公證人楊昭國公證之買賣合約書可憑 。（見偵查卷第143 至145 頁），並提出發票日依序為95年 9 月15日、95年9 月20日之彰化銀行南港分行為發票人之支 票，面額依序為一百萬元、四百萬元，並指名受款人為楊國 華、（見偵查卷第156 、159 頁）再提出由匯款人甲○○於 95年10月30日匯給楊國華八百萬元之匯款單、95年11月27日 匯給楊國華八百萬元之匯款單（見偵查卷第157 、158 頁） ，復有甲○○在彰化銀行南港科學園區分行活期儲蓄存款帳 號00000000000000帳號，於95年9 月15日支出一百萬元、於 95年9 月20日支出四百萬元、於95年10月30日支出八百萬元 、於95年11月27日支出八百萬元之記錄（見偵查卷第173 至 176 頁），而上開存摺存款支出之日期與以甲○○為名義人 匯給楊國華之日期均屬相同，亦與彰銀為發票人之二紙支票 日期相同，顯係由甲○○將其名下之款項支付楊國華上揭買 受股份及專利之代價。甲○○並提出其國泰世華銀行之買賣 上市（櫃）股票之帳戶，該帳戶亦有頻繁之股票交易之現金 存、取之紀錄，現金餘額亦常上百萬或數百萬之譜，亦見甲 ○○並非無資力之人，當可佐證甲○○設在彰化銀行南港科 學園區分行帳戶資金之來源。此外，復有楊國華將股票轉讓 給甲○○之股票轉讓證明（見偵查卷第167 、168 頁）。綜 上，甲○○於95年9 月間向楊國華買受堆肥之專利技術及股 東楊國華暨其所代表之股東之股權即屬真正，並無造假之情 。再絔崴公司登記之資本額係7 千8 百萬元即7 百80萬股（ 1000股為一張，股票之張數係7800張），有絔崴公司之登記
資料可憑，而本案甲○○僅買受股票之張數為4200張，並非 將絔崴公司之全部股數買到，則當無告訴人所稱以2100萬元 買到8100萬元之絔崴公司，楊國華亦無賤售絔崴公司之情， 此部分應屬告訴人之誤認。
㈢、況告訴人於97年8 月8 日偵查中陳稱：其經營僑營橡膠公司 於60年成立迄今，伊都是負責人，公司一年營業額以前一千 萬元，現在約五、六百萬元（見偵查卷第194 頁），則告訴 人既自任公司之負責人迄案發時已達35年之久，其社會歷練 深、且以營業額觀之，商業交易不可謂少，當非如告訴人所 自稱其為涉世未深之鄉下民婦。另告訴人亦稱：除上開五百 萬元外，乙○○又陸續向我借22萬元、10萬元，還有這五個 月利息，所以才會開6 百萬元之本票及切結書給我。（見偵 查卷第125 、126 頁），亦見告訴人借款給甲○○，並非基 於被告二人假宗教之神明敕令，而使告訴人有陷於錯誤之情 ，否則乙○○豈有可能再陸續向告訴人借得22萬、10萬元， 顯係基於告訴人與被告乙○○之信任關係而借款給被告二人 。
㈣、據甲○○所供，乙○○於95年9 月至96年2 、3 月間向伊借 160 多萬元。則告訴人所指乙○○分得200 百多萬元贓款云 云，亦非實在；至於告訴人聲請調取95年12月至96年2 月間 之出境紀錄，以明甲○○係攜帶向告訴人詐得之款項至澳門 賭博云云。然本院認：縱使甲○○於上開期間有出境至澳門 ，惟是否有參與賭博，告訴人並無提出確實之事證以供調查 ，此部分核屬並無必要。
㈤、至於告訴人所指本院96年易字第1211號，甲○○亦以同樣方 法向宗教同修實施詐騙云云，惟經本院在司法院網站上所調 之上開判決係擄鴿勒贖案件，且被告並非甲○○，告訴人所 指尚有誤解。
四、綜上，告訴人聲請交付審判之意旨，依偵查卷內之證據資料 ，即可明確予以駁回，難為有利告訴人之指摘。從而原不起 訴處分及駁回再議之處分意旨：依甲○○與楊國華之買賣合 約書、專利證書、專利權讓與登記申請書、股票轉讓證明、 營利事業登記證、匯款回條、支票影本之證據及告訴人之子 蕭德昌曾自95年10月至同年12月間至絔崴公司工作，及乙○ ○於96年1 月4 日亦有開立600 萬本票交付告訴人，而認被 告二人借款之初主觀上並無不法所有之意圖，本件純屬債務 不履行之民事糾葛等論斷，而分別為不起訴處分書、駁回再 議之聲請，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗 法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何 得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判顯無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃珮茹
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
, 台灣公司情報網