臺灣士林地方法院刑事判決 96年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 蔡欽源律師
葉建廷律師
王師凱律師
被 告 戌○○
選任辯護人 羅明通律師
王子文律師
陳又新律師
被 告 ｔ○○
選任辯護人 洪堯欽律師
劉健右律師
被 告 丙○○
任臺北市○○路48之1號（教育部第三
辦公室）
選任辯護人 駱忠誠律師
徐鈴茱律師
黃敏哲律師
被 告 ｌ○○
7
選任辯護人 廖修三律師
陳重安律師
張藝懷律師
被 告 Ｙ○○
選任辯護人 吳榮達律師
杜冠民律師
被 告 Ｈ○○
選任辯護人 謝佳伯律師
程巧亞律師
被 告 ｓ○○
2
選任辯護人 楊曉邦律師
方瓊英律師
李錦樹律師
被 告 Ｃ○○
選任辯護人 林譽恆律師
吳旭洲律師
余盈鋒律師
被 告 ｆ○○
選任辯護人 簡啟煜律師
被 告 ｖ○○
選任辯護人 劉志鵬律師
池泰毅律師
李立普律師
被 告 Ｊ○○
選任辯護人 林凱倫律師
被 告 ｃ○○
選任辯護人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師
被 告 ｎ○○
選任辯護人 楊宗翰律師
李岳霖律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第6524號、第7404號、第8083號、第9055號、第9714號
【卷宗代碼表詳如附表一】），本院就起訴書犯罪事實欄所載一
、㈠即正館工程「以小綁大」圖利ｖ○○建築師事務所及浮報服
務費用之價額；一、㈡即為圖利ｖ○○建築師事務所，配合向行
政院農業委員會申請正館工程免出具水土保持計畫，致正館工程
開挖整地後發生水土流失；支付ｖ○○建築師事務所浮報之水土
保持計畫費用；一、㈢即耐震工程之監造委託技術服務，涉嫌圖
利佳泰工程顧問有限公司；一、㈣、３、ＧＨ櫃浮報價額、
Ｒ櫃浮報價額、展示櫃工程浮報價額數量，以及「公務員登載
不實罪」等部分，判決如下（有關起訴書犯罪事實欄所載一、㈣
、１及２即展櫃工程於評選委員會議評選時，涉嫌圖利祐明公司
部分，另行審結）：
主 文
ｓ○○共同犯經辦公用工程浮報數量罪，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權伍年；又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈠；一、㈡；一、㈣、３、部分，均無罪。Ｈ○○共同犯經辦公用工程浮報數量罪，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權伍年；又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈡；一、㈢；一、㈣、３、部分，均無罪。ｎ○○共同犯經辦公用工程浮報數量罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權陸年；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同犯公務員登載不實罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑拾肆年肆月，褫奪公權陸年。被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、
㈣、３、部分，均無罪。
ｃ○○共同犯經辦公用工程浮報數量罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權陸年；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈣、３、部分，均無罪。
壬○○被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈠；一、㈡；一、㈢部分，均無罪。
戌○○被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈢部分，均無罪。ｌ○○被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈡；一、㈢部分，均無罪。
Ｙ○○被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈣、３、、部分，均無罪。
Ｊ○○被訴如起訴書犯罪事實欄所載一、㈣、３、、、部分，均無罪。
ｔ○○、丙○○、Ｃ○○、ｆ○○、ｖ○○均無罪。 事 實
一、Ｈ○○、ｓ○○自95年3 月21日起，自故宮總務室採購科調 任工程科科長及技士，對於故宮委託提供設計監造服務之ｖ ○○建築師事務所就展示櫃估驗計價結果，負有實質審核責 任；ｎ○○則任職於ｖ○○建築師事務所之職員，係ｖ○○ 建築師事務所依該所與故宮「展示櫃及櫃內燈光安裝採購案 」（下稱展櫃採購案）監造服務契約派駐於現場擔任監造人 員，對於本採購案承包商祐明公司製作之估驗計價表是否核 實編列，有無按圖施工及編製預算、圖說、規範等，亦具實 質審核責任；ｃ○○則係祐明公司實際負責人。故宮於94年 3 月14日評選祐明公司為優勝廠商，按最有利標方式決標予 祐明公司後，同為投標廠商之遠東公司即向故宮提出異議， 並由故宮撤銷決標，惟經祐明公司於94年5 月2 日以94年祐 工字001 號向行政院公共工程會委員會採購申訴審議委員會 就故宮撤銷祐明公司決標之行政處分提出申訴後，為工程會 以94年6 月3 日訴0000000 號採購申訴審議判斷書撤銷原異 議處理結果，並由行政院公共工程委員會以94年6 月6 日工 程訴字第09400197970 號函檢送上開採購申訴審議判斷書予 祐明公司，故宮始另於94年6 月21日與祐明公司簽訂國立故 宮博物院「正館展示櫃及展櫃內燈光安裝採購案合約書」， 因該標案係以最有利標方式決標，未定底價，合約金額即祐 明公司之投標金額8998萬元，迄95年4 月13日辦理本採購案 第1 次變更追加簽約，計追加842 萬7509元，95年12月19日 辦理第2 次變更追加簽約，計追加2618萬元，96年1 月9 日
辦理第3 次變更追加簽約，計追加300 萬5000元，合計總工 程款已達1 億2759萬2509元，先予敘明。惟本採購案，於辦 理追減、追加及計價過程，分別涉有詐欺取財、浮報數量， 致祐明公司取得不法利益之情事，茲就犯罪事實分別臚列於 後：
㈠關於Ｇ、Ｈ型展示櫃，應由日本進口，卻以日本進口單價計 價，詐欺取財部分：故宮於94年6 月21日與祐明公司簽訂本 採購案合約時，祐明公司之服務建議書即併於合約後，為合 約之一部分，祐明公司自應依該服務建議書內容所為承諾履 約。據祐明公司服務建議書第61頁登載「TYPEＧ、Ｈ展示櫃 為獨立型展示櫃型式之施工型壁面展示櫃，本公司將它們歸 屬為『獨立型展示櫃型』，整組櫃體結構及傳動上昇機組由 日本原裝進口，再至現場依裝修方式以矽酸蓋板包覆。」等 文字，可見TYPEＧ、Ｈ型系列展示櫃（原始合約中又因尺寸 不同再分為Ｇ1 、Ｇ2 、Ｇ3 、Ｈ1 、Ｈ2 、Ｈ3 、Ｈ4 等 型號），係整座由日本進口，再由祐明公司將櫃體運至故宮 後，以矽酸鈣板包覆於壁面。詎祐明公司之ｃ○○、ｂ○○ （未據起訴）於投標前，即已知「TYPEＧ、Ｈ展示櫃」該Ｇ 、Ｈ型系列展示櫃因櫃體功能為伸降式，四周以玻璃完整包 覆，利用升降功能開櫃擺放、替換展示之文物，為日本獨有 之先進技術，國內廠商無法製作，倘變更為前開方式開啟展 櫃，則得改由裕東公司製作，其間存有可觀之價差，此節則 為故宮人員所不知悉；再祐明公司於94年6 月上旬得悉工程 會94年6 月3 日訴0000000 號採購申訴審議判斷書撤銷故宮 原異議處理結果，恢復得標資格後，祐明公司ｂ○○即與ｖ ○○建築師事務所Ｊ○○與故宮相關展櫃需求單位確認需求 ，除於94 年6月21日、24日、27日與故宮器物處策展人陳慧 霞、展覽組美工室林姿吟就「官民競技的時代」展區中「明 末主題牆」之部分，協商取消一座L 型展櫃，與另一寬度、 深度尺寸規格為60×60公分之展示櫃，改為5 小櫃外（迄94 年8 月10日，此項變更需求始經時任故宮院長壬○○核可， 並由癸○○填具「94需變00 2使用需求變更提議單」資為變 更依據），另亦得悉故宮多數策展人咸認Ｈ型展示櫃原設計 之昇降式開啟方式，固因採玻璃罩無框設計，觀看視野較佳 ，惟就展示櫃之玻璃清潔、維修，以及於非常狀態時搶救文 物等方面而言，均有所不便，因而確認故宮極可能同意變更 Ｇ、Ｈ型展示櫃之開啟方式後，ｃ○○、ｂ○○為牟取暴利 ，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由ｂ○○於94 年6 月28日連同嗣後追加之Ｈ5 至Ｈ8 等「前開式Ｈ型櫃」 與裕東公司負責人辰○議價，要求裕東公司先行製作前開式
Ｈ型櫃之樣品櫃供故宮人員會勘，嗣並安排故宮相關人員分 別於94年7 月21日、同年7 月25日、8 月16日至臺北縣新莊 市之裕東公司之工廠現場會勘前開式Ｈ型櫃功能之樣品櫃以 及Ａ、Ｂ、Ｈ型展櫃燈光、外觀及實際佈展效果後，不知情 之故宮人員包括時任副院長戌○○、時任器物處處長Ｙ○○ 、書畫處處長庚○○、文獻處處長馮明珠、展覽組組長林天 人、技士子○○、總務室主任戊○○、科長ｌ○○、技士卯 ○○等人果於94年7 月21日會勘後，作成該Ｈ型樣品展示櫃 取消昇降檯面，變更為前開式開啟之結論，並由不知情之子 ○○於翌日簽呈按當日會勘人員之共識，載明於會勘結論第 四點：「Ｈ型櫃取消升降檯面（玻璃罩）裝置，固定展示臺 高度為100cm 高度」（亦即將櫃體伸降氣密設備改為前啟式 氣密設備），而經時任故宮院長壬○○於該會勘紀錄上核可 此項變更。惟因此項變更實係由祐明公司主導，並非主辦機 關即故宮或設計監造單位ｖ○○建築師事務所提出此項變更 需求，致故宮並無單位依「機關辦理公有建築物作業手冊」 第六章「設計變更」之規定填具「使用需求變更提議單」， 設計監造單位ｖ○○建築師事務所亦未填具現場零星設計圖 面變更通知單，致此項重要變更竟僅以一紙子○○94年7 月 22日簽呈所載會勘結論第四點為據，嗣只得依附於癸○○填 具之94需變002 使用需求變更提議單，據以辦理設計變更追 加之後續作業。然因上開會勘紀錄僅提及Ｈ櫃，並未包括Ｇ 櫃，祐明公司為確認此項變更，迨94年8 月29日，始又以祐 故字第0014號發函ｖ○○建築師事務所（副本給故宮），表 示依據故宮94年7 月21日、7 月25日廠驗建議，將Ｈ、Ｈ1 、Ｈ2 、Ｈ3 、Ｇ1 、Ｇ2 取消升降檯面，改為前開式減少 可能發生維修之設備，因而將昇降式開啟之Ｇ1 、Ｇ2 、及 Ｈ型展示櫃均變更為「前開式」之展示櫃，並順利由祐明公 司擅自將原應由「日本進口」之Ｇ1 、Ｇ2 及Ｈ、Ｈ1 、Ｈ 2 、Ｈ3 展示櫃委由裕東公司在國內以臺灣零組件製作。而 經ｃ○○估算結果，將Ｇ1 、Ｇ2 櫃及Ｈ、Ｈ1 、Ｈ2 、Ｈ 3 型櫃改由裕東公司在國內製作，成本方面約得節省達新台 幣（下同）4,290,640 元之譜，確有暴利可圖。惟仍須以變 更設計追加案預算書、單價分析表就Ｇ1 、Ｇ2 及嗣已變更 為Ｈ' 、Ｈ1'、Ｈ2'、Ｈ3'展示櫃仍以原合約編列之日本價 格計算，始得遂其犯行。ｃ○○、ｂ○○為免遭故宮人員察 覺，利用國內少有展示櫃採購案，故宮甚至委請之專案管理 服務廠商沈祖海聯合建築師事務所均無從實質審核查悉日製 、臺製Ｇ、Ｈ型展示櫃價差，契約雙方資訊不對稱之現實， 以及故宮就專業工程項目，均極倚重、信賴ｖ○○建築師事
務所派駐故宮之現場監造ｎ○○之機會，除未依程序辦理產 地變更並按國內價格訪價重編單價分析表外，又再與ｎ○○ 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，均明知Ｈ、Ｈ1 、Ｈ 2 、Ｈ3 型（嗣已變更代號為Ｈ' 、Ｈ1'、Ｈ2'、Ｈ3'）等 展示櫃之開啟方式已由原伸降設備改為前開式，並擅改為國 內製作，其各項材料應依國內市場價格比例調降，且明知Ｇ 1 、Ｇ2 型亦已將櫃體由伸降式設備改為前開式氣密設備， 亦為國內製作之展示櫃，卻推由ｎ○○於94年10月間編製第 一次變更設計追加案預算時，以ｃ○○提供之單價分析表為 底稿，故意將Ｈ' 、Ｈ1'、Ｈ2'、Ｈ3'型展示櫃除將原日本 製之下部檢修門變更為散熱檢修門及櫃體伸降系統設備變更 為氣密開門設備作小部分追減外，其他所有各項材料之單價 ，完全依據原始合約中日本製之價格編製，亦未就變更後Ｈ ' 型展示櫃新增之鋼板等工項增列於單價分析表，並重為估 價，致乍視之下，變更後之Ｈ' 、Ｈ1'、Ｈ2'、Ｈ3'型展示 櫃均已為必要之追減；而Ｇ1 、Ｇ2 櫃部分，則仍於94年11 月21日祐明公司製作之「施工總計畫書」，載明Ｇ1 、Ｇ2 櫃各2 座仍係日本製造櫃等語，就Ｇ1 、Ｇ2 櫃之單價分析 表則完全未為追減。果於95年3 月間，適故宮總務室工程科 科長ｌ○○及原承辦人卯○○調整職務，由Ｈ○○、ｓ○○ 於95年3 月21日分別接任總務室工程科科長、技士之職，負 責展櫃工程業務，尚不熟悉上開Ｇ、Ｈ型展示櫃變更設計追 加案詳情，相關第一次設計變更追加案書圖、文件又已擬妥 ，僅待送件簽核，又經故宮聘任專案管理廠商之沈祖海聯合 建築師事務所審核通過，致未投予必要注意，詳查上情，致 未查悉Ｇ1 、Ｇ2 櫃已變更工項且改為臺製櫃，Ｈ型櫃亦變 更為臺製櫃，然僅為小部分追減之事實，因而陷於錯誤，使 祐明公司得以國內製之Ｇ1 、Ｇ2 、Ｈ' 、Ｈ1'、Ｈ2'、Ｈ 3'型展示櫃矇混以日本進口單價詐得價差。嗣ｂ○○離職後 ，於展櫃採購案辦理第2 次變更設計追加案前，ｃ○○、ｎ ○○復再基於為自己不法所有之犯意聯絡，於辦理預算書編 製時，均明知3 Ｈ1 、3 Ｈ2 、3 Ｈ3 、3 Ｈ4 、3 Ｈ5、3 Ｈ6 、3 Ｈ7 、3 Ｈ8 型係國內製作，並非日本ITOKI 公司 製造後進口，其各項材料應依國內市場價格比例調降，仍由 ｎ○○以ｃ○○提供單價分析表為底稿，於編製預算時，將 3 Ｈ1-3 Ｈ8 型各項材料之單價，完全依據原始合約之日本 進口單價比例追加減編製，Ｈ○○、ｓ○○復本於同一認知 ，認Ｈ型櫃均已為必要追減，又陷於錯誤，於95年11 月30 日檢附ｎ○○製作之第2 次變更設計追加案工程預算、單價 分析表、設計圖等文件簽請上級核示，致使3 Ｈ1-3 Ｈ8 型
展示櫃亦得以日本進口單價詐得價差。ｎ○○、ｃ○○於展 櫃採購案辦理第3 次變更設計追加案前，又基於共同犯意聯 絡，ｎ○○再於辦理預算書編製時，明知Ｈ9 型（肉形石壁 櫃）係國內製作，其各項材料應依國內市場價格比例調降， 仍基於不法意圖，於編製預算時，將Ｈ9 型各項材料之單價 ，完全依據原始合約之日本進口單價比例追加減編製，致ｓ ○○、Ｈ○○再陷於錯誤，檢附ｎ○○製作之第3 次變更設 計追加案工程預算、單價分析表、設計圖等文件簽請上級核 示，致使Ｈ9 型展示櫃亦得以日本進口單價詐得價差。Ｇ1 、Ｇ2 、Ｈ' 、Ｈ1'、Ｈ2'、Ｈ3'、3 Ｈ1 、3 Ｈ2 、3 Ｈ 3 、3 Ｈ4 、3 Ｈ5 、3 Ｈ6 、3 Ｈ7 、3 Ｈ8 、Ｈ9型 ， 故宮已分別於第2 期（94年10月1 日至94年10月31日）、第 4 期（94年12月1 日至94年12月20日）、第5 期（94 年12 月21日至95年4 月10日）、第8 期（95年12月1 日至95 年 12月15日）、第9 期（95年12月16日至96年1 月5 日）估驗 計價支付95％工程款（未支付之5 ％為保留款），至少詐得 約3,395,220 元之不法利益。
㈡故宮自開館以來，始終僅以一株「翠玉白菜」公開展覽，為 眾所皆知之事。而展櫃採購案原係設計翠玉白菜與肉形石併 於乙櫃展覽，惟因該2 古文物為世界知名之文物，若置於乙 櫃過於擁擠，故宮乃決定2 文物應分別擺放，故追加翠玉白 菜與肉形石展示櫃各1 座，惟因時任故宮院長林曼麗多次變 更規格尺寸之要求，致有多次規格尺寸之修改。迄95年10月 26日，故宮固曾決議該新增翠玉白菜展示櫃規格為「寬度80 公分、深度80公分、高度285 公分」，迄同年11月30日發函 通知ｖ○○建築師事務所及祐明公司，惟於翌日即同年12月 1 日，又變更翠玉白菜櫃之最終定案規格為「寬度85公分、 深度90公分、高度285 公分」之展示櫃乙座。該翠玉白菜展 示櫃因僅需1 座，原辦理1 次變更追加即可，惟ｎ○○、ｃ ○○、ｓ○○、Ｈ○○、與祐明公司專案經理ｕ○○（未據 起訴）及工地主任ｏ○○（未據起訴），均明知95年10月26 日決議之新增翠玉白菜展示櫃尺寸規格，其寬度、深度尺寸 並非140 公分×140 公分，惟ｎ○○、ｃ○○卻於95年11月 29日編製第2 次變更設計追加案製作預算時，除就其內之3 Ｈ1 至3 Ｈ8 展示櫃之意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡外（詳見上述第二次設計變更追加案內有關3 Ｈ1 至3 Ｈ8 展示櫃部分之事實），另又再與ｓ○○、Ｈ○○、ｕ○ ○、ｏ○○於該次設計變更追加案再基於經辦公用工程浮報 數量之犯意聯絡，引據僅有祐明公司暨名義負責人游振翔印 文及ｖ○○建築師事務所暨ｖ○○印文之「ＡＣ- ＡＡ-095
」號現場零星設計圖面變更通知單（載明：配合業主需求新 增展櫃、140 ×140CM 翠玉白菜專用櫃），據以編列金額為 52萬4, 600元之翠玉白菜展示櫃一座。迄95年12月1日 翠玉 白菜櫃規格定案後，除未以變更第2 次變更設計追加案有關 新增翠玉白菜展示櫃之尺寸、預算內容方式辦理外，反由ｎ ○○於95年12月6 日編製第三次設計變更追加案工程預算及 單價分析表時，另亦按定案尺寸規格即「寬度85公分、深度 90公分、高度285 公分」，另編列預算金額為535, 203元之 翠玉白菜展示櫃一座。嗣第二次、第三次設計變更追加案， 均經ｓ○○、Ｈ○○簽辦由故宮總務室採購科據以辦理議價 ，分別於95年12月14日、95年12月29日議價後，訂入第二次 變更設計追加案及第三次變更設計追加案附約內。嗣於第8 期估驗計價時，即推由祐明公司派駐故宮工地主任ｏ○○、 專案經理ｕ○○就從未施作之第二次設計變更追加案之翠玉 白菜櫃予以估驗30％款項；再於第9 期估驗計價時，就從未 施作之第二次設計變更追加案之翠玉白菜櫃予以估驗70％款 項，並就第三次設計變更追加案之翠玉白菜櫃予以估驗計價 100%款項（其中5%為保留款），ｎ○○則予配合審核通過， 送故宮總務室據以辦理給付估驗款，逕入祐明公司帳戶。ｓ ○○、Ｈ○○均明知其中第8 期、第9 期估驗計價明細表內 ，浮報1 座翠玉白菜展示櫃之數量，仍未表示任何意見，致 使祐明公司除實際製作並送交故宮規格係「寬度85 公 分、 深度74.5公分、長度95公分、高度285 公分」之翠玉白菜展 示櫃乙座外，得以於第2 次變更追加時，浮報52萬4,600 元 之翠玉白菜展示櫃乙座，並於第8 期及第9 期工程估驗計價 時領取95％之款項，即49萬8,370 元之款項（52萬4,600 元 ×95％）。
二、ｓ○○、Ｈ○○、ｎ○○、ｃ○○（未據起訴）均明知故宮 因規格變更之故，就所需之乙座翠玉白菜櫃先後於第二次變 更設計追加案與第三次變更設計追加案訂定二次契約，且已 於第8 及第9 期工程估驗計價領取95％之款項，惟祐明公司 僅交付一座翠玉白菜櫃，致實際交付數量與契約規定之二座 不符，於96年4 月3 日下午14時30分許初驗時，ｓ○○、Ｈ ○○、ｎ○○均就翠玉白菜櫃與合約數量不符部分，未予表 示，嗣於96年5 月21日複驗時，ｓ○○、Ｈ○○、ｎ○○、 ｃ○○均就翠玉白菜櫃與合約數量不符部分，未予表示，並 基於公務員明知不實事項而登載於職務上所掌公文書之犯意 聯絡，推由ｓ○○、Ｈ○○在「初驗缺失改善複驗紀錄」之 公文書上之初驗結果欄，登載「與契約、圖說、貨樣規定相 符」之不實事項，足以生損害於故宮。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：茲就下列及本判決引用之供述、非供述證 據，或經當事人爭執其證據能力者，認定其證據能力如次：甲、供述證據部分：
一、被告等14人於調查局詢問、偵查及本院準備程序、審理中之 供述，均不否認其等供述係出於任意性，且就證據能力不爭 執，自得為證據。至被告ｌ○○就其96年6 月15日、同年7 月20日、同年7 月23日檢察官偵訊筆錄有關耐震補強工程部 分之供述，爭執其證據能力（刑事答辯暨聲請調查證據（四 ）狀本院卷13第114 頁以下），認其偵訊影音光碟經勘驗後 分別有：（一）有未完整錄音錄影（上開三次偵訊影音光碟 ）、（二）因畫面中辯護人之腳部不自然變動（20日偵訊光 碟），及（三）筆錄所載被告陳述內容與錄音內容不符之瑕 疵（參被告ｌ○○選任辯護人提出之刑事答辯暨聲請調查證 據【四】狀所附附件一、二、三之對照表），不得作為證據 云云。惟此部分既未經公訴人或本院援為證據，爰不論駁其 證據能力。
二、如附表二編號1至編號71所示證人部分： ㈠按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證 據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為 證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳 述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證 據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於 審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最 高法院97年台上字第356 號、第1276號判決意旨參照）。經 查，如附表二編號1 至編號61所示之證人，均於本院審理時 以證人身分到庭作證，並經被告等14人及其等辯護人就相關 待證事實實施交互詰問，以踐行保障被告等對於證人之正當 詰問權，故此等證人於本院審理時之證述得為證據。又附表 二證人詳表中，編號1 至編號61之證人等，除證人陳欽育、 Ｓ○○、ｐ○○、未○○、天○○、午○○、陳瑱樺、Ｗ○
○、ｇ○○、ａ○○、巳○○、ｉ○○、子○○、ｒ○○、 亥○○、宇○○、Ｏ○○、Ｋ○○、ｕ○○、ｄ○○、丁○ ○外，餘均已在檢察官前具結而為證述，僅證人Ｒ○○96年 8 月1 日檢察官偵訊筆錄（參見第24號偵卷，頁89-91） 因 未見結文，應排除其證據能力外，其餘證人於偵查中具結後 所為證述，既各該證人已經本院傳訊到庭行交互詰問，補正 完足為經合法調查之證據，自得為認定事實之依據，且應認 為已經合法調查。
㈡復按共同被告之供述，就其他被告而言，本質上屬於證人， 基於憲法第16條保障人民訴訟權及同法第8 條第1 項正當法 律程序之規定，為確保刑事被告對證人之詰問權，除經被告 於審判中同意作為證據，且法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者外，仍應依法定程序令共同被告 以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。如附表二編號62至71所 示之被告於偵查中以證人身分經具結所為之證述，對於其他 共同被告固屬被告以外之人審判外所為陳述，然其等於本院 審理時，業以證人身分具結，並經檢、辯雙方交互詰問，以 踐行保障其他被告對於之正當詰問權，故附表二證人詳表中 ，編號62至編號71所示之被告以證人身分於本院審理時所為 之證述，以及其等於偵查中具結後所為之證述，均得為證據 ，且應認為已經合法調查。
㈢又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「顯有不可信性」與 「相對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據 能力。又先前之陳述如係出於自然之發言、臨終前之陳述或 違反自己利益之陳述等，則在此特別情形下所為之陳述，其 虛偽之可能性通常較低，可信程度相對提高，而可信之特別 情況應依陳述時之客觀情況綜合比較判斷，即先前陳述須未 受污染，且無不當外力介入（最高法院94年度台上字第629 號、第5490號、第5681號判決意旨參照）。經查，被告ｃ○ ○96年6 月8 日調查筆錄（參見第5 號偵卷，第240 頁以下 ）、同年7 月27日調查筆錄（參見第26號偵卷，第110 頁以 下），有關Ｇ、Ｈ櫃部分之證述，固為審判外陳述，惟其等 於本院審理時，已分別以證人身分證述。本院審酌其於本院
審理暨調查筆錄中之證詞，兩者不符，有關調查筆錄中所陳 ，與服務建議書登載內容相符，又非不當訊問所為供述，具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，自得 作為證據。
三、其他供述證據之審判外陳述部分：
㈠刑事案件被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及 訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪，刑事訴訟法第166 條 、第171條亦均規定當事人或辯護人得於審判期日，及法院 或受命法官於審判期日前準備程序訊問證人時，有詰問證人 之權利。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，固非無證據能力。然為保障被告詰問權之行使 及經由交互詰問以發見真實之目的，故檢察官於偵查中訊問 被告以外之人時，如未予被告行使詰問之機會，該被告以外 之人雖經具結，則除被告於審判程序中明示捨棄詰問權之行 使，或有客觀上不能到場陳述並接受詰問之情形外（如刑事 訴訟法第159條之3各款所列情形），於審判中，均應依法傳 喚該陳述人到場依法具結，使被告或其辯護人針對該被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述內容，有行使詰問權之 機會。否則該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 應認為係依法應於審判期日調查而未經予合法調查之證據， 不得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第1434號、第 1352號判決意旨參照）。至倘當事人或選任辯護人業已明示 處分其對質詰問權，又查無不可信之情形，自因當事人或選 任辯護人未予同意其證據能力，而影響各該審判外陳述原已 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所取得之證據能力，倘經 依法提示、辯論，自得為證據。
㈡本院均已依當事人、選任辯護人行使或處分其對質詰問權之 結果，傳訊證人或被告身分之證人到庭，業已賦予當事人、 選任辯護人行使詰問之機會，是其餘曾於檢察官前具結而為 證述之證人，既經當事人暨選任辯護人認無傳訊到庭行交互 詰問或對質之必要，而處分其對質、詰問權，本院亦認無傳 訊到庭之必要，其等在檢察官前具結所為證述內容又經本院 合法調查，自亦得為證據。
四、文書證據部分：按文書證據，如以其「物之性質」作為證據 資料者，與一般「物證」無異，固得直接以文書證據本身之 解讀，推論待證事實，如簽名或其它字跡是例，然如係以文 書內容所「陳述之事實」作為證據資料者，則與一般「供述 證據」無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，況 現行刑事訴訟法為落實直接言詞審理主義，第159 條明定「
審判外之書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 除符合傳聞例外容許規定者外，尤不得以此書面之供述證據 作為推論待證事實之依據（最高法院97年度台上字第6294 號判決意旨參照）。經查，本判決下列引用之相關文書，均 據當事人暨選任辯護人同意具有證據能力，亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且此等文書證據，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，故認為有證據能力。
乙、彈劾證據：按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力 之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證 據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時 ，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審 判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因 非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此， 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（ 最高法院97 年 度台上字第6321號判決意旨參照）。是前揭 本院認為無證據能力之審判外陳述，仍得以之作為彈劾證據 來引用。茲應特予說明者，係臺灣省土木技師工會鑑定人ａ ○○土木技師撰擬之「國立故宮博物院正館建築物耐震補強 工程委託監造服務費用之鑑價鑑定報告書」（案號：96-091 8） 鑑定報告：按刑事訴訟法第198 條規定：「鑑定人由審 判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之： 一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有 鑑定職務者。」，是鑑定人須由審判長、受命法官或檢察官 選任。有關於鑑定機關，依刑事訴訟法208 條，亦以由法院 或檢察官囑託為必要。本件鑑定機關台灣省土木技師公會或 ａ○○並未經過本院或檢察官之囑託或選任，而係由時任故 宮院長林曼麗以96年6 月21日台博總字第0960006869 號 函 委託臺灣省土木技師工會就故宮正館耐震補強工程委託監造 服務費用之鑑價進行鑑定，有該函附於上開鑑定報告內足稽 ，卷附「鑑定報告」即不得為證據。又雖證人ａ○○以專家 身分於本院具結證述，惟按鑑定，係由選任之鑑定人或囑託 之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加 以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑 其特別知識經驗（包括技術、訓練、教育、能力等專業資格 ）而陳述或報告其專業意見；人證，則由證人憑據其感官知 覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實。前者，係就某 特定事物依法陳述其專業意見，以供法院審判之參酌依據， 具有可替代性；後者，因係陳述自己親身見聞之過往事實，
故無替代性。二者雖同屬人的證據方法，但仍有本質上之差 異。而英美法上憑其專業知識、技術等專家資格就待證事項 陳述證人意見之專家證人，則為我國刑事訴訟法所不採，析 其依憑特別知識經驗而陳述或報告其專業意見之本質以觀， 亦屬我國刑事訴訟法上鑑定之範疇，自應適用鑑定之規定。 至依特別知識得知親身經歷已往事實之鑑定證人，因有其不 可替代之特性，故本法第210 條明定應適用關於人證之規定 。又本法為擔保證人、鑑定人陳述或判斷意見之真正，特設 具結制度，然因二者之目的不同，人證求其真實可信，鑑定 則重在公正誠實，是本法除於第189 條第1 項規定證人之結 文內應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」外，另於 第202 條特別定明鑑定人之結文內應記載「必為公正誠實之 鑑定」，以示區別，並規定應踐行朗讀結文、說明及命簽名 等程序，旨在使證人或鑑定人明瞭各該結文內容之真義，俾 能分別達其上揭人證或鑑定之特有目的。從而鑑定人之結文 不得以證人結文取代之，如有違反，其在鑑定人具結程式上 欠缺法定條件，自不生具結之效力，依本法第158 條之3 規 定，應認為無證據能力，不得作為證據，惟仍得為彈劾證據 。
丙、扣案物等物證部分：扣案之證物，均非供述證據，無傳聞法
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網