臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 97年度基簡字第1024號
原 告 大誠禮儀有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國98年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）97年4月13日委由訴外 人即原告公司之禮儀師黃建興通知原告，委由原告代為辦理 其母陳黃秀子之往生禮儀服務，原告遂開始為其母進行往生 禮儀程序，並於97年5月2日進行告別式後完成服務，依約被 告自應支付原告禮儀服務費用新台幣（下同）27,037元，又 原告為進行往生禮儀服務程序，已預為被告墊付祭祀用品等 相關費用174,463元，被告自應一併支付。詎被告僅支付其 中之30,000元及退毛巾之800元後，尚欠170,700元，被告均 未給付，迭經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等 情。
二、被告則辯以：本件契約並未訂立任何書面，只是口頭約定而 已；渠並非本件承攬契約之契約當事人，渠母親的後事渠係 交由渠的弟弟即被告之訴訟代理人甲○○全權處理，渠對契 約的事完全不知情；渠只是有時候會代為簽名等語，以資抗 辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張其承攬被告之母陳黃秀子之往生禮儀服務， 並於97年5月2日進行告別式後完成服務等情，業據提出與其 所述相符訃聞、存證信函及祭祀相關用品收據為證，並據證 人即被告之禮儀師黃建興到庭證述屬實（見本院98年1月16 日言詞辯論筆錄），復為被告所不否認，應堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告係主張被告與其 訂定往生禮儀服務之承攬契約，惟該事實為被告所否認，依 上開說明，自應由原告就該對其有利之積極事實負舉證責任 。惟據原告所提之骨灰罐上字稿，僅載明亡者姓名、生卒年 月日等資料，並未有任何關於原告所為之禮儀服務相關資料 說明，自難僅憑被告在其上簽名即認被告為該往生禮儀服務 之定作人；又本件既無簽訂有書面契約存在，僅係口頭約定
，衡情自應以最初與原告公司接洽、商妥服務內容事宜之人 對契約內容知之最詳，亦方屬本件之契約相對人，惟據證人 黃建興所證：「（問：被告向原告公司洽談出殯乙事，是否 與你接洽？）是被告的家人跟我接洽的……」、「（問：當 初被告有無出面？）被告起初是沒有出面，是後來才出面的 。」（均見本院上開言詞辯論筆錄），經核其內容與被告所 述大致相符，被告辯稱渠並非本件之契約相對人等語，即屬 可採，原告主張被告為本件往生禮儀服務之定作人云云，顯 乏依據，自不可採。從而，原告主張被告應給付服務費用及 其所代墊之費用共計170,700元，自屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 基隆簡易庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 98 年 4 月 20 日 書記官 林蔚菁
, 台灣公司情報網