臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第404號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案於台灣基隆監獄執行中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度
毒偵字第552號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法
官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於93年7月12日執行完畢。又於95 年間，因施用毒品案件，經本院分別以95年度訴字第374號 、95年度訴字第619號各判處有期徒刑6月、6月，合併應執 行有期徒刑10月確定，於96年6月5日縮刑期滿執行完畢。仍 未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於98年2月10日 在其位於基隆市○○街319號居處，以針筒注射方式，施用 第一級毒品海洛因1次。嗣於98年2月11日16時30分許，在基 隆市○○區○○路明德市場25C9室，於警方拘提友人林溟滄 之際在場，經警徵得甲○○自願性同意採尿送驗，結果呈鴉 片類陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告 為警查獲所採集尿液，經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有基 隆市警察局第三分局採驗尿液通知書1份、臺灣檢驗科技股 份有限公司98年2月20日濫用藥物檢驗報告1紙在卷可證（見 偵查卷第7-8頁），堪認被告上開自白確與事實相符，足以 採信。查被告前因施用毒品案件，經強制戒治，於93年7月 12日戒治期滿執行完畢；又於95年間，因毒品案件經本院以 95年度訴字第374號、95年度訴字第619號各判處有期徒刑6 月、6月，合併定應執行刑為有期徒刑10月確定之事實，有 臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，其於強制戒治執行完畢 獲釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，事證 明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一 級毒品，是被告甲○○所為，係犯同條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所 示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品前科，有上開刑案紀錄 表可查，今再為施用，法治觀念之淡薄，然施用毒品究屬戕 害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害 ，且於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，暨公 訴人請求科以適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第三庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書 記 官 王佩珠
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。