臺灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲更(一)字第1號
異 議 人
即 自訴人 甲○○
（現另案於台灣綠島監獄執行中）
上列異議人因自訴被告傅文雪毀損案件，不服本院中華民國97年
8月22日97年度自字第5號裁定聲明異議，嗣經本院於97年9月19
日裁定駁回後，異議人不服提起抗告，由臺灣高等法院將原裁定
撤銷發回（97年度抗字第1296號），經本院於98年2月5日裁定異
議駁回，異議人不服提起抗告，再經臺灣高等法院將原裁定撤銷
發回（98年度抗字第214號），本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人業於民國97年8月19 日之自訴狀 中敘明本件被告傅文雪之身分證統一編號，而身分證統一編 號乃國人獨一無二之特徵資料，詎鈞院尚命異議人補正被告 之居所，顯見裁定似有過嚴且苛之虞。又異議人刻正因案服 刑中，自由明顯與獄外之人有天壤之別，若命於5 日內補正 自訴代理人，確有難以達成使命之感，且刑事訴訟法亦未無 需於5日內補正之規定，為此爰依刑事訴訟法第288條之3第1 項之規定聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第第288條之3第1 項規定：「當事人、代理人 、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴 訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議 。」已明定係對於「審判長」或「受命法官」獨自所為有關 證據調查或訴訟指揮之處分不服者，始得向法院聲明異議， 倘係對合議庭經由內部評議所形成法院外部意思決定所為之 裁定內容有所不服，除法律規定不得提起抗告者外，依刑事 訴訟法第403 條之規定，應提起抗告而非以聲明異議之方式 為之，此觀之上述法文甚明。又審判長或受命法官之職權係 存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事項，且以法律明 文規定者為限，此外則屬法院之職權，依法院組織法第101 條規定，必須經由合議庭內部評議，始得形成法院之外部意 思決定，並以判決或裁定行之，不得僅由審判長或受命法官 單獨決定。而提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、姓 別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，乃刑事訴 訟法第320第2項第1 款規定法律上必備之程序，若有欠缺， 依刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6 項規定，法院應 定期間，以裁定命其補正；又自訴之提起，應委任律師行之 ；自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命其委任代
理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴 訟法第319條第2項、第329條第2項所明定，是有關自訴狀上 應記載事項及應委任代理人等法律上必備程式欠缺之定期補 正，已非純屬審判長或受命法官訴訟程序之進行及法庭活動 之指揮事項，而應由「法院」以「裁定」行之，非審判長或 受命法官所得單獨決定處分。因之，若對法院有關自訴之法 律上必備程序欠缺補正之裁定內容有所不服，自非刑事訴訟 法第288條之3第1項聲明異議之範疇。
三、經查：本件異議人係對本院97年8月22日97年度自字第5號裁 定有關命其補正被告住居所及命其補正自訴代理人之期間， 有所不服而聲明異議，而該命異議人定期間補正律師為自訴 代理人及被告住居所之內容，係由合議庭依法經由內部評議 所形成法院外部意思決定，並以「裁定」方式行之（詳附件 ），核非審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之單獨 決定處分，依前揭說明，自不得對之聲明異議。從而，本件 聲明異議於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第288條之3第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文 法 官 黃永定 法 官 林淑鳳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 王靜敏