臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第167號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現另案於臺灣桃園女子監獄執行中
丁○○
現另案於臺灣基隆監獄執行中
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
937、938號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受
命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任以簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丁○○牙保贓物，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院 以96年度上訴字第2336號判決判處有期徒刑6月確定，甫於 97年6月19日執行完畢。
二、戊○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列 竊盜犯行：
⑴97年7月底、8月初某日，在友人乙○○位於基隆市○○路37 號2樓之住處，趁乙○○在廚房未及不注意之機會，徒手竊 取乙○○所有、置放在客廳桌上之SONY ERICSSON牌T250型 行動電話1支（序號為000000000000000），得手後旋離去， 並於97年8月9日16時40分許，持往不知情之林坤榕所經營、 址設於基隆市○○路96號之「瀚洋通訊行」變賣。 ⑵97年10月25日20時許，在基隆市○○路272號「浸信教會」 內，趁甲○○將皮包置放在教會教室角落暫時離開之機會， 徒手竊取甲○○上開皮包，得手後旋離開教會教室，取出皮 包內之SONY ERICSSON牌W200I型行動電話1支（序號為00000 000000000000）後，將皮包丟棄在教會門口。旋即於同日將 竊得之行動電話持往不知情之吳珮琳所經營、址設於基隆市 ○○路24之2號之「威琳通訊行」變賣。
⑶97年10月29日12時許，在友人丁○○位於基隆市○○路185 巷77之2號5樓之住處，趁丁○○及丁○○之母己○○均在客
廳小寐之機會，進入己○○之房間，徒手竊取己○○置放在 化妝台抽屜內之金戒指1只（重1.69錢），得手後於97年10 月30日持往不知情之陳志鴻所經營、址設於基隆市○○路60 號之「嘉寶銀樓」變賣。
⑷97年11月5日9時40分許許，在友人乙○○位於基隆市○○路 37 號2樓之住處，趁乙○○姊姊丙○○來訪並疏於注意之機 會，徒手竊取丙○○所有、置放在客廳桌上之NOKIA牌5300 型行動電話1支（序號為000000000000000），得手後旋離去 。乙○○發覺其姐之行動電話恐遭戊○○竊取後，立即以電 話聯絡戊○○之男友丁○○，並告知方才戊○○竊取手機之 事。
三、丁○○接獲上開乙○○電話後，已知悉戊○○於97年11月5 日上午所交付之NOKIA牌5300型行動電話1支（序號為000000 000000000），係戊○○甫竊得之贓物，竟仍基於牙保贓物 之犯意，於同日11時20分許，持往不知情之林坤榕所經營、 址設於基隆市○○路96號之「瀚洋通訊行」變賣，而牙保前 揭贓物。嗣經員警執行查贓勤務循線查獲上情。四、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於本院審理時坦承 不諱，核與被害人即證人乙○○、林坤榕、甲○○、吳珮琳 、己○○、陳志鴻、丙○○於警詢及偵查時指訴之失竊或變 賣贓物情節相符，並有97年8月9日瀚洋通訊行手機變賣切結 書、97年11月5日瀚洋通訊行手機變賣切結書、威琳通訊行 手機讓渡同意書、嘉賓銀樓金飾買入登記簿影本、被告戊○ ○在教會內竊取甲○○皮包之監視錄影器翻拍照片等在卷可 稽，足證被告2人上開自白與事實相符，可以採信。從而， 本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於 搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成 立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬 運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪 （最高法院82年度台非字第188 號判決意旨參照）。而刑法 第349條第1項之收受贓物罪，係指無償取得贓物即受贈之情 形而言，倘係介紹贓物買賣或其他交易，則為牙保贓物。且 所謂「牙保贓物」，乃代他人處分贓物之一切必要之法律行 為。不以仲介處分贓物，亦即居中介紹為贓物之法律上處分 行為為限；其形式上縱以自己之名義為之，惟實務上係為他
人處分贓物者，均足當之（參見甘添貴著，體系刑法各論第 2卷，初版，第458頁）。故核被告戊○○上開4次犯行，均 係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；被告丁○○所為，係 犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。被告丁○○有如犯罪事 實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。被告戊○○上開4次竊盜犯行，犯意個別， 應分論併罰。爰審酌被告戊○○年紀甚輕，卻不思憑藉己力 循合法管道獲取財物，恣意利用機會竊取他人財物，危害他 人財產安全，並考量其所竊得之財物價值；及被告丁○○牙 保贓物，致使被害人財物追償倍增困難，遞加檢警單位偵辦 竊嫌困難度，暨其2人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分定其應執行 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 刑事第三庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書 記 官 王佩珠
附錄：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。