臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第七七一號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度訴字第一八五０號，中華
民國九十年十二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度
偵字第九００八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與某不詳姓名年籍之成年男子共同意圖為自己不法之 所有，於民國（下同）八十九年七月九日上午七時許，共乘１２５ＣＣ重型機車 一部，在臺北巿中山區○○○路一五九巷，趁乙○○自該巷由西向東行走，未及 防備之際，自乙○○後方搶奪其背於右肩之皮包，內有身分證、駕照、行照、郵 局及台灣銀行提款卡、中國信託商業銀行及富邦銀行信用卡、ＭＯＴＯＲＯＬＡ 廠牌ＣＤ９２８型手機一支《機身序號：00000000000000》，得 手後騎乘上開機車逃逸，旋於當晚九時將上開手機售予楊振銘。嗣經警依據前開 手機機身號碼及使用情形，查獲吳政芳使用該手機並予扣案，再循線獲悉上情， 因認被告涉犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第一百五十四條亦定有明文。再所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上 字第八十六號判例足資參照。
三、公訴人認定被告涉有上開犯行，無非係以：（一）被告售予楊振銘之ＭＯＴＯＲ ＯＬＡ廠牌ＣＤ９２８型扣案手機一支（機身序號：000000000000 00）確係被害人乙○○於八十九年七月九日上午七時許在上址遭搶奪之物品。 （二）被害人遭搶奪之手機，機身序號為00000000000000，而本 件扣案手機，經當庭勘驗，機身號碼前十四位數字為000000000000 00，與遭搶之手機相同。至台灣大哥大股有限公司函文雖指稱遭搶奪之手機序 號有十五個數字（即00000000000000０，較前開序號多一個「０ 」數字），而本件勘驗扣案手機之機身號碼為00000000000000８ （多一個「８」數字），惟因手機機身號碼所顯示之阿拉伯數字，可分成四個部 分（由左往右數），分別代表不同之意義，前面六個數字為批准號碼，第七、八 碼為最後組裝地點，第九到十四碼即序號（ＳＮＲ），最後一碼為備用號碼（Ｓ Ｐ），手機撥打時，訊號發射並不包括最後一碼，是以台灣大哥大股份有限公司 函文所顯示之第十五碼（即「０」之數字），係該公司系統接受手機訊號所另行 產生之數字，並不代表該扣案之手機與遭搶之手機，非屬同一支。（三）扣案手 機係吳政芳向楊振銘購得使用等情，亦據證人吳政芳證稱：「我於八十九年七月
十日許，在北巿萬華區○○街二四五號前，向奇異通訊行楊振銘購買。」、「購 買該行動電話時，外表是全黑色，但我有換裝天線，改為貓型卡通天線。」、「 他（楊振銘）拿兩支ＭＯＴＯＲＬＡ手機給我看，．．，我買的那支好像有整理 過，另一支沒有。」、「（另一支什麼色？）灰色。」等語在卷，而楊振銘係於 八十九年七月九日晚間在其店內，向被告購得該支手機，當時因該手機外殼有刮 痕，楊振銘乃以鐵灰色外殼換裝，天線則換為ＫＩＴＹ天線等情，復經證人楊振 銘、陳寬誌、林珮成證述明確。（四）至被告及證人林秀鳳雖供稱出售該手機之 日期係在八十九年七月十五日云云，然被告自承與證人林秀鳳自八十九年一月初 起即已同居，證人林秀鳳之證詞是否意在迴護被告，非無足疑，且證人吳政芳購 得手機後，曾於八十九年七月十三日以其妹所有之門號0000000000號 ＳＩＭ卡使用該手機，有台灣大哥大股份有限公司函文可稽，該支手機自不可能 如被告及證人林秀鳳所言於八十九年七月十五日始行賣出等語，為其主要論據。四、訊據被告固坦承將本件扣案ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌ＣＤ９２８型手機一支（機身 序號：00000000000000）售予楊振銘等情不諱，惟矢口否認有搶 奪犯行，辯稱：伊於八十九年七月八日前一日晚上與同居人林秀鳳夜宿台中一家 汽車旅館，隔天至東山樂園遊玩，傍晚始北上，晚間九時許至楊振銘位於萬華夜 市旁邊的通訊行看配件，該晚並未在林森北路搶奪手機。又伊係於八十九年七月 十五日二十一時，持兩支ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌黑色ＣＤ９２８型手機賣予楊振 銘，一支可掀蓋，一支話殼壞掉，天線掉了一半，該日因伊的車子在台北萬華夜 市遭拖吊，所以印象深刻。前開售出之手機，其中一支即本件扣案手機，係伊於 八十九年五月底，自同事即綽號「阿義」之成年男子處竊得。另一支手機係於八 十九年六月中旬，在桃園縣龜山鄉○○路巨蛋體育場附近路邊拾得，與本案無關 等語。
五、經查：
(一)本件被害人乙○○固指稱其所有之手機係於八十九年七月九日上午七時許，在臺 北巿中山區○○○路一五九巷，遭二名男子人連同皮包（其內尚有其身分證、駕 照、行照、郵局及台灣銀行提款卡、中國信託商業銀行及富邦銀行信用卡各乙枚 ）下手搶奪等語，惟其於警訊時供稱：案發當時伊因一時驚嚇致跌倒受傷，對於 歹徒特徵，伊不清楚等語，於本院調查時供稱：「（在庭的被告是不是歹徒）我 沒有看到，因為搶匪兩個都戴安全帽。（能不能確認是不是被告搶妳的皮包）沒有辦法確認」等語，而依經驗法則，贓物之取得或係因搶奪，或係因收受，或係 因故買，或係因侵占而取得，原因非只一端，是本件自不能僅因被告持有本件手 機並售與楊振銘，即遽認該手機係被告因搶奪而取得。(二)遭搶之手機機身序號為00000000000000，而警方起獲之本件扣案 手機，經檢察官當庭勘驗，其機身號碼前十四位數字固同為000000000 00000，且公訴人認台灣大哥大股有限公司前開函文雖指遭搶之手機其手機 序號末係多一個「０」，而扣案手機機身號碼則多一個「８」，但因機身號碼所 顯示之數字最後一碼為備用號碼，手機撥打時，訊號發射並不包括最後一碼，是 以台灣大哥大股份有限公司函文所顯示之上開第十五碼，係該公司系統接受手機 訊號，另行產生之數字，並不代表取出之手機與遭搶之手機非屬同一支，但亦僅
能認定本件扣案之手機與被害人遭搶之手機二者為一，尚難作為被告搶奪該支手 機之證據。
(三)被告於警訊時供稱：本件手機係八十九年五月卅一日下午二時許在桃園縣八德市 ○○路（大安國小對面）的鐵殼屋向其同事即綽號「阿義」之不詳姓名年籍之成 年男子竊得云云，於檢察官偵查中及原審供稱：該手機係綽號「阿義」之成年男 子所交付云云，於本院審理時供稱：手機係自綽號「阿義」處竊得云云，前後供 詞固有不一，且始終無法提供該綽號「阿義」成年男子之確實姓名年籍資料以供 查證，但究不能以被告未能提供該項資料，或先後供述不符，即率認其涉及本件 搶奪犯行。
(四)扣案手機係被告於八十九年七月九日晚間賣予楊振銘，被告持該手機至楊振銘店 時，該手機外殼因有刮痕，乃由楊振銘以鐵灰色外殼換裝，天線則換為ＫＩＴＹ 天線，該手機嗣於八十九年七月十二日由吳政芳向楊振銘購得使用等情，固據證 人楊振銘、陳寬誌、林珮成、吳政芳、吳佳珊、吳昇財及林珮成證述在卷，並有 吳佳珊所有門號0000000000於八十九年七月十三日使用該手機撥打之 紀錄，惟彼等之證言，亦僅能證明該手機確係被告於八十九年七月九日賣出之事 實，不足以推斷被告確有搶奪之犯行。
(五)按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 ，最高法院三十年上字第一八三一號著有判例可參。本件被告所供扣案手機係於 八十九年七月十五日晚間九時許販賣予楊振銘乙節，固非實在，且證人林秀鳳附 合其詞，亦不足取，但查本件既無積極證據足以證明被告之犯罪行為，縱令被告 前開辯解難以採信，仍不能遽為其有罪之認定。六、此外，復乏其他確據足以認定被告涉有上開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明 其犯罪。
七、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上訴意旨略以：（一）前 開手機係於八十九年七月九日上午遭搶，被告焉能於八十九年五月三十一日向「 阿義」取得，足認「阿義」其人無非係被告所虛構。（二）被告前亦曾竊取他人 手機販賣，經該署以九十年度偵字第一六五０三號提起公訴，現在貴院審理中， 被告於該案之辯詞，與本案幾乎如出一轍，足見被告所辯，無非事後卸責之詞， 不足採信。（三）原審雖認盜贓物之取得多端，徒憑被告持有遭搶手機販賣，不 能證明係被告下手行搶，但遭搶手機既非被告向他人取得，被告又未供述該手機 來源，且該手機八十九年七月九日上午遭搶，晚上即販賣他人，當係被告行搶得 來，否則被告何能憑空取得該遭搶手機云云。惟查：（一）被告供稱前開手機係 於八十九年五月三十一日向「阿義」取得云云，雖與事實不符，但既無積極證據 足以證明其犯罪行為，自不能遽為有罪之認定。（二）被告另案竊取他人手機販 賣，亦不能推定其有搶奪本件手機之事實。（三）被告雖始終無法提供綽號「阿 義」成年男子之確實姓名年籍資料以供查證，但亦不能以被告未能提供該項資料 ，或先後供述不符，即遽認涉及本件搶奪犯行，有如前述，公訴人執此指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
八、至被告是否犯有竊盜或收受贓物罪，非檢察官擇為訴訟客體之社會事實，該部分
與起訴事實並非同一，本院自不得變更起訴法條逕予審理，應移由檢察官另為妥 適處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
台灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 徐 培 元
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李 垂 福
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十一 日