臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度交易字第92號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度
偵字第3468號），本院認為不宜，改依通常程序審理並判決如下
：
主 文
丁○○過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國97年3月1日上午9時27分許，駕駛車牌號碼178 1-MT號自小客車自基隆市○○路578 號前路邊（機車優先道 右側），向左迴轉至對向車道時，本應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，迴轉前應看清有無來往車輛，始得迴轉，且按當時 係為白天，日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，旋在基隆 市○○路578 號前貿然往左行駛而開始迴轉。適有乙○○騎 乘車牌號碼819-BBD 號普通重型機車，後座搭載其子丙○○ （丙○○患有先天性水腦症），沿同向外側車道（即機車優 先道）行駛於丁○○左後方，亦因車速較快，疏於注意車前 狀況，突見丁○○駕車向左迴轉而橫向（斜向）駛入自己車 道前方之網狀區域範圍時，雖緊急向左偏行而擬加速前駛， 猶閃避不及，致所騎駛之機車右後車尾（靠近排氣管處）擦 撞丁○○所駕自小客車之左前車頭，使乙○○及丙○○人車 倒地，丙○○因而受有右側股骨頸骨折之傷害，乙○○則受 有腳部皮膚擦傷（乙○○受傷部分，未據告訴；丙○○受傷 部分，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指定乙○○為代行 告訴人而提出告訴），丁○○於肇事後停留在現場，且在有 偵查權限之機關或員警知悉其犯行前，主動向據報前來處理 之員警坦承係肇事人，並表示接受裁判之意。
二、案經代行告訴人乙○○告訴及基隆市警察局第二分局報告臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認不 宜，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人，於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，得為證據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同
法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之1第1項、第159條之4第1款 及第159條之5分別定有明文，經查；
㈠ 證人乙○○於警詢所為之陳述，為被告丁○○以外之人於審 判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要 旨，經被告及公訴人表示無意見，且未聲明異議，又本院審 酌前開證據內容之記載，並無不正取供之情事，依審判外言 詞陳述作成時之情況，亦認應為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定意旨，具有證據能力。
㈡ 證人乙○○、闕清華於偵查中向檢察官所為之陳述，屬被告 丁○○以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官係國家公務 員，代表國家偵查犯罪，實行公訴，而實務運作時，檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高，此外，復無其他顯不可信情 況，而證人亦經依法具結在案，是就該審判外之言詞陳述， 應認依刑事訴訟法第159條之1第2項具有證據能力。 ㈢ 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、（基 隆市○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，均為到 場處理之員警依現場狀況製作之紀錄文書，自文書之內容觀 之，均為描述性記載和現場目睹事實呈現，而無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定具有證據能力。 ㈣ 卷附三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證明書3紙， 係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然檢察 官及被告就上開證據之證據能力於本院審理程序時均未爭執 其證據能力，且迄於言詞辯論終結前復未聲明異議，而本院 審酌其陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且查無顯 不可信之情況，亦認以之作為證據為適當，合於刑事訴訟法 第159條之5之規定，依法得為證據。
㈤ 卷附現場照片係公務員即警員到場處理，拍攝現場發生車禍 事實描述之圖片，非供述證據，而經審酌其作成或取得之情 況，並無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，應認具有證據能力，而得為本案之證據。二、臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會函，本質上雖係鑑定人員於審 判外之書面陳述，然此係受本院之囑託而為之鑑定書面報告 ，屬刑事訴訴法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，所 稱「法律有規定者」之例外情形，且「鑑定之經過及其結果 ，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項 亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於司法機關， 依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規 定，亦得採為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告丁○○固於本院審理中坦承伊有過失，惟辯稱：代 行告訴人乙○○亦有疏於注意車前狀況的過失，乙○○於事 發時之時速非僅20、30公里，且由兩車之碰撞點以觀，其機 車應係行駛於內側車道而非外側車道云云，經查： ㈠ 被告丁○○於前揭時、地駕駛車牌號碼1781-MT 號自小客車 自基隆市○○路578 號前路旁（即機車優先道右側）往左行 駛至路口網狀區域尚未完成迴轉之際，適乙○○騎乘車牌號 碼819-BBD 號普通重型機車，後座搭載其子丙○○，沿同向 車道行駛而來，因閃避不及，致其機車右後車尾（靠近排氣 管處）遭被告所駕駛之自小客車左前車頭撞擊，丙○○及乙 ○○均人車倒地，丙○○並因此受有右側股骨頸骨折之傷害 等情，業據被告供承無訛，核與證人乙○○、闕清華證述事 故發生之經過相符，復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故現場圖、現場照片8 紙、三軍總醫院附設基隆民 眾診療服務處診斷證明書3 紙（97年度偵字第3468號卷第10 頁至第15頁、第30頁至第33頁）在卷可稽，是以，被告丁○ ○有於前揭時、地駕駛前開自小客車肇事，並致丙○○受有 普通傷害之事實，堪以認定。
㈡ 被告於警詢中自承：伊要迴轉時，因未注意後方來車，致對 方車輛撞上伊的車前車頭而肇事等語（同上偵卷第16頁）； 復於本院審理中供稱：伊迴轉前雖有看左後方來車，但沒有 看到乙○○的機車，直到伊所駕車輛接近對向車道，才突然 見到乙○○騎乘機車的右側排氣管位置處撞伊左前車頭等語 （見本院98年4月8日審理筆錄第6頁）；而證人乙○○於本 院審理中亦具結證稱：案發當時，伊騎乘機車後載丙○○， 行駛在中正路之機車優先道上，看到被告之自小客車停在同 路漁會門口，並未佔到車道，伊騎到漁會門口時，被告突然 駕車由伊的右側車道向左要迴轉，橫向駛入伊的車道，為閃 避被告，伊就向左直駛同時加速向前直駛而超車之時，被告 之左前車頭就撞到伊的機車右後排氣管位置等語（見本院98 年4月8日審理筆錄第4頁至第6頁），併參以車禍現場照片、 道路交通事故現場圖以觀，堪以認定本件車禍之肇事成因為 被告駕駛車牌號碼1781-MT號自小客車自基隆市○○路578號
前路旁往左迴轉至對向車道時，疏未注意迴車時應注意後方 車輛之來車狀況，旋即貿然往左迴轉，適有乙○○後載丙○ ○行駛於同向車道上由後駛至，因閃避不及而肇致本件事故 。
㈢ 再證人乙○○固迭於偵查中及本院審理中證稱：案發時，伊 因後載丙○○，時速僅有20、30公里，看見被告時，兩車的 距離已經很近，煞車已經來不及停車等語（同上偵卷第38頁 及本院98年4月8日審理筆錄第4頁、第6頁），復於本院審理 中具結證稱：伊看到被告駕駛車輛從伊右側車道往左迴轉而 橫向駛入伊的車道時，伊為了閃避被告，就向左偏同時加速 向前直駛等語（本院98年4月8日審理筆錄第5頁、第6頁）， 證人乙○○既稱車速不快，僅有時速20、30公里，倘有確實 注意車前狀況，未曾稍有懈怠，則其理應有相當時間足可煞 停，乃其竟稱：看見被告時，兩車的距離已經很近，煞車已 經來不及停車，足見乙○○應係未隨時注意車前狀況，以致 赫見被告駕駛車輛從其右側車道往左迴轉而橫向駛入其車道 時，已無從煞停，為了閃避被告，遂將車往左偏行而擬加速 前駛，終致其所騎駛之機車右後車尾（靠近排氣管處）擦撞 被告所駕自小客車之左前車頭，使乙○○及丙○○人車倒地 ，丙○○因而受有右側股骨頸骨折之傷害。另被告再辯稱： 證人乙○○斯時係行駛於內側車道，故碰撞位置才會在網狀 區域內云云，惟查：證人乙○○於案發時原係騎乘機車行駛 於外側車道，係為閃避被告自小客車始往左偏並加速直駛乙 情，業據證人乙○○證述如前，復其於本院審理中亦具結稱 ：伊與被告碰撞的位置是靠近斑馬線的位置，碰撞之後，伊 才會倒地滑行至網狀區域人孔蓋更前方的位置，並非在網狀 區域內等語（見本院98年4月8日審理筆錄第7頁）；而被告 亦自承：伊迴轉前雖有看左後方來車，但沒有看到乙○○的 機車，直到伊所駕車輛接近對向車道，才突然見到乙○○騎 乘機車的右側排氣管位置處撞伊左前車頭等語（見本院98 年4月8日審理筆錄第6頁），是被告於迴轉前既未看見證人 乙○○之來車情形，對乙○○所騎機車於碰撞前的行駛狀況 尚非明瞭，尚難僅以證人乙○○之機車倒地位置係靠近內側 車道之網狀區域，即遽認證人乙○○原即騎駛於內側車道上 ；且車輛於行駛中本即具有一定速度，兩車擦撞致車輛倒地 後，由於速度之動力，車輛會滑行相當距離，至摩擦力阻消 速度之動力後，車輛始會呈現靜止，此係物理之慣性定律， 亦為一般人所知，是證人乙○○證稱其因向左偏並加速直駛 而在靠近斑馬線與被告所駕車輛發生擦撞，機車倒地後，因 為滑行，始至網狀區域人孔蓋更前方的位置始停止乙節，堪
予採信，被告所辯，不足採信。
三、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉；又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第3 項分別 定有明文。查被告丁○○為汽車駕駛人，本應依上述道路交 通安全規則行車，而代行告訴人乙○○既同屬使用道路之機 車騎士，其於行駛時，亦應注意車前狀況，盡其必要之注意 義務；而依且按當時係為白天，日間自然光線、路面無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注 意，於迴車未看清無來往車輛即貿然迴轉，而代行告訴人乙 ○○後載丙○○則因疏於注意車前狀況，而與被告發生本次 車禍事故，致丙○○受有右側股骨頸骨折之傷害，則被告、 代行告訴人乙○○顯均違背上揭注意義務，其等互有過失甚 明，而在臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會於基宜區97 0427案鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員98年 3月10日覆議字第0986200818號函（97年度交簡字第362號卷 第37頁至第38頁；97年度交易字第92號卷第31頁）中，就被 告於本件車禍中具有肇事原因之判定，亦同本院之認定。被 告違規駕車肇事致丙○○受有上揭傷害，其過失行為與丙○ ○所受之傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。至代行告 訴人乙○○就本案車禍之發生，雖亦同有未注意車前狀況之 過失責任，已如前述，然此至多僅為本院量刑之參考，對被 告因未能遵守上揭交通法令致衍生違背注意義務之過失責任 ，尚不生妨礙，至臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會於 基宜區970427案鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員98年3月10日覆議字第0986200818號函中，認代行告訴 人乙○○就本件車禍之發生無肇事因素，因與本院綜合卷證 資料所還原之車禍經過相佐，不足拘束本院，附此敘明。四、核被告丁○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告於肇事後，停留肇事現場，於有偵查犯罪職權之公 務員發覺前，主動向前往處理車禍之基隆市警察局交通警察 隊員警闕清華自首犯罪，接受裁判，有基隆市○○○道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（同上偵卷第20頁）附卷 可查，爰依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告丁○○前 無犯罪科刑之前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 紙可稽，暨衡及其過失之情節、所肇致丙○○受 傷之程度、尚未與丙○○達成民事和解，及考量代行告訴人 乙○○亦與有過失等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 書記官 莊智凱
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。