臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第四六五號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
右上訴人因誣告等案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度訴字第二八七號，中華民國
九十年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵
字第二四二九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於恐嚇取財及定應執行部分均撤銷。
戊○○被訴恐嚇取財部分無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國八十九年十一月（起訴書誤載為十月）九日下午六時許，因其所有 之Ｗ２—４５６１號自用小客車之傳動軸故障，遂將前揭車輛拖至新竹縣竹北市 ○○○路一九四七號乙○○所開設之「立祥汽車修理廠」修理，詎修理廠之工人 己○○完成修理工作向戊○○請求支付修理費用新台幣（下同）五百元時，戊○ ○因認僅為簡單敲打修繕，應無需支付該款，且無錢支付，除向乙○○表示伊無 錢支付，並抓住乙○○之衣領，向乙○○表示：「要不要給，五百元而已」等語 ，表達其不滿之意，乙○○隨手將其推開並報警處理，戊○○遂離開修車廠，途 中經到場處理之警員謝金源將乙○○、戊○○帶往轄區豐田派出所，雙方同意互 不追究責任並簽立和解書。詎戊○○意圖乙○○受刑事處分，其明知乙○○並未 有不法行為，仍於翌日即八十九年十一月十日檢附和解書及信函具狀至臺灣新竹 地方法院檢察署訴請追究乙○○恐嚇取財、妨害自由、傷害致人於死、誣告等罪 名，而經臺灣新竹地方法院檢察署於八十九年十一月十三日受理在案（戊○○嗣 後於九十年一月十八日更正告訴罪名為搶奪及傷害），嗣後乙○○之刑事案件經 檢察官以九十年度偵字第一二五八號不起訴處分確定。二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。 理 由
一、上訴駁回部分（誣告部分）
（一）、訊據被告戊○○對於前揭時地將其所有之自小客車交由立祥修理廠修理未付 修理費用，及檢附和解書及信函具狀至臺灣新竹地方法院檢察署訴請追究乙 ○○之刑責等事實，並不諱言。核與被害人乙○○供述之情節相符，並有被 告之信函、和解書、訊問筆錄等附卷可憑（八十九年度他字第三七０號卷參見），堪信為真實。被告雖矢口否認有誣告之犯行，辯稱：伊未捏造事實誣 告云云。惟查：
１、被告未攜帶任何金錢即要求證人乙○○修車，無錢支付修理費用等情，除經 被害人乙○○指訴綦詳外（見八十九年度他字第三七０號卷及原審九十年十 一月二十七日訊問筆錄），並經證人己○○、丁○○、丙○○證述屬實（見 八十九年度他字第三七０號卷第二十四至二十五頁、原審九十年十一月十九 日訊問筆錄第三頁、九十年十一月二十七日訊問筆錄第二頁），是被告未攜 帶任何金錢即要求證人乙○○修車，嗣無錢支付修理費等事實，應堪信為實
在。
２、另被告與證人乙○○至豐田派出所，雙方同意互不追究責任並簽立和解書， 有和解書在卷可稽，且雙方就此結果並無意見等情，亦經到場處理之警員謝 金源到庭證述：「（在派出所的情形？）就我所知被告戊○○開一部Ｗ２－ ４５６１的自小客車到立祥汽車修理廠修理傳動軸的機件，當時修理廠修好 後索價五百元，被告沒有付錢就想把車開走，所以就與修車廠的人發生爭執 ，我當時就有問被告要不要通知家屬、要不要就醫，但是被告都拒絕，後來 他們就私下和解並在派出所寫和解書，我還有特地問雙方有沒有意見，被告 也沒有意見。」（見原審九十年十月二十三日訊問筆錄），而證人謝金源為 執法之公務人員，與雙方均無關係，當無袒護任何一方之理，若乙○○確有 被告所指不法犯行，被告何以在派出所內不就此向警方報案，反而簽立互不 追究責任之和解書？此顯與常情不符。足見被告明知乙○○並無不法犯行， 竟仍具狀向臺灣新竹地方法院檢察署提出告訴，其係意圖他人受刑事處分而 為誣告之行為甚明。
３、且於本院調查時，經移請法務部調查局測謊結果，被告戊○○（１）、案發 時其遭乙○○毆打；（２）、案發時未持刀威脅檢查戊○○皮包。經測試呈 情緒之波動反應，研判有說謊。證人乙○○（１）、案發時其未毆打戊○○ ；（２）、案發時其遭乙○○持刀威脅檢查皮包。證人丙○○稱：（１）、 案發時其在場；（２）、案發時乙○○未毆打戊○○。證人己○○稱：（１ ）、案發時乙○○未毆打戊○○。（２）、案發時吳進未持刀。經測試無情 緒波動之反應，研判未說謊。有該局九十一年六月十八日調科參字第０９１ ００２３５８２０號測謊報告書乙紙在卷可稽。 ４、綜此，被告此部分事證亦已臻明確，其犯行均堪予認定。至被告辯稱曾撥打 電話向親友甲○○借錢，嗣經本院傳喚無著，但無礙本件事實之認定，因無 再調查之必要，附此敘明。
（二）、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。原審因依刑法第一 百六十九條第第一項之規定，並審酌被告濫行告訴，使國家公權力機關進行 無謂之偵查程序，浪費司法資源，犯後復否認犯行，態度不佳等一切情狀， 以被告戊○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑六月。 其認事用法，洵無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯罪為無理由，應予 駁回。
二、撤銷改判部分
（一）、公訴意旨另以：被告戊○○於八十九年十月九日持其所有自用小客車，至位 於竹北市○○○路一九四七號之「立祥汽車修理廠」，請求修理車子之傳動 軸，修理廠之工人己○○為戊○○完成維修，向戊○○請款維修費五百元時 ，戊○○先是對老闆乙○○表示伊無錢給付，隨後竟意圖為自己不法之所有 ，抓住乙○○之衣領，要求乙○○給他錢加油。乙○○不從，隨手將其推開 ，被告戊○○不滿後離去而未遂，因認被告戊○○此部分所為，係觸犯刑法 第三百四十六條第二項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌云云。（二）、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告
犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第 一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上 字第三一０五號及四十年臺上字第八六號分別著有判例；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六 號判例可資參照。
（三）、公訴人認被告涉有恐嚇取財之犯行，經查不外告訴人乙○○之指訴及證人己 ○○、丁○○之證述為其論據。惟訊據被告戊○○固不否認於前揭時地將其 所有之自小客車交由立祥修理廠修理未付修理費用，然堅決否認有前開恐嚇 取財之犯行，辯稱伊並未向乙○○要錢等語。
（四）、經查：
１、被告抓住證人乙○○之衣領及要求證人乙○○拿錢出來等情，固據證人乙○ ○指陳在卷（見八十九年度他字第三七０號卷及原審九十年十一月二十七 日訊問筆錄）。
２、然證人即負責為被告修車之工人己○○亦證稱：「：：後來我又看到他（即 被告戊○○）抓住我老闆（即乙○○）衣領，好像要要錢，後來我老闆推他 一把，他就往外跑。：：只看到戊○○把皮包拿給我老闆看」，，當時亦在 場送修車子之車主丁○○稱：「當天我是去修音響，我看到戊○○在罵人， 抓著被告（即乙○○）的衣領，老闆（即乙○○）把他撥開，他就往外跑， 過一陣子，警察就來了，老闆沒有打他」，丙○○稱：「我看到戊○○抓老 闆衣領說：要不要給我，老闆就撥開他，他就往外跑」（見八十九年度他字 第三七０號卷第二十四至二十五頁筆錄），渠等所陳與其於本院所述大致相 符，均未明確指陳被告戊○○有恐嚇取財之行為。 ３、另被告與證人乙○○嗣後至豐田派出所，雙方同意互不追究責任並簽立和解 書，有和解書在卷可稽，且雙方就此結果並無意見等情，亦經到場處理之警 員謝金源到庭結證在卷已如前述，被告果有恐嚇之行為，雙方於派出所何以 均未提及？
４、雖被告自承要去修車前就知道自己身上並未帶錢，車子修好後曾向乙○○借 車資等語（見原審九十年十一月十九日訊問筆錄第三頁、九十年十一月二十 七日訊問筆錄第二頁），惟其於本院調查時供稱：「我是冤枉的，那天我開 車開到一半，我以為請老闆敲回去就好了，結果老闆要我五百元，我身上沒 錢，老闆就帶我回辦公室要我打電話籌錢，我打電話給舅媽、姐姐、同學， 不是借不到就是沒有辦法送來，老闆以為我是要修霸王車：：」等語（見本 院九十一年三月八日調查筆錄）。核其真意，應是被告雖未攜帶任何金錢， 即要求證人乙○○修車，誤認其僅略為敲打，無須付錢，嗣因無錢支付修理 費用，與證人乙○○爭執，始故意佯向證人乙○○要錢爭吵，按斯時被告之 自用小客車，猶置於證人乙○○之車行，此已據證人乙○○、己○○供明在 卷，則被告何可能於斯時施行恐嚇取財，嗣猶徒步跑離，棄其自用小客車於
不顧；且被告隻身進入該修車廠，又未持任何兇器，何以敢向乙○○勒索財 物？顯有違常情，是其辯稱並未以恐嚇手段使證人乙○○交付金錢，即非不 可採信，要之，其所為乃爭吵之詞，迨無恐嚇之意甚明。（五）、原審不察，就此部分為被告有罪之判決，尚有未洽，被告上訴否認此部分犯 罪為有理由，自應由本院就恐嚇取財及定應執行部分均予以撤銷改判，另為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第一百六十九條第一項，判決如主文本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
誣告罪如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 吳 碧 玲
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。