臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第605號
原 告 庚○○
訴訟代理人 方文賢律師
被 告 乙○○
巷11
丁○○
甲○○
己○○
號
戊○○
號附7
丙○○
1
共 同
訴訟代理人 邱創典律師
複 代理 人 莊安田律師
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國98年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應返還 原告如附表所示之土地，並自民國96年9月8日起至交還土地 之日止，按年給付原告新台幣（下同）91,980元。並請准供 擔保，宣告假執行」，嗣以98年1月7日追加及陳述意見狀擴 張聲明為：「被告應返還原告如附表所示之土地，並自民國 96 年9月8日起至交還土地之日止，按年給付原告166,824元 。並請准供擔保，宣告假執行」，核係屬擴張應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告民國98年1月7日民事追加及陳述意見狀附表所示之7筆 土地（以下簡稱「系爭土地」）均係原告及其父蕭錦盛於多 年前與其原所有之土地（即嘉義縣義竹鄉○○○段284之11 等61筆，經本院以93年執字第10334號強制執行案件拍賣之 土地，其中部分土地原係蕭圭秀、周邵華等人名下，然均為
原告使用，以下簡稱「安溪寮段248之11等土地」），共同 闢成魚塭使用，已占有經營使用3、40年，是原告就系爭土 地有事實上管領力，為占有人，有該地段之地籍圖及航照圖 可證。安溪寮段248之11等土地於93年間因遭銀行拍賣，後 由被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○ 等6人所標買，並經本院於96年9月7日點交，而系爭土地， 並未在上開拍賣範圍內，亦未點交給被告等人，故仍應由原 告管有使用收益，詎被告等卻將系爭土地予以占有使用一併 整地為漁塭，已獲有不當得利，並致生損害於原告。㈡、按對於物有事實上管領之力者，為占有人；占有人於占有物 上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有之移轉，因占 有物之交付而生效力；善意占有人，依推定其為適法所有之 權利得為占有物之使用及收益；占有人，其占有被侵奪者， 得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害； 占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第940條、 第943條、第946條第1項、第952條、第962條分別定有明文 。是原告本於占有之行使，自得訴請排除被告等之侵害，請 求返還其占有物。另按「占有人對於占有之標的物有事實上 之管領力，除真正所有權人得對之提起返還所有權之訴外， 非他人所能干涉。」最高法院18年抗字第101號判例、「占 有人於標的物上所行使之權利，推定為適法，若他人就該標 的物上之權利有所爭執，自須提出取得權源之證據，否則， 仍應保護占有人之利益。」最高法院17年上字第419號判例 ，均著有明文。又按「無權占有他人之土地使用收益者，僅 該他人得予依法排除其侵害，第三人仍無權對其使用收益妄 加干涉（例如無權占用他人土地建屋，第三人如將其拆除或 遷入居住，仍非法之所許）。本件國有土地雖未經其管理機 關核准上訴人租用，但如地上之林木確係由上訴人種植成長 後，擅由被上訴人予以砍伐出售，上訴人非不得基於侵權行 為請求損害賠償。」最高法院70年台上字第83號判決亦著有 明文。由上實務見解可知，被告等明知系爭土地非其等所有 ，而為原告占有中，依法受占有之保護，並非其等所能干涉 ，惟竟擅將該些土地併其所有之土地一起整地，闢為漁塭， 現並已放養魚類使用收益，是其等所為自屬侵權行為，並因 之獲有不當得利，原告自得為本件之請求。
㈢、又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例亦著有明 文。被告等自受本院點交安溪寮段248之11等土地後，即無 權占用系爭土地，自屬侵權行為，且因此獲有不當得利。是 被告等除應返還占有物外，依民法關於侵權行為、不當得利
等規定，並應連帶給付損害金或返還利益或租金。按系爭土 地，一向供為漁塭使用收益，其公告現值每平方公尺為450 元，爰比照土地法關於租金額為總價額年息百分之10為限之 規定，原告主張應以百分之8計算。從而，至被告等交還系 爭土地之日止，每年被告等應賠償原告之損害金或相當於租 金之不當利得應為166,824元。
㈣、並聲明：被告應返還原告如附表所示之土地，並自民國96 年9月8日起至交還土地之日止，按年給付原告166,824元。 並請准供擔保，宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠、系爭土地與本院93年度執字第10334號執行事件查封拍賣之 安溪寮段248之11等61筆土地中之部分土地相毗鄰，有地籍 圖及航照圖可按。然系爭土地與安溪寮段248之11等土地均 已墾殖為魚塭，漁塭坐落難定。被告等人於上開執行事件點 交後僅整地，並未改變系爭土地狀況，亦未加設圍幛、阻止 或排除原告進入之告示而禁止原告使用，有本院96年度自字 第10號刑事判決可資參照。況系爭土地為原告（或其父蕭錦 盛），連同毗鄰已被拍賣之安溪寮段248之11等土地墾殖為 魚塭，原告如其欲加以使用，應回復原狀，其於未回復前無 法使用系爭土地，仍係可歸責於自己之事由，難令被告負賠 償相當於租金之損害。況縱使被告於點交後加以整地，而觸 及相鄰之系爭土地，然整地迄今並未占有使用，自無庸支付 相當於租金之賠償金。
㈡、另查，嘉義縣義竹鄉○○○段327之1號土地（即原告附表編 號4之土地），所有權人屬中華民國，管理者為財政部國有 財產局，該土地因與被告所有同段326號緊連，被告乙○○ 於97年4月3日委託代書邱旭林向國有財產局承租，經該局台 灣省南區辦事處嘉義分處誤為被告自92年5月至97年4月無權 占有使用，要求繳納使用補償金新台幣780元在案，故被告 丙○○已得管理機關之同意並已繳納相當於租金之使用補償 費，原告顯非上開土地之占有人甚明，原告之請求依法無據 。況縱認被告應支付租金，依土地法之規定係以申報現值為 計算標準，原告以公告現值請求，亦屬誤會。
㈢、又按占有物返還請求權之時效為1年，民法第963條定有明文 。原告於98年1月7日具狀追加被告占用嘉義義竹鄉○○○段 322之2地號土地，距被告受本院執行處點交安溪寮段248之 11等土地之96年9月8日，已逾1年之時間，其請求權消滅， 被告就此提出時效消滅之抗辯。
㈣、原告並非系爭土地所有權人，且並無其他正當使用之權源， 依民法第952條之反面解釋，原告並無適法占有，不得為占
有物之使用及收益。
㈤、並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告等6人均係本院93年度執字第10334號執行事件之拍定人 ，原告庚○○為該案債務人中之一，上開執行事件已將拍賣 之安溪寮段248之11等61筆土地，於96年9月7日點交予被告 管領使用。
㈡、系爭土地與上開安溪寮段248之11等土地相毗鄰，並經原告 於上開執行案件查封前，共同墾殖為魚塭使用。㈢、系爭土地均非兩造所有，除原告訴狀所指Ａ、Ｂ部分土地未 編定地號外，其餘均為國有土地。
四、兩造之爭點：
㈠、原告是否有權請求被告返還系爭土地？
㈡、原告是否得請求被告給付相當於租金之損害賠償？五、本院之判斷：
㈠、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害；又占有，因占有人喪失其對於物之事實上管領 力而消滅，民法第962條及第964條分別定有明文。又「民法 上占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件 ，觀於民法第962條之規定而自明。所謂占有之侵奪，係指 違反占有人之意思，以積極之不法行為，將占有物之全部或 一部移入自己之管領而言。」最高法院82年度台上字第2276 號判決意旨參照。被告固然對原告將系爭土地與鄰近之安溪 寮段248之11等土地共同闢建為魚塭乙節不爭執，然原告主 張其占有遭「侵奪」，首應就被告有何積極之不法行為，違 反其意思，而將系爭土地移入自己管理之情形負舉證之責。㈡、經查，安溪寮段248之11等土地，經被告等人拍定後，本院 執行處於96年9月7日將土地點交予被告等管領使用乙節，業 經本院調取93年度執字第10334號執行案卷查閱屬實，且為 兩造所不爭執。又系爭土地與安溪寮段248之11等土地因均 闢建為魚塭，故界址難定，有執行筆錄及地籍圖附卷可憑， 被告經本院執行處點交安溪寮段248之11等土地，係屬合法 行使權利之行為，縱因系爭土地坐落其間難以區分，而加以 占有使用，仍非以不法行為將系爭土地移入自己之管領，自 與占有物返還請求權，以占有物遭侵奪為要件之情形有異。㈢、況原告曾以被告竊佔安溪寮段261地號等12筆土地為由，對 被告提起刑事自訴，然刑事案件中已認定被告未變更原土地 使用狀況，亦未加設圍幛、阻止或排除原告進入之告示而禁
止原告使用之事實，有本院96年度自字第10號、台灣高等法 院台南分院97年上易字第606號刑事判決可資參照。而系爭 土地與原告提起自訴案件之土地情形相似，均為錯落前經拍 定之安溪寮段248之11等土地內，被告經本院執行處點交拍 定之土地後，既未有變更原使用狀況之情形，原告主張系爭 土地遭被告侵奪，實乏依據。
㈣、末按，最高法院61年台上字第1695號判例意旨雖謂「無權占 有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念」，然原告並非系爭土地所有權人，且並無其他正當使 用之權源，豈可對被告主張受有相當於租金之損害？況系爭 土地其中安溪寮段327之1號部分，業經財政部國有財產局請 求被告繳納補償金並停止占用等情，有該局97年5月22日台 財產南嘉三字第0973001455號函在卷可參，顯見國有財產局 以本於其管理人之地位行使權利，被告豈有重複支付損害賠 償金（或補償金）之理？本件原告未能舉證證明被告有何侵 害其權利之事實，是原告依不當得利或侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償相當於租金之損害，亦屬無據。六、綜上，本件原告既未能舉證證明系爭土地遭被告以不法行為 侵奪之事實，從而，原告主張依占有物返還請求權、侵權行 為及不當得利等法律關係，請求被告交還系爭土地，並自民 國96年9月8日起至交還土地之日止，按年給付原告166,82 4 元云云，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦 不影響本判決之結果，爰不以一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民二庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 陳昭煌