臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 王世宗律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第2537、7103號），本院判決如下：
主 文
丙○○及乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○為夫妻，均明知其等未 依廢棄物清理法第四十一條第一項之規定，向主管機關即嘉 義縣政府申請核發領有廢棄物清除處理機構許可文件，不得 從事廢棄物之清除業務，竟自民國九十六年十一月三日起至 九十七年二月二十三日止，以每週六清運一次之方式，駕駛 車牌號碼2638-LU號大貨車，自嘉義市○○路五三九號之財 團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），載運該醫院所產 出之事業廢棄物，前往嘉義縣六腳鄉塗師村大塗師八九號佳 億化工企業社（登記負責人為黃秀春，獨資）堆置。嗣經內 政部警政署環境保護警察隊第三中隊前往現場進行勘查，當 場發現洗腎藥水筒、不含針頭注射筒、食鹽水吊帶、生物醫 療廢棄物回收筒、排泄器具、手術用手套、紗布、輸液導管 、拋棄式導管、針頭等具感染性之有害事業廢棄物，因認被 告二人共犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款前段之未 依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可 文件，從事廢棄物清除罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有規定。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院七十六年 臺上字第四九八六號判例可資參照。訊據被告丙○○、乙○ ○二人固坦承：內政部警政署環境保護警察隊第三中隊於九 十七年二月二十六日前往嘉義縣六腳鄉塗師村大塗師八九號
佳億化工企業社現場進行勘查時，當場有發現洗腎藥水筒、 不含針頭注射筒、食鹽水吊帶、生物醫療廢棄物回收筒、排 泄器具、手術用手套、紗布、輸液導管、拋棄式導管、針頭 等具感染性之有害事業廢棄物，惟堅決否認有何違反廢棄物 清理法第四十六條第一項第四款前段之未依廢棄物清理法第 四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物 清除犯行，均辯稱：依據被告經營之佳億化工企業社與嘉基 醫院所簽立之資源回收合約書約定，被告只是負責清除塑膠 本質資源類廢棄物（下稱R類塑膠廢棄物），清除此種廢棄 物不需要執照，且依照合約書約定，嘉基醫院應先做垃圾分 類後，再將R類塑膠廢棄物提供給被告運載，嘉基醫院竟沒 有做好垃圾分類，誤把一些醫療性廢棄物及非R類事業性廢 棄物混在R類塑膠廢棄物之中，被告於不知情下，方將該些 非R類事業性廢棄物運回嘉義縣六腳鄉塗師村大塗師八九號 ，事後被告發現時，亦有通知嘉基醫院來運回，然嘉基醫院 之承辦人均藉故推託，不去處理，事後才被環境保護警察隊 查獲上開廢棄物，被告二人並無違反廢棄物清理法第四十六 條第一項第四款前段之犯意等語。經查：
（一）按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以 有特別規定者為限，刑法第十二條定有明文。又廢棄物清 理法第四十六條第一項第四款前段之所處罰未依廢棄物清 理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文件，而 從事廢棄物清除之行為，並無特別規定處罰其過失行為， 是該條項所處罰之行為，自以故意行為為限。
（二）本件警方所查獲之廢棄物包括洗腎藥水筒、不含針頭注射 筒、食鹽水吊帶、生物醫療廢棄物回收筒、排泄器具、手 術用手套、紗布、輸液導管、拋棄式導管、針頭等物品， 其中洗腎藥水筒、食鹽水吊係屬於公告應回收或再利用廢 棄物，被告二人本得加以清運，其餘物品方屬有害事業廢 棄物，應由領有許可文件之公民營廢棄物處理機構方得清 除一情，有本院依職權函詢嘉義縣政府環境保護局九十八 年三月二日嘉環廢字第0980002074號函文及所附之附表（ 見本院卷第六二至六四頁）與證人即嘉義縣環境保護局查 緝管制人員甲○○之證述（見本院卷第一三六頁）為憑， 是本件所應究明者在於被告二人是否有明知自己未依廢棄 物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文件 ，而故意從事排泄器具、不含針頭注射筒、生物醫療廢棄 物回收筒、手術用手套、紗布、輸液導管、拋棄式導管、 針頭等有害事業廢棄物之清除行為。然查，排泄器具及生 物醫療廢棄物回收筒，此二種廢棄物若經滅菌等中間處理
後，則會變成可回收之R類廢棄物一情，業據證人即嘉義 縣環境保護局查緝管制人員甲○○到院結證甚詳（見本院 卷第一四四頁），而該二種廢棄物，嘉基醫院之前均認為 於沖洗過再經過紫外線殺菌燈滅菌後，即屬於R類廢棄物 ，可交由回收商回收，以前亦均依此程序交由上一個回收 商回收，本次亦基於相同的處理程序後，才同意交由被告 回收一情，亦據證人即嘉基醫院業務承辦人丁○○到院結 證甚詳（見本院卷第一五八頁），而證人丁○○為一領有 甲級廢棄物處理證照之技術員，有環境保護人員訓練所合 格證書在卷可稽（見本院卷一０二頁），是其既會誤認為 排泄器具及生物醫療廢棄物回收筒此二種廢棄物經過嘉基 醫院消毒滅菌後，即屬可回收之R類廢棄物，而交由被告 二人清運，自不能苛責未領有專業證照之被告，得分辨該 二種廢棄物，是屬於不能回收之廢棄物，而拒絕清運，是 其二人辯稱：係因聽信嘉基醫院指示，誤認為該二種廢棄 物是屬於可回收之R類廢棄物，方加以回收，自屬可信， 就有關排泄器具及生物醫療廢棄物回收筒部分，難認被告 二人有何故意違反廢棄物清理法第四十六條第一項第四款 前段規定之犯行。再查，依據本件被告以佳億化工企業社 名義與嘉基醫院所定之資源回收合約書（下稱系爭資源回 收合約書）第四條約定，被告所負責清運之廢棄物為「R 類塑膠廢棄物」，有卷附之嘉基醫院所定之資源回收合約 書可稽（見九十七年度偵字第二五三七號偵查卷第十五至 十七頁），而嘉基醫院之生物醫療廢棄物係委託嘉義醫療 廢棄物共同處理基金會與環瑋醫療廢棄物處理有限公司來 處理，另一般事業廢棄物部分，則交由群運公司來清除一 情，業據證人即嘉基醫院業務承辦人丁○○到院結證甚詳 （見本院卷第一四九頁），是嘉基醫院之生物醫療廢棄物 及一般事業廢棄物既另有委託其他專業機構清除，理論上 自無再交由被告清除之必要。復查，依照廢棄物清理作業 分工，廢棄物的分類，應該先由醫院來作一情，業據證人 即嘉義縣環境保護局查緝管制人員甲○○證述明確（見本 院卷第一三四頁），並有上開被告與嘉基醫院所定之資源 回收合約書第五條可稽，是被告所得清運之廢棄物，自應 取決於嘉基醫院所分類之「R類塑膠廢棄物」，被告並無 主動清運非屬「R類塑膠廢棄物」之權利；又查，嘉基醫 院之「R類塑膠廢棄物」，係由各個護理站先分類後，再 集中至轉運站，並與生物醫療廢棄物有區隔後，由醫院之 司機至轉運站載至醫院後面大的資源回收場的專屬房間裡 面，被告再開車到「R類塑膠廢棄物」專屬房間內載運，
有關針頭、針筒、紗布、輸液導管、血液袋等物品，係屬 於生物醫療廢棄物，不會送到被告要載運的房間放置，那 個房間裡面放的東西都是分類出來可以回收的塑膠本質的 物品，且因為醫院後面回收場有監視系統，正常上班時段 有人員駐點，下班後門也有上鎖，所以被告不會有機會去 其他房間蒐集非屬被告清除權責範圍之廢棄物一情，為證 人丁○○所證述甚明（見本院卷第一四八、一五四、一五 八頁），故依據證人丁○○所證述嘉基醫院廢棄物清理流 程，除非嘉基醫院本身在廢棄物分類上有所疏失，否則被 告應無機會可載運「非屬R類塑膠之廢棄物」。另查，本 件被告工廠中所環境保護警察隊環保局查獲之針頭、注射 筒、手術用手套、紗布、輸液導管等物品，係起因於嘉基 醫院在廢棄物分類上之疏失一情，亦據證人即嘉基醫院業 務承辦人丁○○當庭坦承無訛（見本院卷第一五八頁、一 五九頁），而嘉基醫院在廢棄物分類上，生物醫療廢棄物 係用紅色及黃色垃圾袋裝運，一般可由被告回收之廢棄物 則用白色透明之垃圾袋裝運，被告現場所被查獲之針頭、 注射筒、手術用手套、紗布、輸液導管等生物醫療廢棄物 之當時係裝於白色透明之垃圾袋內一情，亦為證人丁○○ 證述甚詳（見本院卷第一五八、一五九頁），是被告工廠 中所查獲之針頭、注射筒、手術用手套、紗布、輸液導管 等生物醫療廢棄物，其來源係起因於嘉基醫院誤將針頭、 注射筒、手術用手套、紗布、輸液導管等生物醫療廢棄物 裝進應係裝填屬可回收廢棄物的白色透明之垃圾袋內，而 交由被告清運回工廠一情，自可認定。
（三）依據系爭資源回收合約書第七條約定，被告替嘉基醫院清 除廢棄物，並無獲得報酬，反而是被告需給付嘉基醫院回 饋金，是被告本無多清除其餘廢棄物之必要，而警方於現 場所查獲之事業性廢棄物，除了上開被告誤以為可以回收 之生物醫療廢棄物回收筒及排泄器具外，其餘諸如針頭、 注射筒、手術用手套、紗布、輸液導管等生物醫療廢棄物 ，亦無何回收價值，難以認為被告有何故意清除該些事業 廢棄物之動機。再查，被告僅於每週六至嘉基醫院清運R 類塑膠廢棄物，一天約載運五百公斤，分三次清運一情， 為被告所供陳在卷（見本院卷第一六九頁），復有被告與 嘉基醫院所定之資源回收合約書第二條約定及廢棄物清除 機具應隨車持有之證明文件在卷可稽（見九十七年度交查 字第四七０號第一六一頁至二０九頁），是被告辯稱：其 清運廢棄物時，因量很大，所以只是趕著搬上車，無法一 一打開袋子檢查一情，尚非無稽，又本件被告所被查獲現
場那些非R類廢棄物和R類廢棄物所占的比例相較其數量甚 少一情，為證人甲○○所證述在卷（見本院卷第一四四頁 ），是有關針頭、注射筒、手術用手套、紗布、輸液導管 等生物醫療廢棄物體積非大，所佔整體廢棄物的比例既然 少，被告於搬運時又是整袋大垃圾袋，一袋一袋急著裝上 車，被告辯稱其於嘉基醫院裝運時並未發現含有醫療性廢 棄器物等語，衡諸常情，尚屬可信，此再核對被告乙○○ 於九十七年二月中被嘉義縣環保局查獲前，曾打電話跟嘉 基醫院業務承辦人丁○○指稱嘉基醫院廢棄物有分類缺失 ，要求嘉基醫院退運該些醫療性廢棄器物一情，亦有證人 丁○○當庭證述明確（見本院卷第一六０頁），益足認被 告二人並非故意清運針頭、注射筒、手術用手套、紗布、 輸液導管等生物醫療廢棄物甚明，被告所辯，應屬可採。（四）按刑事訴訟法第一六一條第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本 件檢察官既未提出任何足以證明被告二人有故意違犯廢棄 物清理法第四十六條第一項第四款前段規定之積極證據， 本院就檢察官所提出之各該證據綜合研判，認不足證明被 告二人有公訴意旨所指之犯罪，應認不能證明被告犯罪， 核諸前揭說明，自應為被告二人無罪之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 張志偉
法 官 黃明展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書記官 張菀純