臺灣嘉義地方法院刑事裁定 98年度聲字第517號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
號
指定辯護人 張智學律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（98年度訴字第334
號），對於本院受命法官於民國98年4月15日所為關於羈押之處
分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如抗告狀所載（參附件）。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序 ，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在 此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之； 第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者， 自送達後起算，刑事訴訟法第284條之1、第279條第2項及第 416條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告甲○○因涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪嫌，及 同條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌，前經本院訊問後 ，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第3款規定，於民國98年4月15日裁定應予執 行羈押，並禁止接見通信。而本案依刑事訴訟法第284條之1 規定，屬應行合議審判之案件，則上開羈押處分，即屬受命 法官依刑事訴訟法第101條第1項第3款所為之羈押處分，被 告將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第41 8條第2項之規定，視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先 敘明。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後 有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切
情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照），此 乃法律所賦予法院之職權。至於被告實際是否成立犯罪，乃 本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否 羈押之審查要件。經查：
㈠被告涉犯販賣第1級毒品、第2級毒品之犯行，分據證人即同 案被告郭佳文、證人宋孝華、郭豐政、劉源通、陳冠宇、周 美蘭等人於警詢及偵查時證述甚詳，並有相關書證附卷可憑 ，及物證扣案可資佐證，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大， 且上揭罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押原 因之存在，並有賴羈押以保全審判之必要。至被告雖否認犯 行，惟羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈押強制處 分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否 成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，是本院依上揭證 據已足認被告上開犯罪嫌疑重大，至於上揭證據是否即得為 被告有罪認定之積極證據，核屬將來本案實體審判程序中始 應細究，並非本院判斷是否有羈押原因及羈押必要時所應究 明。
㈡雖被告以其現罹疾病等語置辯，然被告有無羈押之必要，法 院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有 無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節斟酌決 定，已詳如前述，且被告於98年2月19日戒護送財團法人長 庚紀念醫院嘉義分院就醫，經診斷為肝腫瘤、慢型C型肝炎 ，醫囑目前狀況穩定，惟需定期追蹤有無復發之情形，有臺 灣嘉義看守所98年4月24日嘉所衛字第0980001421號函附該 所98年4月23日收容人病況說明書、財團法人長庚紀念醫院 嘉義分院98年2月19日診斷證明書各1紙附卷可憑，足認被告 雖罹患肝腫瘤，惟目前狀況穩定，僅需定期門診追蹤有無復 發情形。按被告現罹重病，在所內不能為適當之治療，或因 疾病請求在外醫治者，應由所檢具診斷資料，速轉該管法院 裁定，或檢察官處理。看守所長官認為有緊急情形時，得先 將被告護送至醫院治療，並即時陳報該管法院或檢察官處理 ，羈押法第22條定有明文，本院雖對被告裁定禁止接見通信 ，惟被告若因肝腫瘤而有至醫院門診追蹤之必要，亦可依前 揭規定辦理戒護就醫，對被告之身體狀況顯已予以審酌，尚 難認被告有何現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事。另執 行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定，附此敘明。
㈢綜上所述，原羈押處分經核尚無不合，被告執上開所述指摘 原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日 書記官 李玫娜