臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第115號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
續字第77號），本院嘉義簡易庭（97年度嘉簡字第1729號）認有
刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列情形，移送本院改依通常
程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌所援引審判外陳述作成 當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信 之適當性保障而具證據能力，依前述刑事訴訟法第159條之 5第1項規定，得採為認定事實之基礎。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係兄弟關係，緣 坐落在嘉義縣大林鎮○○段（下簡稱平林段）第42地號上之 房屋為其2人之父江慶賜所興建，江慶賜並在該屋1樓後方隔 有廚房、浴室及廁所各1間以供其與其妻江賞使用，嗣江慶 賜於民國89年間死亡，該屋為其2人之母江賞及其他兄弟姐 妹所共同繼承，各有持分六分之一，而未辦理分割。詎被告 於93年間，其母江賞死亡後某日，竟意圖為自己不法之利益 ，在未得告訴人甲○○同意之情形下，即擅自在上開廚房及 浴室間之走道設置鐵門（下稱舊鐵門），而將與其房屋毗鄰 之浴室、廁所加以竊佔。嗣告訴人甲○○於94年10月31 日 得知上情而對被告提起竊佔告訴，被告遂經本院於95年9月 29日，以95年度嘉簡字第1166號判決判處有期徒刑3月，如 易科罰金以銀元300元折算1日。嗣被告提起上訴後，為圖獲 得本院之緩刑判決，即於95年11月間某日將舊鐵門拆除並呈 報本院，而由本院法官至現場履勘確認後，被告竟復基於意 圖為自己不法之利益，在未得告訴人甲○○等繼承人同意之 情形下，另於95年11月20日在上開地號建物內之舊鐵門後方
約2. 65公尺處（即上開浴室與廁所交界處之走道）重新設 置鐵門（下稱新鐵門）1只，以此方式重行竊佔前開房地， 因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、本件公訴人認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告確有裝設上開 新鐵門、新鐵門確有上鎖，被告於本院95年度簡上字第241 號審理庭中提出之鐵門拆除照片2張、本院94年度執字第 11478號執行筆錄及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官96 年3月26日勘驗筆錄1份為據。訊據被告固坦承其拆除舊鐵門 後，復在公訴人所指之時、地設置新鐵門之事實，惟堅詞否 認有何竊佔犯行，並辯稱：其設置新鐵門之處，業在自己住 處之陽台垂直線下，並無竊佔之問題，且此係參考之前本院 95年度簡上字第241號確定判決所認定之竊佔範圍而設置， 對照相關位置，業已不存在竊佔之問題，且該新鐵門既設置 在前述簡上判決之前，乃屬原竊佔行為之延續，應為前案確 定判決效力所及，不得再行追訴；何況依據臺灣高等法院台 南分院96年度上字第197號民事確定判決，本件公訴人所指 被告竊佔之範圍，業已裁判分割歸被告所有，自不存在竊佔 之問題等語。經查：
㈠本件公訴人對於被告竊佔之範圍，並未具體敘明，僅於聲請 簡易判決處刑書中記載被告為本院以95年度嘉簡字第1166號 刑事簡易判決判處有期徒刑3月，及以95年度簡上字第241號 駁回上訴，予以緩刑之事實，並以被告設置新鐵門重行竊佔 「前開房地」，及被告拆除舊鐵門換取法院之緩刑判決後， 竟又於異日再予興建新鐵門予以竊佔，顯見被告全無悔悟之 心，具體求刑有期徒刑6月，足見本件公訴人認被告竊佔之 範圍與本院95年度嘉簡字第1166號刑事簡易判決、95年度簡 上字第241號刑事判決相同。又本院前述刑事簡易判決與刑 事簡上判決所認定被告竊佔之範圍，均係依據嘉義縣大林地 政事務所95年2月8日建物測量成果圖所示之廚房2部分（面 積約10.92平方公尺），此有本院前述二刑事判決影本在卷 可查（見96年度他字第175號卷第4-8頁），並經本院調閱該 二案件之卷宗核閱屬實，故本件公訴人認定被告竊佔之範圍 應亦係如前述嘉義縣大林地政事務所95年2月8日複丈成果圖 （即本判決後附之附圖1，以下均稱附圖1）所示之廚房2部 分。
㈡本件被告設置新鐵門之位置，在舊鐵門後方約2.65公尺處， 此為被告所自承，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官
於96年3月26日到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可查（見 96年度交查字第272號卷第57-61頁），而嘉義縣大林地政事 務所人員依據上述檢察署檢察事務官指示進行實測之結果， 上述新、舊鐵門位置相距2.6公尺，亦即新鐵門設置之位置 往平林段第43地號土地方向後移2.6公尺，此亦有該地政事 務所96年4月9日嘉林地測字第0960001503號函與所附之複丈 成果圖（即本判決後附之附圖2，以下均稱附圖2）在卷可查 。因此，被告設置新鐵門之位置距離其舊鐵門設置之位置往 平林段第43地號土地方向後移2.6公尺以上之情，應可認定 。
㈢因此，綜合附圖1、附圖2所示之情況，並將2張複丈成果圖 相互對照以觀，再衡酌檢察官聲請簡易判決處刑書所載「被 告在舊鐵門外」之犯罪事實，被告設置新鐵門之位置業已在 附圖1所示之廚房2範圍之外，故被告於本件應無公訴人所指 竊佔附圖1所示廚房2範圍之犯行。
四、綜上所陳，被告固有拆除舊鐵門後，再行設置新鐵門之事實 ，然則，公訴人聲請簡易判決處刑書所指者既為被告復竊佔 如附圖1廚房2所示房、地之事實，而經比對新、舊鐵門之相 關位置與地政機關測量結果，被告所設置之新鐵門位置均在 附圖1廚房2所示之範圍之外，已如前述，揆之前開說明，被 告並無公訴人所指重行竊佔如附圖1廚房2所示範圍之事實。 此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指竊佔犯 行，因認不能證明其犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第六庭 法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 書記官 黃意雯