臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 黃裕中律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字
第139號），本院判決如下：
主 文
戊○○被訴肇事致人傷害逃逸罪部分，無罪；被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：戊○○於民國94年11月9日上午11時20分許 ，駕駛車牌號碼3K－2477號自用小客車，沿嘉義市嘉雄陸橋 西往東方向行駛，行經嘉義市嘉雄陸橋西端與新民路有號誌 交岔路口前處，欲右轉新民路，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、視距良好、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏 於注意，貿然右轉行駛，適有乙○○○騎乘車牌號碼LYJ－7 93號重型機車，其後搭載兒童陳0謙（93年5月14日生，真實 姓名詳卷），同向行駛於前，亦行經上開交岔路口前處，2 車發生擦撞，致乙○○○人車倒地後，乙○○○受有右膝、 右足踝、右足擦挫傷、牙齒斷裂之傷害；陳0謙受有頭部挫 傷之傷害（過失傷害部分另為公訴不受理判決）。詎戊○○ 於肇事致人受傷後，竟未留置現場，下車救助傷者，反另基 於肇事逃逸之犯意，駕車離去，幸經後方駕駛人記下車號， 報警處理，始循線查獲上情，因認被告涉有刑法第185條之4 肇事致人受傷逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。至 於認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可為 參照；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而
認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料，且事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自 由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯 或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由 （最高法院30年上字第482號、40年臺上字第86號、53年臺 上字第656號判例、97年度臺上字第4751號判決意旨均可資 參照）。
三、有關本件證據能力部分
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人即告訴人乙○○○於警詢所為之證述，係屬審判外 之言詞陳述，被告及其辯護人不同意列為證據，本院審酌告 訴人於本院審理時已到庭具結證述，其證詞與警詢之陳述並 無不符，無刑事訴訟法第159條之2情事，其於警詢之陳述， 應無證據能力，不得為本案證據。然告訴人於本案審理中到 庭接受詰問，被告之對質、詰問權，已獲保障。(二)又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，此觀刑事訴訟法 第158條之3、第159條之1第2項規定甚明。本件證人即被告 之子盧新介、丁○○於偵查中，係以被告身分接受檢察官訊 問，並未以證人身分，告以作證之義務而具結後接受訊問， 其等之陳述，自無證據能力，不得為本案證據。至於告訴人 於檢察官偵訊時具結，因偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，該證 人於在偵查中經具結後向檢察官所為之證言部分，並無顯不 可信之情事，且與本件事證調查之證明有關連性，自有證據 能力，得為本案證據。
(三)有關測謊鑑定報告證據能力，因刑事訴訟法並無明文規定， 惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託 法務部調查局或刑事警察局為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定 結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結 果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定 報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同 意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力 、測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質 良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常且測謊環境良 好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院 96年度臺上字第7369號判決意旨參照），本件經丁○○同意
，由本院依職權囑託法務部調查局進行測謊，並無強迫情事 ，測謊人員亦就測謊內容及儀器明確說明；又實施測謊人員 安治國亦修畢測謊技術課程，並於90年7月6日取得法務部調 查局結業證書，堪認其具有良好之專業訓練及相當之經驗； 測謊儀器係使用美國拉法葉儀器公司製造，型號761－98GA ，施測前均經檢查紀錄功能，無故障因素方進行測試；且丁 ○○在測試前1日睡眠約6至7小時，測試當時身心狀況並無 不適合受測之情形，另測謊環境具備影音監視功能、空調、 隔音，無外界因素干擾，此有法務部調查局函覆之測謊鑑定 過程參考資料所附測謊同意書、測謊對象身心狀況調查表、 法務部調查局結業證書、測謊程序說明等件存卷可稽（見本 院卷第151至158頁），是本件對丁○○測謊之測謊鑑定報告 ，符合形式上測謊基本形式要件，揆諸上揭說明，其測謊結 果之證據資料，亦具有證據能力。
(四)本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份（見警卷第11至13頁），係交通警察機關對於交通事 故現場，於勘查、蒐證後所作之事故現場相關車輛停放、煞 車痕跡等情狀之繪圖、報告，製作警員有據實記載之義務， 僅記載現場各種客觀情狀，並未加入個人判斷之意見，可信 性極高，且至審判期日已無重現現場相關跡證、數據之可能 ，具有一定程度之不可替代性，屬刑事訴訟法第159條之4第 1款所定之「公務員職務上製作之紀錄文書」，應認有證據 能力。
(五)再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告、 辯護人於本院審理時對於本判決所引用被告庭呈記事本影本 、嘉義縣六腳鄉調解委員會通知及調解筆錄、嘉義市政府警 察局97年9月26日嘉市警交字第0970008451號函各1份等具傳 聞性質之證據資料，均表示同意作為本案之證據，且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 自得作為證據。
(六)至於車號查詢汽車車籍、法務部入出境資訊連結作業（見警 卷第17、24頁），前者係公路主管機關就車主、地址、車牌 、顏色、引擎號碼及年份等以機械記錄提供予司法機關上網
查詢，後者則為法務部彙整人民出入境資料紀錄供司法機關 查詢，又護照影本1份（見96年度偵緝卷字第571號卷，下稱 偵緝卷，第17頁），係國民出入境之客觀事實登載證明，非 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，非傳聞證據，均 無刑事訴訟法第159條第1項之適用。另卷附交通事故現場照 片6張、自小客車照片4張（見警卷第14至16頁；偵緝卷第43 頁），係以科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且 正確之記錄，性質上並非供述證據，亦無刑事訴訟法第159 條第1項規定之適用，併以說明。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪 嫌，無非係以告訴人乙○○○之指述、證人盧新介、丁○○ 之證述，並佐諸道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照 片、診斷證明書等件為憑。訊據被告戊○○固坦承車牌號碼 3K－2477號黑色賓士自用小客車為其與子盧新介、丁○○所 使用，目前登記為盧新介所有，平時鑰匙均放置在辦公處所 之辦公桌抽屜中，亦會使用該車等情，惟堅決否認有何於94 年11月9日上午11時20分許駕車肇事逃逸犯行，辯稱：從事 代書業務，當日與丙○○至嘉義縣六腳鄉公所申請調解，由 丙○○駕車搭載前往，即並未駕車肇事致告訴人受傷，丁○ ○於本件審理中曾私下向其母親表示應為其所駕車等語。五、經查：
(一)告訴人於94年11月9日上午11時20分許，騎乘車牌號碼LYJ－ 793號重型機車，其後搭載其孫兒童陳0謙（93年5月14日生 ，真實姓名詳卷），行經嘉義市嘉雄陸橋西端與新民路有號 誌交岔路口前處，遭後方欲右轉新民路同向行駛之車牌號碼 3K－2477號黑色賓士自用小客車擦撞後倒地，告訴人受有右 膝、右足踝、右足擦挫傷、牙齒斷裂等傷害；陳0謙受有頭 部挫傷之傷害等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時具結 證述甚詳（見偵緝卷第41至42頁；本院卷第86、87頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、診斷證明書2份、現場照片6張在卷可稽（見警卷第3、 4、11至17頁），惟關於該車牌號碼3K－2477號自用小客車 之駕駛人特徵，告訴人於本院審理時到庭具結先證稱：當日 被黑色賓士車撞倒，後面女駕駛人記下車牌，告知黑色賓士 車之駕駛人為1位老人家，自己並未看到賓士車駕駛人等語 （見本院卷第86、87、91頁），後又改證稱：該名女駕駛人 並未跟伊交談，係告知至現場處理之警員該賓士車之駕駛係 老人家等語（見本院卷第95頁），即該名目擊之女駕駛是否 親自告知告訴人肇事賓士車之駕駛者為老年人，告訴人同次 庭期之證述前後顯有未合，且該名女駕駛之陳述內容，係告
訴人聽聞而得，所謂之「老人家」，特徵為何？年紀多大？ 外觀上何以可稱為「老」等情，告訴人並無法證述詳情，屬 傳聞證據，原則上並無證據能力，再佐諸告訴人證述：該名 女駕駛係在賓士車後方，撞到後賓士車未停下來即離開現場 ，女駕駛停車告知賓士車車牌，並未注意賓士車車窗有無搖 下等語（見本院卷第90頁），該名女駕駛駕車既係在肇事之 賓士車後方，是否得以清楚看見賓士車之駕駛人，已非無疑 。又經本院函查警員本件處理之經過，覆函：案發後由交通 隊警員林山益、張振輝在現場，有1位不詳姓名目擊女子向 張振輝警員表示肇事車輛為3K－2477號黑色賓士自小客車， 隨即離去，並未留下任何紀錄等語，此有嘉義市政府警察局 97年9月26日嘉市警交字第0970008451號函1份在卷可稽（見 本院卷第139頁），並未提及駕駛者特徵等情，復觀之警方 於案發後94年11月9日繪製之道路交通事故現場圖、95年3月 11日製作之被害人警詢筆錄、95年1月7日製作之道路交通事 故調查報告表㈠、㈡，亦均未記載目擊者陳稱肇事賓士車駕 駛人為老人家等語，此有警詢筆錄、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡及前揭警詢函文存卷可按（ 見警卷第2、11至13頁），告訴人於偵查中具結之證詞亦未 提及上情，警方起初追查之嫌疑人係54年出生之盧新介，應 非該當「老人家」，是該名女駕駛是否確告知告訴人或警方 該賓士車駕駛人為老人家乙節，已乏憑據可佐。本件被告於 案發時雖為69歲，相對於同使用該車之盧新介、丁○○而言 ，確實較為年長，然告訴人證述目擊者告知肇事賓士車之駕 駛為老人家云云，因屬傳聞證據，無法藉由交互詰問而探究 其真實性，且亦無其他證據可供勾稽，無法憑此遽認告訴人 指述之肇事駕駛人即係被告，要屬無疑。
(二)又本件案發後經警方以車牌號碼查出駕駛人為盧新介，然因 盧新介並未在國內，迄於96年7月15日始回國到案，此有車 號查詢汽車車籍、法務部入出境資訊連結作業各1份附卷為 據（見偵緝卷第17、24頁），檢察官於96年8月22日訊問時 命被告提出自用小客車照片，此有車輛照片4張在卷可按（ 見偵緝卷第43頁及背面），即本件卷證並無案發當時或距離 案發較近之94年間車輛照片可為憑佐，上揭照片車輛外觀之 擦刮痕跡，是否即可遽認係本件事故所致，已非無疑。況且 告訴人於本院審理時，經提示上開4張照片，先具結證稱： 卷附之車輛照片，應係肇事車輛，且刮痕係撞擊所致等語（ 見本院卷第87頁），然又改證稱：並未看到肇事車輛車損之 處，只知道肇事車輛係賓士車，無法確定是否為照片上之車 輛，已忘記擦撞處，警詢所述實在等語（見本院卷第86、89
、90頁），佐以告訴人於警詢時係證稱：對方右側車身碰撞 機車前車頭肇事等語（見警卷第2頁背面），觀之案發現場 機車照片所示，車頭處並無明顯撞擊痕跡（見警卷第14至16 頁），而被告庭呈之車輛照片，擦痕係在右側車身處，右前 側車門把手後有凹陷，擦痕由該凹處向右側車後輪上方，以 兩道平行線方式延伸，平行線之間亦有刮痕，而右後車輪上 方車板烤漆亦明顯掉落，且兩道平行線擦痕粗細相當，顯然 造成痕跡之作用力道即施力作用之客體，與車輛之相對位置 應屬相當，觀諸機車前方並無菜籃，前方擋泥版係傾斜狀， 與前揭賓士車擦撞痕跡相比對，縱使賓士車與機車同向擦撞 或碰撞，並無可能造成兩道作用力相當之平行線擦撞痕跡， 告訴人證述該車輛照片之擦痕係車禍造成云云，顯然與事證 未能謀合。再輔諸證人即被告友人甲○○於本院審理時到庭 具結證稱：96年6、7月間與被告去爬山，賓士車擦撞到不規 則之石頭堆，大約在站立時腰部之高度，不過當時並未下車 查看等語（見本院卷第114至116、118頁），復經提示前揭 照片，並無法確定即為所證述遭擦撞之擦刮痕，然縱證人甲 ○○之證詞並非屬實，惟刮痕既無法認定由機車車頭所產生 ，又賓士車照片係案發後約2年始行拍攝，仍不足僅憑車輛 照片之擦痕，逕推斷認定即係被告駕駛該賓士車肇事，亦屬 當然。
(三)再者，測謊鑑定係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經 、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之 生理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人 之生理、心理因素而受影響，且人之行為、思想又無法量化 ，則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，然 測謊之結果通常為協助偵查或係有其他可資信賴之積極或消 極證據存在之情形下，方作為補強證據證明力參考之用，非 可作為判斷事實之唯一及絕對之依據（最高法院98年度臺上 字第1482號判決意旨參照），被告於本院行準備程序時辯稱 ：丁○○要用車時可自行持鑰匙使用，其私下曾對其母親表 示當日為其所駕駛，但因害怕不敢承認等語（見本院卷第33 頁），證人丁○○於本院審理時具結證稱：父親（即被告） 將車鑰匙放在抽屜中，會拿鑰匙開車出去，如果父親不在， 亦可拿鑰匙開車等語（見本院卷第119頁），即坦承確有自 行將上開賓士車開離使用之情形，然經詰問有關是否於審判 外坦承駕車肇事逃逸乙節，先證稱：未向父親或母親坦承過 此事等語（見本院卷第120頁），後又改稱：可能有跟母親 說，但記憶不好，已經忘記等語（見本院卷第123頁），復 又證述：有印象開車經過嘉義陸橋去找住附近之國中同學等
語（見本院卷第124頁），其於本院審理時表示願接受測謊 ，並於測謊前書立：「本人丁○○確實於案發當時駕駛自用 小客車撞傷被害人」等語，復經以控制問題法、混合問題法 測謊，對於本件係其開車撞到被害人，經測試無情緒波動反 應，研判未說謊，此有法務部調查局第六處南部通訊中心97 年10月29日調科南字第09700446010號函檢送之自白書、97 年12月8日調科南字第09700493705號函檢送之測謊過程參考 資料（見本院卷第142、143、150至158頁），顯見被告上開 辯解，非無可取，亦難僅以丁○○於本院審理時所證述：94 年間該車大部分係被告使用等語（見本院卷第120頁），逕 為推論本件即為被告駕車肇事，要亦無疑。
(四)至於被告執以：當日係與丙○○至嘉義縣六腳鄉公所拿調解 格式等語置辯（見本院卷第32頁），並提出94年記事本該日 記事欄記載之影本1份存卷為證（見本院卷36頁），證人丙 ○○於97年9月9日本院審理時到庭證稱：因土地被開設道路 ，委託被告申請調解，確切時間、次數、給予被告之報酬數 額等節已記不得，亦不知為何調解對造受託代理人係被告， 惟確曾開車至被告事務所搭載被告至公所等語（見本院卷第 103、107、111頁），衡諸丙○○係23年11月生，至本院作 證時已74歲之年紀，對於是否於94年11月9日與被告同至嘉 義縣六腳鄉公所等情，無法記憶並非違背常情，觀之被告庭 呈94年記事本，94年11月9日記事欄記載「遞狀東名君檢附 戶籍謄本民執處；完。林上正案蘭潭補償費切結書送市政府 核辦；丙○○案擬調解書送六腳鄉公所」等語，而庭呈之嘉 義縣六腳鄉調解委員會通知，則載明丙○○與吳錦標等12人 因土地糾紛事件聲請調解，訂於94年12月15日上午9時進行 調解等語，至於94年12月15日之調解筆錄並無調解內容，此 有被告庭呈記事本影本、嘉義縣六腳鄉調解委員會通知及調 解筆錄等件在卷堪佐（見本院卷36至38頁），可知94年12月 14日、15日被告因受託處理丙○○土地調解案，應有至嘉義 縣六腳鄉公所辦理調解事宜，然是否確實為丙○○駕車搭載 ，因丙○○已不復記憶，惟不能排除確有搭載被告至公所之 可能，即被告之辯解非全然不足採信。縱被告之辯解非真， 亦無法僅憑證人丙○○無從證述實情，即認被告辯解係屬虛 構，進而推測擬制被告確有於94年12月14日駕車撞傷被害人 肇事逃逸之犯行，亦應無疑。
(五)另被告雖於本院審理時，與乙○○○達成和解，並賠償新臺 幣（下同）5萬元，此有準備程序筆錄1份在卷可參（見本院 卷第21頁），對此被告辯稱：係因目擊者既已指出肇事車輛 為車牌號碼3K－2477號自用小客車，係供其家人使用，雖並
非伊駕駛肇事，然道義上願替家人賠償等語（見本院卷第21 、190頁），就本件先行賠償之考量動機非悖於常理，亦難 於無其他積極證據可為認定被告確有本件肇事逃逸犯行，而 僅據被告已賠償告訴人之事實，斷定其即坦承或默認上開犯 行，甚為灼然。
(六)綜上所述，公訴意旨所舉之證據，並不足使本院確信被告有 肇事致人受傷逃逸犯行，而被告本無自證無罪之義務，若積 極證據不足證明犯罪事實時，縱被告之抗辯或反證係屬虛偽 不成立，仍不得因此即遽為有罪之認定，即縱然本件被告提 出當日乘坐丙○○所駕駛之車輛至嘉義縣六腳鄉公所，有不 在場證明等節，係屬虛構，然本件公訴意旨所舉事證，並無 積極證據可證明確為被告所駕駛肇事，不得僅以推測或擬制 方式，認定被告即為駕駛肇事者，此外，本院復查無任何證 據，足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條 及判例意旨，不能證明被告犯罪，此部分依法自應為被告無 罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○於94年11月9日上午11時20分許 ，駕駛車牌號碼3K－2477號自用小客車，沿嘉義市嘉雄陸橋 西往東方向行駛，行經嘉義市嘉雄陸橋西端與新民路有號誌 交岔路口前處，欲右轉新民駛，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，另汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、視距良好、無障礙物等情狀，又無不能注意之情事 ，竟疏於注意，貿然右轉行駛，適有乙○○○騎乘車牌號碼 LYJ－793號重型機車，其後搭載陳0謙，同向行駛於前，亦 行經上開交岔路口前處，2車發生擦撞，致乙○○○及陳0謙 2人人車倒地後，乙○○○受有右膝、右足踝、右足擦挫傷 、牙齒斷裂之傷害，陳0謙受有頭部挫傷之傷害，因認被告 涉有刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察 官提起公訴，認係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌 ，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲被告與告訴人已 達成賠償之和解，據告訴人於第一審辯論終結前之97年5月2 8日，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書 各1紙附卷可憑，此部分被訴傷害案件，不經言詞辯論，逕 諭知不受理之判決。至於過失傷害吳0謙部分，因吳0謙係93
年5月14日生，此有個人基本資料查詢1紙在卷為查（見本院 卷第16頁），於本件案發時為無行為能力之人，顯然無法理 解告訴之意義，未提出告訴，其餘依法有獨立告訴權之人， 亦未對於被告過失傷害吳0謙部分提出告訴，顯未合法告訴 ，提起公訴即非適法，此部分亦應依刑事訴訟法第303條第3 款之規定，諭知公訴不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 交通法庭審判長法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 書記官 李佳惠