臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第219號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 盛奕工程有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○
活水体育健康事業有限公司
1樓
兼 上一人
法定代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十八年四月七日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告活水体育健康事業有限公司（下稱活水公司）於民國九 十五年九月二十二日向國立南投高級中學（下稱南投高中） 承攬「國立南投高級中學室內溫水游泳池徵求民間參與投資 擴建、整建及營運案」，約定活水公司於游泳池擴建、整建 完成後，取得經營游泳池之營運權。活水公司並於九十五年 十月五日將「南投高中游泳池增設三溫暖及淋浴區設備工程 」（下稱系爭工程），交由被告盛奕工程有限公司（下稱盛 奕公司）承攬，工程地點位於南投縣南投市○○路一三七號 之游泳池，盛奕公司並自簽約日起配合工程進度正式開工。 ㈡被告戊○○於系爭工程施工期間仍為南投高中游泳池之經營 者。原告於九十六年一月六日至南投高中游泳池售票處遇被 告戊○○，因其引介及鼓吹，帶領原告進入未設謢圍欄之系 爭工程施工處參覽，原告因踩踏塑膠袋滑倒（下稱系爭事故 ），致左踝關節開放性骨折，即使痊癒後仍將留有後遺症並 無法復原，且造成第四、五腰椎滑脫，能否痊癒仍不明。而 原告係因被告戊○○帶領始進入系爭工程施工處，且被告盛 奕公司未於系爭工程施工處設置護欄、圍繩或標語等警示設 備，又系爭工程乃被告活水公司交由被告盛奕公司承攬施作 ，故原告因系爭事故受有上開損害，被告自應負連帶賠償責 任。原告請求項目及金額分述如下：
⒈醫療費用及輪椅等必要費用：原告因系爭事故分別至南基 醫院、陳外科診所、隆安中醫診所接受門診治療，又因原 告有付健保費用，才由健保負擔大部分之醫藥費，被告就
健保負擔之部分亦應為給付，該部分共請求被告給付新臺 幣（下同）二十三萬元。
⒉看護費用：原告因系爭事故於九十六年一月六日至十九日 至南基醫院開刀住院治療，九十七年六月九日至十二日再 度住院開刀拔除固定物，且術後約三、四月無法行走，日 常生活無法自理，需人全天候看謢照料，爰請求看護費用 二十四萬元。
⒊精神慰撫金：原告因系爭事故飽受身體及精神上之折磨及 痛處，勞煩家人照料生活起居，且受傷之處仍持續疼痛， 故請求被告賠償精神慰撫金十三萬元。
㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求 為判決：被告應連帶給付原告六十萬元，及自追加起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並 願供擔保，請准宣告假執行。
㈣被告盛奕公司於施工處之物品隨意散置，且將容易致人滑倒 之塑膠袋任意棄置，並將挖出之廢棄泥塊置於一旁，和游泳 池供人行走之地面等高，上面僅覆蓋塑料布，而未豎立標杆 圍欄或將之運走。又游泳池於系爭工程施工同時仍繼續營業 ，卻未另開一安全門讓泳客安全進出，反讓泳客由施工處進 出，讓危險直接暴露，而未見有任何護欄、圍繩或標語，且 即便有標語亦容易使人誤踏和泳池供人行走地面等高之地區 ，況未有任何標語仍營業中之游泳池，顯見被告盛奕公司與 戊○○於施工前未為良好溝通，且對公共安全毫無概念，渠 等因有上開過失而共同造成系爭事故，致原告受有損害。又 原告雖有去參加游泳池開幕領獎，惟當時腳上仍有幾十根鋼 釘，尚未痊癒，且於九十六年四、五月至同年十月三日未曾 去游泳，九十六年十月三日開始使用會員卡，亦僅作SPA 減 壓未游泳。目前雖可行走，但不能久站久坐。
二、被告方面：
㈠被告盛奕公司：
⒈因南投高中游泳池於系爭工程施工期間仍繼續營業，一般 泳客須經過學校大門口，無從將大門通道圍起，且在系爭 工程四周已架設施工圍籬，系爭事故發生之處與系爭工程 之工地內部有高度差存在，為方便施工機具進出，架設木 板通道，自無可能亦無必要將木板通道圍起，且於系爭工 程施工處已掛立警示告牌，休息時並拉起警戒線。原告非 系爭工程之施工或監工人員，於午休時間擅闖設有警戒線 之系爭工程施工處，復因其個人未戴安全帽、未著止滑鞋 等，致跌倒骨折，其對原告所受之損害顯無故意或過失， 更無相當因果關係。且原告於九十六年四月游泳池試營運
就有來游泳，原告於同年五月二十七日游泳池開幕時也有 參加，自九十六年十月三日開始使用會員卡，有來游泳一 段時間，直至九十七年六月初後才未再來游泳。 ⒉原告請求之損害部分：
⑴醫療費用：原告提出之收據，多次為申請診斷證明書，此 部分共二千八百二十元，與系爭事故無因果關係存在。 ⑵看護費用：據南基醫院九十七年九月二十三日九十七南基 醫字第０九七０九００六三號函，原告僅九十六年一月六 日止同年月十九日需人看護，看護期間共十四日，以一天 二千二百元計算，看護費用應為三萬零八百元。 ⑶精神慰撫金：據南基醫院九十七年九月二十三日九十七南 基醫字第０九七０九００六三號函，原告所受傷勢經治療 後已痊癒，非無法復原，原告請求之精神慰撫金尚嫌過高 。
⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准 免為假執行。
㈡被告戊○○：抗辯同上被告盛奕公司部分。又當時原告係自 行從施工洞進入系爭工程施工處，被告不知原告為何要進入 ，原告受有損害與被告無涉。聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決願供擔保請准免為假執行。
㈢被告活水公司、乙○○：抗辯同上被告盛奕公司部分。又系 爭事故發生時南投高中游泳池係由被告戊○○經營，被告活 水公司與南投高中簽約後尚未接手經營，僅先為施工改建， 原告所受損害於渠等無關。聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告乙○○為被告活水公司之法定代理人，被告活水公司於 九十五年九月二十二日向南投高中承攬「國立南投高級中學 室內溫水游泳池徵求民間參與投資擴建、整建及營運案」， 約定被告活水公司於游泳池擴建、整建完成後，取得經營游 泳池營運權。
㈡被告活水公司於九十五年十月五日將系爭工程交由被告盛奕 公司承攬，工程地點位於南投縣南投市○○路一三七號之游 泳池，盛奕公司並自簽約日起配合工程進度正式開工。 ㈢原告於九十六年一月六日十二時許，進入被告盛奕公司施工 中之游泳池工地，因踩踏塑膠袋滑倒，致左踝關節開放性骨 折，經送往南基醫院急診後，於九十六年一月六日至十九日 開刀住院治療，九十七年六月九日至十二日再度住院開刀拔 除固定物，受傷後曾分別至南基醫院、陳外科診所、隆安中 醫診所接受門診治療。
㈣依南基醫院九十七年六月十一日出具之診斷證明書證明原告 為左踝關節殘廢。
㈤被告戊○○於九十六年一月六日時仍為游泳池的經營者，尚 未交給被告活水公司經營。
㈥如法院認原告確實因傷有僱請看謢的必要，同意一天以二千 二百元計算看護費用之標準。
四、兩造爭執事項：
㈠原告進入被告盛奕公司施工中游泳池工地是否受當時泳池經 營者之邀請？
㈡被告戊○○、盛奕公司、活水公司、乙○○就系爭事故之發 生，是否有故意或過失？原告所受傷害，與被告戊○○、盛 奕公司、活水公司、乙○○是否有相當因果關係存在？得否 請求被告戊○○、盛奕公司、活水公司、乙○○連帶賠償其 損害？原告是否與有過失？
㈢原告所受傷害，是否有僱請看謢之必要？如有，看謢期間須 要多久？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照），次按 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十 四條第一項前段定有明文。故侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。故主張對造應負 侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最 高法院五十八年台上字第一四二一號判例、八十二年度台上 字第二六七號判決意旨參照）。又所謂故意，係指行為人對 於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發 生而其發生並不違反其本意者而言。至於過失則係指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，或對 於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者 而言。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第一百八十五條第一項前段定有明文。且共同侵 權行為責任之成立，係以各共同行為人均須具備民法第一百 八十四條侵權行為之成立要件為前提。
㈡經查，本件原告主張係由被告戊○○帶領始進入系爭工程施 工處，為被告戊○○所否認，則原告對此有利於己之事實自
應負舉證之責，而被告戊○○於九十六年一月六日該系爭事 故發生時仍為游泳池的經營者，尚未交給被告活水公司經營 ，固為兩造所不爭執，然原告對於確係被告戊○○帶領其進 入系爭工程施工處一節，既未舉證以實其說，難謂被告戊○ ○對系爭事故之發生有何故意或過失可言。又原告主張被告 盛奕公司未於系爭工程施工處設置護欄、圍繩或標語等警示 設備一節，為被告盛奕公司否認，並抗辯已在系爭工程四周 架設施工圍籬，休息時並拉起警戒線，於系爭工程施工處並 有掛立警示告牌，復提出照片為證（本院卷第一二九、三二 五頁參照），雖被告盛奕公司提出之照片（第一二九頁）所 示，並非系爭事故地點而係其旁邊施工現場照片，惟被告盛 奕公司所提照片所示施工位置與系爭事故地點均屬該公司承 攬之施工範圍之一部，依常情而言，如於施工人員休息時有 拉起警戒線必要，在該公司承作之包括系爭事故施工地點在 內之施工範圍應均已設立警示，足認被告盛奕公司上開抗辯 ，堪予採信。至原告所提簡俊成出具之證明書記載「查本人 於九十六年一月六日後數月，進入南投高中活水游泳池施工 工地內，確定該游泳池之施工工地裝設並沒有圍起之繩索或 工地請勿進入之施工標語」，是該證明書所載係系爭事故後 數月情形，是否得據為系爭事故當時情景，已有疑問，自不 足據為原告主張之有利證據。況縱認被告盛奕公司於系爭事 故施工地點未拉起警戒線，惟被告盛奕公司已設立警示告牌 （第三二五頁），觀之該警示告牌上載明「⒈非工作人員未 經許可，不得擅自進入工地。⒉進入工地，請依規定配帶安 全防護等相關配備，方可進入。」，堪認被告盛奕公司已盡 善良管理人之注意義務。而原告係從目前作為SAP 池之用、 於系爭事故發生時為施工所開挖之施工洞由室內摔落到室外 ，為原告訴訟代理人於本院九十七年十二月三日勘驗現場時 所陳述甚詳，併有當日勘驗筆錄附卷足參（本院卷第二七二 頁參照），原告訴訟代理人復於本院言詞辯論期日表示系爭 事故發生地點即現為SAP 水療區施工出入口之斜坡（本院卷 第三三二頁參照），然原告非系爭工程之施工或監工人員， 於約十二時許休息之時間，未經被告盛奕公司或現場施工之 工作人員許可即擅自進入系爭工程施工處，且未配帶安全防 護等相關配備，則系爭事故之發生顯非被告盛奕公司所能夠 預見，且有何得注意未注意之情事。再衡諸常情，施工中之 場所，存有一定工程進行中產生之風險及危害，施工人員均 須佩載相關防護措施始得進入以免有任何工安事故發生，一 般人更不得任意進出，原告係三十年五月四日出生，有其年 籍資料在卷，係有一定社會經歷及生活歷練之成年人，對此
應有相當之認識，則原告擅入施工場所，先為上開自陷危險 之行為，復發生系爭事故，實難認定被告盛奕公司對原告自 陷危險後所生之損害，有何故意或過失可言。
㈢又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不 在此限，民法第一百八十九條定有明文。本條之立法理由乃 因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主此故也。故本件 系爭工程乃被告活水公司於九十五年十月五日交由被告盛奕 公司承攬施作，為兩造所不爭，是被告盛奕公司與被告活水 公司間成立承攬之法律關係，應屬無疑，而據上開規定，定 作人於承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，除於 定作或指示有過失外，不負損害賠償責任。而本件被告盛奕 公司就系爭事故並無故意或過失，業如上述，而原告亦未對 被告活水公司對系爭工程之定作或指示有何過失舉證證明之 ，揆諸前開說明，承攬人即被告盛奕公司既無須負損害賠償 責任，難謂定做人即被告活水公司對原告應負損害賠償責任 。另被告乙○○縱為被告活水公司之法定代理人，然被告活 水公司既毋庸負損害賠償責任，遑論被告乙○○有何應負之 損害賠償責任可言。且原告對被告活水公司及乙○○部分， 復未舉證證明其有何故意或過失，是原告之主張，自不足採 。
㈣綜上，原告雖因系爭事故受有損害，惟未舉出任何積極證據 證明被告對系爭事故之發生有任何故意或過失之情形，自難 令被告負賠償之責。而被告既均未具備民法第一百八十四條 侵權行為之成立要件，難謂渠等有何共同侵權行為而應負連 帶損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶 給付六十萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並 所提之證據，經審酌後認均與本件之結論無礙，不再一一論 述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 民事庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 張巷玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網