臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4853號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國94年間，在南投縣南投 市○○里○○路○段190號經營「玄鈦育樂開發企業社」，未 依電子遊戲場業管理條例向主管機關南投縣政府辦理營利事 業登記，即擺設如附表所示之電子遊戲機「皇冠8連線」等 14台，供不特定人把玩娛樂而經營電子遊戲場業。嗣於94年 10月21日上午10時35分許，經南投縣政府警察局南投分局臨 檢查獲，當場扣得前開電子遊戲機14台，並於同日責付甲○ ○代為保管，甲○○並簽立責付保管單。之後甲○○經本署 以94年度偵字第3987 號聲請簡易判決處刑，經臺灣南投地 方法院以94年度投刑簡字第676號判刑確定，上開扣押物亦 一併判決諭知沒收確定，本署檢察署以95年度執字第282號 予以執行，本署函催甲○○將責付其保管之上述扣押物，解 送本署執行未果，發現上述扣押物業遭甲○○搬移、隱匿或 為其他處分，因而得悉上情。因認被告涉犯刑法第138條隱 匿公務員職務上委託掌管之物品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例 ，可資參照。
三、訊據被告甲○○對於其於九十四年間，因經營「玄鈦育樂開 發企業社」，未依電子遊戲場業管理條例向主管機關南投縣 政府辦理營利事業登記，而擺設如附表所示之電子遊戲機「 皇冠八連線」等十四台電子遊戲機，經警臨檢查獲，被查扣 前開電子遊戲機十四台，警員並責付於其代為保管，且有簽 立責付保管單，該案經本院判刑確定，上開扣押物亦一併判 決諭知沒收確定，經臺灣南投地方法院檢察署以九十五年度 執字第二八二號予以執行，且該署函催其將責付其保管之上 述扣押物解送該署執行未果等情固供承不諱，然堅決否認有 故意隱匿上開扣押機具之犯意，辯稱：「我於九十五年七月
向縣府申請停業，原來營業地點就沒有再繼續承租，九十五 年七月我將扣案物品寄放我朋友綽號【文堂】在南投市○○ 路南鄉撞球場，九十七年我收到地檢署通知繳回代保管物品 ，我回去南鄉撞球場看，結果已經沒有營業了，我所寄放的 扣案物品也不見了，我後來透過朋友連絡，終於在另一位朋 友乙○○那裡找到全部扣案物品，而且也已經繳到地檢署了 ，我並沒有要隱匿那些物品的犯意」等語。經查： ⑴被告於九十四年間，在南投縣南投市○○里○○路○段190號 經營「玄鈦育樂開發企業社」，未依電子遊戲場業管理條例 向主管機關南投縣政府辦理營利事業登記，即擺設如附表所 示之電子遊戲機「皇冠八連線」等十四台電子遊戲機，嗣於 九十四年十月二十一日，經警臨檢查獲，當場扣得前開電子 遊戲機十四台，並責付甲○○代為保管，甲○○並簽立責付 保管單。之後該案經檢察官以九十四年度偵字第三九八七號 聲請簡易判決處刑，經本院以九十四年度投刑簡字第六七六 號判刑確定，上開扣押物亦一併判決諭知沒收確定等情，有 南投縣政府警察局南投分局責付代保管之物證明書一紙、臺 灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第三九八七號聲請簡 易判決處刑書及本院九十四年度投刑簡字第六七六號判決書 各一份在卷可稽，且為被告所自承，上開事實可以認定。 ⑵另臺灣南投地方法院檢察署於九十七年九月二十二日函請被 告將附表所示扣案物品檢送該署執行沒收一節，亦有該署上 開日期函一件在卷可按，惟被告於收受上開函文後無法將扣 案物品繳交，亦據被告於九十七年十月十五日偵訊時供述無 誤，惟被告於該次偵訊時已陳明：「我被查獲後就辦理歇業 ，退租後就將扣案物品暫放我朋友經營的南鄉撞球場，一直 到今年九月底地檢署通知我（繳回代保管物品），我去南鄉 撞球場看的時候，他們已經沒有營業了，東西也不見了」等 語（詳九十七年十月十五日偵訊筆錄）。
⑶嗣被告於本院審理中為上開辯解後，經本院傳喚證人乙○○ 到庭作證，其結證稱：「我認識甲○○，我們是以前的同學 ，我也認識文堂，我們以前是同業，我是別的撞球場裡面的 教練。大約三、四年前，文堂有問我，是否能找到甲○○， 文堂有告訴我甲○○有將電子遊戲機台放在他那邊，後來因 為文堂經營及空間的問題，文堂問我有無地方放置那些機台 ，當時我在草屯經營撞球場，我有答應文堂將機台放在我那 邊，後來我才知道是甲○○把那些機台寄放在文堂那裡。（ 審判長問：文堂當時有無告訴你這些機台是甲○○的？）有 （審判長問：這段期間甲○○有無與你聯絡？）當初曾經有 聯絡甲○○，但聯絡不上，至九十七年才聯絡到甲○○，是
甲○○主動聯絡我的，並詢問機台的事情。（審判長問：甲 ○○如何知道機台在你那邊？）甲○○沒有告訴我，甲○○ 只是打電話確認文堂有無將機台寄放在我那裡。我是分二邊 置放機台，一個是在南開技術學院的後方，一個是在南開技 術學院對面的巷子裡面，詳細地址我要看租約才知道。（審 判長問：甲○○什麼時候去載那些機台？）約去年底或今年 初去載，一共十幾台，詳細幾台我沒有作統計」等語（詳本 院九十八年四月十四日審判筆錄），核與被告上開所辯相符 ，足認被告所稱：因歇業無法放置扣案物品在原承租處，乃 請託友人文堂將扣案物品暫放南鄉撞球場，嗣因該撞球場亦 結束營業，致一時找不到扣案物品，而無法繳交地檢署執行 沒收等語，確屬實情，自難認被告有何隱匿公務員職務上委 託掌管物品之犯意。
⑷況被告輾轉找到證人乙○○之後，已將受責付保管之電子遊 戲機共計十四台，於九十八年三月十三日下午將全部機具載 至臺中縣烏日鄉正大工程行（中部地檢署大型贓物保管處） ，交臺灣南投地方法院檢察署執行人員辦理入庫事宜，此有 本院電話紀錄表一份及該署九十八年三月十三日函在卷可憑 ，益徵被告並無公訴人所指犯行甚明。
四、從而，本件不能認被告有何公訴人所指之隱匿公務員職務上 委託掌管物品犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證 明，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 黃光進 法 官 賴秀雯
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 附表：
┌────────┬─────┬────┬────┐
│品名 │單位 │數量 │保管人 │
├────────┼─────┼────┼────┤
│皇冠八連線 │台 │5 │甲○○ │
├────────┼─────┼────┼────┤
│跑馬電腦型 │台 │1 │甲○○ │
├────────┼─────┼────┼────┤
│神秘樂園BAR │台 │1 │甲○○ │
├────────┼─────┼────┼────┤
│五路福星5PK │台 │2 │甲○○ │
├────────┼─────┼────┼────┤
│財神爺BAR │台 │2 │甲○○ │
├────────┼─────┼────┼────┤
│彈珠台 │台 │3 │甲○○ │
└────────┴─────┴────┴────┘