臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第37號
聲 請 人 甲○○ 43歲民
上列聲請人因被告方壽濱等人違反山坡地保育利用條例等案件（
97年度訴字第607號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之廠牌CAT、型號330-L之挖土機壹台由所有人甲○○負保管之責，暫行發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告方壽濱等人違反山坡地保育利用條例等 案件，聲請人甲○○並非該案被告，且扣案之廠牌CAT、型 號330-L之挖土機1台係聲請人所有，出租與方壽濱，依法應 不在沒收之列；再本案事發至今已1年8月，上開扣案之挖土 機1台係聲請人賴以維生之生財器具，長期扣押經風吹日曬 後恐將變成廢鐵而無法使用，另聲請人亦因此陷入嚴重經濟 困境，懇請暫行發還予聲請人等語。
二、按扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置；又扣押物 若無留存之必要，不待案件終結，應以法院裁定發還之，扣 押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還，刑事訴訟法第140條第1項前段、第142條分別 定有明文。
三、經查：
㈠廠牌CAT、型號330-L之挖土機1台，因被告方壽濱等人違反 山坡地保育利用條例等案件，為警於民國96年8月31日查扣 ，現由經濟部水利署第四河川局保管中，且依現場照片所示 ，上開挖土機1台已有拍照存證等情，有南投縣政府警察局 竹山分局扣押物品目錄表、本院電話紀錄表、現場照片1張 可佐。故事證已獲保全，上開挖土機1台本院認已無繼續扣 押之必要。
㈡又上開挖土機1台係聲請人所有，此有進口報單、挖土機承 租合約書各1份可證，可知聲請人為該扣押物之所有人無誤 。本院審酌上開挖土機價值不菲，由他人保管可能因未能適 時保養，而造成損壞，而雖被告方壽濱等人違反山坡地保育 利用條例等案件，業於98年4月22日宣判，然尚未確定，仍 有上訴之可能，惟依前揭說明，上開挖土機已無留存之必要 ，自應暫行發還所有人即聲請人，並命其負保管之責。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 賴秀雯
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日