臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第31號
被 告 甲○○
（現羈押於臺灣南投看守所）
聲 請 人
即 被告 之
指定辯護人 康春田律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（九十八年度訴字第六四
號），由被告之指定辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○應訊態度良好，對本案能充分說 明，未飾詞狡賴，現案情已十分明朗，若准被告甲○○交保 候傳或解除禁見，對本案調查應無影響，與同案被告孫樂民 或相關證人之間亦無串證之虞。況被告甲○○尚有一子就讀 國中一年級，目前託由安親班執行長及其擔任老師之配偶照 顧中，被告甲○○迄今尚未給付安親費用，且不知其子目前 生活情形，令被告甲○○憂心萬分。從而，被告甲○○既無 逃亡或串證之虞，如經命具保或解除禁見亦可確保追訴之進 行，為此聲請具保停止被告甲○○之羈押或解除禁見等語。二、經查，被告甲○○因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣南投地方法院檢察署檢察官以九十八年度偵字第五○○號 、第一○九二號提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯違反毒 品危害防制條例第四條第二項及同條例第八條第二項之罪， 犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 且有事實足認為有湮滅、偽造證據及勾串共犯、證人之虞， 非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，裁定自民國九 十八年三月十七日起羈押並禁止接見、通信在案。三、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲 請人之聲請是否符合刑事訴訟法第一百十四條條不得駁回其 聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續 存在。經查，被告甲○○涉犯違反毒品危害防制條例第四條 第二項之罪，法定最輕本刑為五年以上有期徒刑，且被告甲 ○○現無懷胎，亦無現罹疾病而非保外治療顯難治癒之情形 ，則本件尚無刑事訴訟法第一百十四條所列不得駁回具保聲 請之事由。而本院審酌相關事證，認被告甲○○涉犯違反毒 品危害防制條例第四條第二項之罪，犯罪嫌疑重大，所犯為 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且被告甲○○矢口否認 犯行，至同案被告孫樂民於偵查中固坦承部分犯行，然於本
院審理中翻異前詞而矢口否認犯行，則有事實足認為有湮滅 、偽造證據及勾串共犯、證人之虞，且被告甲○○請求傳訊 數名證人，就本案被訴犯行尚待進行證人交互詰問後釐清， 為確保日後之審理，非予羈押，顯難進行審判，是原羈押並 禁止接見、通信之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。 另被告甲○○所述前揭家庭狀況，則非具保停止羈押所應審 酌事項。綜上，本院按之前開情節，設若非予羈押並禁止接 見、通信，則審判之進行將有窒礙之虞，是被告甲○○仍有 執行羈押並禁止接見、通信必要。從而，聲請人所請具保停 止羈押並解除禁見，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第一百二十一條第一項，裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 廖慧娟
法 官 賴秀雯
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日