臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第694號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案羈押於南投看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第776 號
），本院以簡式審判，判決如下：
主 文
乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣乙○○意圖為自己不法之所有，欲竊取其繼祖父甲○○所 有置放於南投縣魚池鄉○○村○○路396號工寮旁之冷凍庫1 臺變賣求現，惟因該台冷凍庫體積龐大，僅有1人且無交通 工具無法搬運，遂於96年3月5日下午3時許，邀約丙○○、 戊○○、丁○○（丙○○、戊○○及丁○○部分，業經本院 判決）及真實姓名年籍均不詳、綽號「阿勇」之成年男子共 5 人一同前往搬運，並向渠等諉稱欲搬運之冷凍庫係伊叔叔 所有且已同意伊將之搬走變賣，另允諾會分配變賣求現之款 項予丙○○、戊○○、丁○○及綽號「阿勇」之男子。嗣經 丙○○、戊○○、丁○○及綽號「阿勇」之男子允諾後，戊 ○○即駕駛自小貨車搭載乙○○、丙○○、丁○○及「阿勇 」一同前往上揭南投縣魚池鄉○○村○○路396號工寮旁。 嗣於當日下午4時許到達現場時，乙○○發現伯父湯煌益、 伯母梁麗英在場，遂告知丙○○、戊○○、丁○○及「阿勇 」不要將渠等前來搬運冷凍庫一事告知湯煌益、梁麗英，丙 ○○、戊○○、丁○○及「阿勇」復見湯煌益、梁麗英表明 甲○○拒絕乙○○至該處，並斥責乙○○帶朋友前來，又見 乙○○神色緊張，此時丙○○、戊○○、丁○○及綽號「阿 勇」之男子均已知悉欲搬運之冷凍庫並非乙○○有權處分之 物，應為乙○○欲竊取之物，惟思及可分配變賣後之款項， 仍共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，待湯煌益、梁麗英 離去，工寮已無人之際，即推由丁○○在現場負責把風，並 由乙○○、丙○○、戊○○及「阿勇」共同結夥竊取冷凍庫 1 臺得手並搬運上車後，戊○○即駕駛自小貨車搭載乙○○ 、丙○○、丁○○及「阿勇」離去。嗣由丙○○將所竊得之 冷凍庫1臺持往臺中某資源回收場變賣，變賣所得約新臺幣
（下同）4千元，惟乙○○、丙○○未分配變賣款項予戊○ ○、丁○○及「阿勇」，即自行花用殆盡。
二、乙○○、丙○○為上揭竊盜犯行後，因見上揭甲○○位於南 投縣魚池鄉○○村○○路396號工寮旁尚有物品可竊取變賣 求現，竟另行起意而再次共同基於為自己不法所有之犯意聯 絡，於96年3月19日下午3時許，由丙○○駕駛自小貨車搭載 乙○○前往上揭工寮旁，徒手竊取白鐵製水塔1個、白鐵製 爐灶1個、四角型白鐵製爐灶1個及三角形白鐵製鐵架等物得 手後，搬運至丙○○所駕駛之自小貨車上，載往南投縣埔里 鎮○○街某資源回收場變賣，乙○○、丙○○將變賣所得4 千元朋分花用一空。嗣因乙○○涉犯另案竊盜罪行遭警查獲 ，於警局製作筆錄時，於有偵查權限之公務員尚未發覺本件 2 次竊盜犯行前，主動供出上揭犯行而自首接受裁判。三、案經乙○○自首暨甲○○訴由南投縣政府警察局集集分局報 告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程式 期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程式，是依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告乙○○及同案丙○○、戊○○、丁○○ 分別於本院準備程序及審理中坦承不諱且互核相符（見本院 98年2月4日、98年3月2日、98年3月23日準備程序筆錄及98 年3月2日、98年3月23日審判筆錄），核與證人即被害人甲 ○○於警詢、證人即共同被告乙○○之伯父湯煌益及伯母梁 麗英於偵訊中分別證述：伊所有置放於工寮旁如犯罪事實一 、二所示物品，分別於96年3月5日及19日遭被告乙○○及乙 ○○朋友竊取（甲○○部分；警卷第18-1 9頁）；乙○○於 96年3月5日下午4時許帶同朋友至工寮，嗣後發現如犯罪事 實所示物品遭竊（湯煌益、梁麗英部分；偵卷第58-60頁） 等語大致相符。足證被告乙○○上開自白與事實相符，堪可 採信。
三、論罪科刑：
㈠按「共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。」（最高法院97年度台上字第2517號、 94年度台上字第5480號判決意旨參照）。如犯罪事實一所述 ，同案被告丙○○、戊○○、丁○○於被告乙○○提議至工 寮搬運冷凍庫1臺變賣求現時，雖不知悉被告乙○○係要行 竊，惟於渠等至工寮後，既發現被告乙○○就冷凍庫並無處 分權限，已明知被告乙○○要下手行竊，仍與被告乙○○共 同基於為自己不法所有之犯意聯絡，以同案被告丁○○把風 ，被告乙○○與同案被告丙○○、戊○○、「阿勇」下手搬 運之方式，竊取冷凍庫1臺。依上揭最高法院判決意旨，被 告乙○○與同案被告丙○○、戊○○、丁○○與「阿勇」就 犯罪事實一之竊盜行為，均為共同正犯，且為結夥5人竊盜 犯行。核被告乙○○就犯罪事實一之竊盜行為，係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪，被告乙○○與同案 被告丙○○、戊○○、丁○○與「阿勇」5人就上開犯罪事 實一之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法28條 論以共同正犯。
㈡核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，被告乙○○與共同被告丙○○就上開犯罪事實二之 竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法28條論以共 同正犯。
㈢被告乙○○所犯2次竊盜犯行，犯罪時間及參與犯罪人數均 不相同，顯係個別起意，應予分論併罰。
㈣被告乙○○為上揭犯罪事實所示之2次竊盜犯行後，告訴人 甲○○尚未就遭竊一事報案，嗣因被告乙○○涉犯另案竊盜 罪行遭警查獲，於警局製作筆錄時，於有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人之前，即主動向南投縣政 府警察局集集分局警員自首其所為之上開犯行，並自願接受 裁判，此有告訴人甲○○之警詢筆錄及南投縣政府警察局集 集分局警員曹國隆所製作之職務報告書在卷可稽，被告上開 2次竊盜犯行，核與自首要件相符，俱依刑法第62條前段規 定予以減輕其刑。
㈤爰審酌被告：⑴前有竊盜前科，素行非佳，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵正值青壯，竟不思循正途賺
取金錢，反以侵害他人財產權之方式，獲取金錢，殊不足取 ；⑶就犯罪事實一所為之加重竊盜犯行，係以結夥5人之方 法為之，所竊取之物為冷凍庫1臺；就犯罪事實二所為竊盜 犯行，係與共同正犯丙○○徒手竊取白鐵製水塔1個、白鐵 製爐灶1個、四角型白鐵製爐灶1個及三角形白鐵製鐵架等物 ；2次犯罪情節有別，對於社會治安及被害人財產安全之危 害輕重互異；⑷竊盜犯行為2次；⑸犯後坦承犯行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
㈥再查本件被告所為2次竊盜犯行均在96年4月24日以前，核與 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符， 且均非同條例第3條不予減刑之範圍，合於減刑條件，自應 依該規定各減輕其宣告刑2分之1，並就所犯2罪減刑後之刑 定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第4款、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭 法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。