臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 大北公園新座別墅社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
曾國華
被 告 乙○○
訴訟代理人 蘇新竹 律師
張清富 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院臺南簡易庭於中華民
國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰元，及自民國97年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟零叁拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。又 因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄 。民事訴訟法第10條第2項及第14條分別定有明文。查本件 被告所有門牌號碼台南市○區○○路591之7、9、10、11、 27等建物（下稱系爭建物）係坐落於臺南市，有建物登記謄 本在卷足憑，又原告請求之管理費，係為管理系爭建物所在 之大北公園新座別墅社區共用部分所發生之管理費用，揆諸 前揭規定，得由不動產所在地或管理地之法院管轄，則本院 對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告係原告「大北公園新座別墅社區」之區分所有權人，其 有門牌號碼台南市○區○○路591之7、9、10、11、27等五 戶建物。被告積欠自民國89年1月起至97年8月止每月新台幣 （下同）3,000元之管理費（空戶優惠則管理費為每月2,100 元），合計445,200元未繳納，履經催討被告皆置之不理， 爰依公寓大廈管理條例第21條及民法第822條之規定，請求 被告如數繳納。
㈡、被告雖抗辯其已向大北公園新座公寓大廈管理委員會繳納管 理費，但大北公園新座公寓大廈管理委員會已經本院94年度 訴字第1241號判決確定組織不合法，而原告管理之範圍僅為 別墅戶30戶，故僅請求別墅區之管理費。又若被告認為原告
非合法之管理委員會，何以一開始會向原告繳納管理費？且 被告亦未向大北公園新座公寓大廈管理委員會繳納大樓及別 墅管理費等情。
㈢、並聲明：求為判決：被告應給付原告445,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
三、被告則以：
㈠、否認原告有當事人能力：按坐落台南市○區○○路591號及 西門路4段330巷等共156戶住戶，於建商興建時分大樓部分 及別墅區部分，前者有126戶，後者有30戶。因繳納管理費 數額及是否成立管理委員會，二區住戶意見分歧而無共識， 致遲遲未能組成管理委員會向台南市政府報備，至93年才經 台南市政府核備成立「大北公園新座公寓大廈管理委員會」 （下稱大廈管理委員會）。原告係別墅區30戶另行籌組之管 理委員會，且至今未向台南市政府報核，有台南市政府97年 12月2日南市工建字第09731149870號函可憑。且依大廈管理 委員會報備資料顯示，其戶數為156戶，應包含原告之30戶 ，足見原告之管理委員會並非合法，應無當事人能力，被告 亦無對非合法之管理委員會繳納管理費之義務。㈡、否認被告未繳管理費之情事：按被告在大樓部分有26戶房屋 、在別墅區有5戶，此兩部分之管理費均已向合法成立之大 廈管理委員會繳納，原告雖主張大廈管理委員會業經本院判 決確定組織不合法云云，惟被告否認之，且與上開台南市政 府函矛盾，原告亦未舉證僅空言主張，實不足採。而原告之 管理委員會為別墅區30戶另行成立之管委會如前述，顯見原 告管理委員會之妾身未明，如被告再向原告繳納別墅區之管 理費，將造成「一隻牛剝雙層皮」之不合理現象，原告之起 訴請求，自非合法。
㈢、管理費係每月繳納，屬定期給付債權，依民法第126條規定 ，請求時效為5年，故原告得請求者應為起訴前5年（即92 年10月以後）之管理費，超越5年之部分已罹於消滅時效， 依法不得請求等語，資為抗辯。
㈣、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。經查：
㈠、本件原告「大北公園新座別墅社區管理委員會」（原名「大 北公園新座社區管理委員會」）係由全體（30戶）過半數（ 16戶）之住戶出席，於84年4月20日間召開住戶大會，為就 該社區區分所有建物共有、共用部分之管理、維護、清潔、 修繕及一般改良事項之監督選出之管理委員會，並推舉主任
委員一名綜理前揭事項，及代表管理委員會對外行使職務， 於該社區內設有事務所，並決議按月向住戶收取管理費及社 區管理共同基金，存入銀行專戶，且報請當時主管機關即台 南市警察局核備，經台南市警察局發函准予備查。又大北公 園新座別墅社區之「管理委員會組織章程」及「住戶公約」 ，業經85年8月17日所召開之住戶大會（曾於85年8月15日因 出席人數未達半數，宣佈流會後，於同年月17日因同一議案 再次召開）中，經超過全體住戶四分之一出席之九位住戶全 數同意制定，並選舉訴外人張艾芊為主任管理委員。嗣於97 年5月23日召開97年度上半年第一次區分所有權人會議，並 選出第13屆管理委員等情，已據原告提出大北公園新座別墅 社區97年度上半年第一次區分所有權人會議記錄及97年5月 30日公告為證，且有本院87年度訴字第1841號民事歷審卷可 稽（見原告於該案提出之管理委員會組織章程、住戶公約、 開會通知函件存根、會議紀錄〈84年4月20日、85年8月15、 17日、85年10月16日、85年12月15日〉、存摺、區分所有權 人名冊、出席簽到單、委託授權書、大北公園社區管理委員 會84年4月26日大北公園新座字第001號函、台南市政府84年 5月10南市警字第14337號函、台南市警察局84年6月6日警保 字第51982號簡便行文表等件，且經證人即曾參與84年4月20 日管理委員會籌備會之第一任管理委員會主任委員許世煜、 主席甘廣宇及承建該社區之北苑建設股份有限公司代表沈智 隆於該案審理時到庭證稱屬實），則原告管理委員會既為該 別墅社區全體住戶為社區共同管理維護事項所組成，有固定 之事務所及獨立財產，並設有代表人，堪認為非法人之團體 ，依民事訴訟法第40條第3項之規定，即有當事人能力。㈡、又按公寓大廈管理條例第43條第1項固規定：「本條例施行 前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組 織。」，惟基於法律不溯及既往原則，以保障法律秩序安定 性，該條項規定並不足以否定在公布施行前已合法成立管理 組織之適法性，是以原告於公寓大廈管理條例公布施行後， 縱未依公寓大廈管理條例第25條至第37條規定另行成立管理 組織，惟此應僅無法直接適用同條例第35條第1項之規定得 逕認管理委員會有當事人之能力，要難據以否定其原先已合 於民事訴訟法第40條第3項規定具有非法人團體資格之當事 人能力之地位，此亦有台灣高等法院台南分院88年度再字第 56號民事判決在卷足參。至於公寓大廈管理條例第26條第1 項：「…召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並向直 轄市、縣（市）主管機關報備」之規定，僅為行政管理措施 規範性質，原告於訂定住戶規約後是否曾向主管機關報備，
對於其當事人能力之認定不生影響。是以被告抗辯：原告無 當事人能力云云，委非可採。
㈢、被告雖又抗辯：系爭基地上之公寓大廈已另成立「大北公園 新座公寓大廈管理委員會」，並已向台南市政府報備在案云 云，固提出公寓大廈管理組織報備證明及臺南市政府93年5 月28日南市工使字第09300424680號函影本為憑；惟查：「 大北公園新座公寓大廈管理委員會」向臺南市政府申請管理 組織報備，雖有臺南市政府98年2月4日南市工建字第098310 14840號函附申請報備核准文件在卷可查，惟該「大北公園 新座（公寓大廈）管理委員會」業經本院以94年度訴字第12 41號判決其於93年5月7日召開之第一次區分所有權人會議（ 決議規約及選舉管理委員），及於94年5月27日召開之第二 次區分所有權人會議之決議，均不成立，並已告確定，有本 院94年度訴字第1241號民事卷可稽，足認「大北公園新座（ 公寓大廈）管理委員會」尚未合法成立。則「大北公園新座 （公寓大廈）管理委員會」既未合法成立，自不因該「大北 公園新座（公寓大廈）管理委員會」曾向主管機關報備而異 其效力。
五、得心證之理由：
㈠、按法律之制定，有為創設新制度而設者，亦有就既有現狀為 明確或補充規範而設者，是於84年6月28日公寓大廈管理條 例公布施行前，公寓大廈或集居社區經由區分所有權人會議 制定住戶規約，成立管理委員會或推選管理負責人依規約執 行共用設施管理之情形相當普遍，此種區分所有權人會議關 於收取管理費之決議，性質上屬全體區分所有權人組成之自 治團體所為之協議，而基此制定之住戶規約，自得作為管理 委員會收取管理費之依據。至於公寓大廈管理條例制定施行 後，由於該條例並非創設新制度，而係就既有或新建之公寓 大廈或集居社區管理之現狀為明確或補充之規範，則在該條 例公布施行前已合法成立管理組織或區分所有權人會議所制 定之住戶規約，要難據此否定其適法性。本件原告係大北公 園新座別墅社區在公寓大廈管理條例公布施行前即已合法成 立之管理組織，而原告基於該別墅社區區分所有權人會議制 定之住戶規約及決議，請求該別墅社區住戶繳納管理費，自 屬適法。是故，被告抗辯：伊無對非合法之管理委員會繳納 管理費之義務云云，委非足採。
㈡、原告主張被告係系爭建物之所有權人，依大北公園新座別墅 社區住戶規約及決議，管理費以3個月為1期，於1、4、7、 10月各繳1次，每日以110元計，空屋部分以每日70元計，住 戶應於各該月月底前繳費，被告依此應繳納之管理費如附表
所示，而原告於97年8月間曾以存證信函請求被告繳納系爭 管理費等情，已據提出建物登記謄本、郵局存證信函及大北 公園新座別墅社區91年度第1次臨時區分所有權人會議記錄 為證，而被告對原告是否為合法之管理委員會雖有爭執，惟 就其他事實並未爭執（見98年2月24日言詞辯論筆錄），因 原告係大北公園新座別墅社區在公寓大廈管理條例公布施行 前即已合法成立之管理組織，業如前述，是依上開調查證據 之結果，堪信原告前開主張為真實。被告雖辯稱：伊已向合 法成立之大廈管理委員會繳納管理費云云，然為原告所否認 ，而被告又未舉證以實其說，要難憑信。
㈢、按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 五年間不行使而消滅，民法第126條後段定有明文。所謂一 年或不及一年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因 每次一年以下期間之經過順次發生之債權而言。本件原告請 求別墅社區住戶之被告繳納管理費，係基於別墅社區所有權 人之自治決議訂定之住戶規約之一定法律關係而為之請求， 且其管理費債權每次以3個月為1期，按期經過而順次發生， 則其各期給付請求權自有民法第126條所定5年時效期間之適 用。又按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因 請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不 起訴，視為不中斷。民法第128條前段、第129條第1項第1款 及第130條亦有明定。查系爭管理費債權既以3個月為1期， 是其各期給付請求權應分別於1月、4月、7月、10月規定之 繳納時間開始起算其消滅時效期間。而原告於97年8月底以 存證信函請求被告給付系爭管理費，繼於97年11月13日起訴 請求被告給付系爭管理費，則其中如附表所示自89年1月起 至92年9月止之管理費請求權，其中92年7月至9月之管理費 請求權自92年7月底即可行使，是以如附表所示自89年1月起 至92年9月止之管理費請求權，至遲已於95年7月因消滅時效 期間屆滿而時效完成，是以被告以請求權罹於消滅時效為由 拒絕此部分管理費之給付，要屬有據。至於被告積欠自92年 10月起至97年8月止之管理費，並未罹於消滅時效，被告自 應依約給付。則原告主張被告應給付如附表所示自92年10月 起至97年8月止之管理費合計186,900元，洵屬正當。至逾此 數額之請求，不應准許。
㈣、按共有物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應由 各共有人，按其應有部分分擔之。又多數各自獨立使用之建 築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分 性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔
之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。民法第822條第1項及公寓大廈管理條例第53 條、第21條分別定有明文。從而，原告基於大北公園新座別 墅社區之住戶規約，依前揭規定，請求被告給付管理費186, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月22日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為裁判費4,850元，由本院酌量兩造各一部勝 訴、一部敗訴之情形，確定如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 書記官 顏惠華
, 台灣公司情報網