臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第2211號
原 告 大中華國際文教事業股份有限公司
法定代理人 丁 ○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國98年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國九十七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前於民國（下同）96年10月27日向原告購買YOYOSCHOOL 兒童數位教學學習系統六年、搖桿乙支、踏墊乙支、阿法貝 樂園DVD乙套、兒童世界名著乙套等商品（下稱系爭產品） ，總價金新臺幣（下同）95,460元，此有原、被告簽立之大 中華國際文教事業股份有限公司訂購契約書可證。被告依約 已於購買當日給付簽約金 2,580元（即訂購契約書中收款欄 之保證金2,080元＋500元）予原告，剩餘金額由被告向銀行 申請信用貸款給付予原告。
㈡詎料，被告於97年10月31日收受商品，旋於同年11月 4日來 電原告客服通知退貨，原告請銷售該商品予被告之業務員於 同年11月 7日至被告處了解使用情況，經溝通後，被告同意 不退貨，此有當天之錄音譯文為證，惟嗣於同年11月10日來 函表示退貨，有被告所寄台南成功路郵局第3277號存證信函 及原告所寄三重郵局第332號存證信函可證。 ㈢按消費者保護法第19條第 1項規定，郵購或訪問買賣之消費 者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內， 退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明 理由及負擔任何費用或價款。又同法施行細則第19條第 1項 已明定郵購或訪問等特種買賣契約之特殊解除權係採發信主 義。因此消費者要解除特種買賣契約時，必須在收受商品或 服務之次日起七日內，將不願買受的意思表示以雙掛號或存 證信函方式寄送企業經營者或將商品退回企業經營者，始發 生解除契約的效力。而上開訂購契約第五點亦已明文約定： 「本契約內容由訂購人確認並逐條審閱詳讀各條款內容至少 五日以上，且完全瞭解並同意各項約定後始簽名完成訂購，
若有異議請於貨品送達七日內以書面通知公司主張退換貨， 本公司得沒收保證金作為業務損失之補償，並依拆封損壞使 用狀況照原價賠償……」。並經行政院消保會於93年 3月11 日邀集相關主管機關衛生署、經濟部、財政部、新聞局等召 開「電視購物消費糾紛之消費者保護事宜」會議中亦作如是 解釋。又台灣台北地方法院87年度簡上字第91號判決認為消 費者依消保法第19條規定行使解除權，必須以直接退回商品 給業者或者以書面通知業者之方式為之，僅以口頭通知業者 不生解約效力。從而本案被告未於七日內依上開特種買賣解 除契約，其解除應不生效力。
㈣縱認為上開解約屬非要式行為，故被告於97年11月 4日來電 原告客服通知退貨應屬有效，惟被告直至同年11月10日始再 次向原告寄發存證信函通知退貨，已逾七日鑑賞期。雖被告 於前揭存證信函中主張略謂，伊於97年11月 4日已解除契約 ，於同年月 7日同意不退貨，交易關係重新開始而應重新計 算7日之鑑賞期。惟消保法第19條第1項、第19條之1 ，之所 以對於郵購或訪問買賣的消費者，給予訂約後得於一定期間 不附理由解除契約之權利，其立法意旨本係為保障消費者使 其有充分了解產品內容之機會，以決定締約與否的一種例外 性規定（95年台上字 223號判決參照）。從而，被告自收受 商品並處於隨時得使用之狀態起如已賦予七日之法定期間充 分了解產品內容之機會，殊無於「同意不退貨日」起再賦予 重新起算7日之理由，始屬公允。又本案被告於97年11月7日 表示同意繼續使用之意思表示，縱算認為係第二次的買賣行 為，亦不應認為係「特種買賣」之性質。蓋所謂「特種買賣 」之「訪問買賣」，依消保法第 2條第11款規定，指企業經 營者「未經邀約」而在消費者之住居所或其他場所從事銷售 ，所為之買賣，顯然與上開第二次買賣之性質不同，故無從 重新計算七日期間，是被告上開電話通知不具解約之效力。 ㈤綜上所陳，被告於97年10月31日收受商品，嗣於同年11月10 日來函表示退貨，已逾七日鑑賞期而無從解約，其商品總價 金為95,460元，扣除簽約金 2,580元後仍有92,880元價金未 給付原告，爰依買賣契約關係提起本訴。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告92,880元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠查被告與原告業務員所簽訂之契約，被告僅預付定金 500元
，有原契約書可稽，其中之保證金 2,080元被告並未預付該 筆款項，甲○○卻擅自在保證金欄位填具 2,080元以表示被 告已完成訂約手續，企圖矇騙原告。原告謂：「當日給付簽 約金2,580元（即訂購契約書中收款欄之保證金2,080元＋50 0元）」等語，與實情不符。
㈡被告不曾向花旗銀行貸款，96年10月27日原告業務甲○○向 被告推銷產品時稱，訂約後可代向「花旗銀行」申請信用卡 後，以信用卡刷卡分期付款，並出示申請書予被告簽署甲○ ○稱：「嗣核發信用卡後再刷卡分期付款」。後來花旗銀行 未通過該申請，有花旗銀行之退件通知書可稽，因此，原告 以被告在簽訂「訂購書」後曾向花旗銀行申請貸款以資分期 付款一事，純係原告虛構之詞。
㈢原告所謂：「花旗信用貸款申請審核未過，旋由原告之本件 買賣業務員便宜行事，未徵得被告同意，偽造被告簽名向遠 東商業銀行（下稱遠銀）申請信用貸款」等語，全係虛構之 謊言，查原告向「遠銀」辦理消費性貸款所提出之申請書所 押日期是「96年10月27日」（即簽訂購書當天），有遠銀提 供之申請書可稽，而花旗之退件日期是「96年11月9日」， 原告簽約當天即偽造被告署押之貸款申請書，向遠銀申請貸 款，事發後原告竟諉稱：「花旗信用貸款申請審核未過，旋 由原告之本件買賣業務員便宜行事，未徵得被告同意，偽造 被告簽名向遠東商業銀行申請信用貸款」云云，企圖將「偽 造文書」之刑責推卸於業務員甲○○一人承擔。 ㈣上開教學系統在96年10月31日寄達被告住處，事後因認該交 易不妥，爰在同年11月 4日向原告聲明不買，此有原告公司 同年月22日三重郵局41支局第 332號原告致被告存證信函中 第1頁第4行第13字起：「而本公司在十一月四日接到您母親 來電退貨之信息，線上客服人員馬上幫您辦理並請當初接洽 人員與您聯絡……」及97年 6月20日原告致被告及臺南市政 府消保官之回函中，說明欄第二項第1款「九十六年十一月 四日戊○○君來電本公司線上客服中心表示要退貨，客服中 心請當初幫戊○○承辦之服務人員處理」在卷可稽。由前開 事實證明被告退貨之意思表示非常明確，同時該意思表示已 被原告所接受，並且是在法定七天鑑賞期間內。 ㈤被告向原告公司聲明退貨之意思後，原告之業務員甲○○曾 來電稱：「要由貨運公司寄回該產品」；之後又來電表示改 由「統一超商寄貨」；之後又來電稱：「要自己到被告處取 回該產品」，而甲○○拖至96年11月 7日下午約三點才到被 告住處，欲開封該產品，被告不同意甲○○開封，惟甲○○ 乃自行將其中一件啟封，並向被告鼓吹：「從新考慮採用該
產品，如果覺得不妥，仍可退貨」，被告僅答應從新考慮是 否購買，而同意留下該產品。直至當天傍晚被告母親蘇沈春 幸返家後發現甲○○未將該產品取回，欲通知其人，豈知其 手機已關機而無法聯絡；遂於翌日通知原告公司表達退貨之 意思，惟原告卻回答：「已超過七天鑑賞期，不得退貨」， 按被告在96年10月31日接到貨品，同年11月 4日向原告表達 退貨之意，告知同意接受退貨並同意派人取回產品，此時被 告與原告之解約已屬生效，而原告之業務員甲○○故意拖延 製造「逾越七天鑑賞期限」之假象，此部分被告並無違消保 法第19條第1項、第19條之1之立法意旨。 ㈥經原告強調已逾越七天鑑賞期後，被告不得已轉向求助於訴 外人乙○○，乙○○遂於96年11月8日下午1點47分10秒致電 原告公司表明退貨之意思，有通聯記錄為證，同日下午14點 08分乙○○再度致電原告公司，惟原告公司均互相推諉給業 務員甲○○，並指稱被告係於96年11月10日始去函聲明退貨 ，乃為不實之陳述。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件經兩造協議簡化兩造不爭執事項如下： ㈠被告於96年10月27日經原告公司業務員甲○○之訪問推銷， 向原告購買YOYOSCHOOL兒童數位教學學習系統六年、搖桿乙 支、踏墊乙支、阿法貝樂園 DVD乙套、兒童世界名著乙套等 商品（該商品於96年10月31日寄達被告處），總價金95,460 元，並簽訂大中華國際文教事業股份有限公司訂購契約書， 於購買當日給付簽約金 500元予原告，剩餘金額由被告向花 旗（臺灣）銀行股份有限公司未審核通過信用貸款之申請， 而原告之本買賣業務員未徵得被告同意，向遠東國際商業銀 行股份有限公司申請信用貸款，嗣後遠東國際商業銀行股份 有限公司對被告提起給付借款之訴訟，經判決遠東國際商業 銀行股份有限公司敗訴判決確定。
㈡被告於96年10月31日收受商品，於96年11月 4日去電原告客 服通知退貨，原告請銷售該商品予被告之業務員甲○○於96 年11月 7日被告住所處理，經協調後被告願再考慮而暫不退 貨，嗣被告委由代理人乙○○於96年11月8日下午1時47分以 電話向原告公司表示退貨，並於96年11月10日以存證信函向 原告公司表示退貨。
㈢上開事實，業據原告提出訂購契約書、被告所寄台南成功路 郵局第 3277號存證信函、原告所寄三重郵局第332號存證信 函、電話錄音譯文各1件在卷為證（本院97年度南簡調字第1
641號第7至13頁，本院卷第33、34頁），自應堪信為真實。四、本件兩造爭執事項及本院應審酌者如下：
㈠本件解除買賣契約之意思契約，是否需以書面要式行為行使 ，方發生效力？
㈡被告於96年11月 4日以電話向原告公司表示退貨，是否發生 解除系爭買賣契約之效力？
㈢原告公司業務員甲○○於96年11月 7日與被告協調，由被告 再予考慮而暫不退貨，是否係屬重新成立新買賣契約而使其 鑑賞期七日應從該日（96年11月7日）重新起算？ ㈣被告於96年11月 8日以電話向原告公司表示退貨，是否發生 解除系爭買賣契約之效力？
㈤被告於96年11月10日以存證信函通知原告解除系爭買賣契約 是否已逾七日之鑑賞期限？
伍、茲就上開爭點，分述本院得心證之理由如下： ㈠本件解除買賣契約之意思表示，需以書面要式行為行使，始 生效力：
⒈按訪問買賣係指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或 其他場所從事銷售，所為之買賣，消費者保護法第 2條第11 款定有明文。此種新興交易型態迥異於企業經營者以傳統店 鋪行銷之手法，與消費者訂立之買賣契約，在現代大眾傳播 媒體日新、商品促銷方式生動誘人，訪問買賣之買受人通常 欠缺事前準備及心裡狀況下，囿於企業經營者之促銷手段， 在未深思熟慮情況下逕與企業經營者訂立契約，因此，為貫 徹保護消費者之權益，促進國民消費生活之安全，提昇國民 消費生活之品質，消費者保護法乃針對訪問買賣有所規範。 然而現行實務上亦多見企業經營者依電話簿、通訊錄或其他 可得資訊主動去電消費者，以各種說法引發消費者之好奇心 或吸引力，使消費者於電話談話中被動同意企業經營者前往 消費者之住居所、辦公室或其他場所，洽談締約情事，並於 該次洽談中即與企業經營者合意締約，消費者於此種誘導邀 約下同樣具有欠缺事前準備及深思熟慮之情況，亦屬訪問買 賣，始合乎前開法條之立法意旨。查本件買賣契約，經證人 即本件買賣契約之業務員甲○○到庭具結證稱：「我於96年 10月27日在臺南縣仁德糖廠十鼓文化節擺設攤位，被告經過 原告之攤位，經我介紹後雙方當日即簽立系爭買賣契約，購 買系爭產品」等語（本院卷第25頁），復為兩造所不爭，因 此，兩造間之系爭買賣契約應屬前開消費者保護法第2條第1 1款之訪問買賣，應可認定。
⒉次按訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於 收受商品後 7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除
買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保 護法第19條第1項亦定有明文。揆之消費者保護法第19條第1 項之立法理由所稱：因郵購買賣與訪問買賣之交易通常是在 消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消費者購買不合 意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的 資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制， 即收受商品後 7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予 解約之機會，此外，尚須顧及企業經營者之權益，從而，要 求消費者應以書面方式解除契約，以衡平雙方權利義務，並 符公平原則。是而，該條關於書面解除買賣契約之規定，應 屬強制規定，表示慎重及存證之必要，及衡平雙方權利義務 ，而採書面通知為解除權行使之方法。是以，同法施行細則 第19條第 1項並已明定郵購或訪問等特種買賣契約之特殊解 除權係採發信主義，因此消費者要解除特種買賣契約時，必 須在收受商品或服務之次日起七日內，將不願買受的意思表 示以雙掛號或存證信函方式寄送企業經營者或將商品退回企 業經營者，始發生解除契約的效力。經查，兩造所簽訂之買 賣契約之性質係屬訪問買賣，業如前述，自應適用上揭消費 者保護法關於郵購或訪問等特種買賣契約之特殊解除權以採 發信主義為之，誠無疑義。
⒊且觀諸兩造所簽立之訂購契約書第 5點亦明白約定：「本契 約內容由訂購人確認並逐條審閱詳讀各條款內容至少五日以 上，且完全瞭解並同意各項約定後始簽名完成訂購，若有異 議請於貨品送達七日內以書面通知公司主張退換貨，本公司 得沒收保證金作為業務損失之補償，並依拆封損壞使用狀況 照原價賠償，另附送的贈品則無法退貨，需依原價購買。」 等語，有原告所提之訂購契約書在卷可稽，益徵兩造就解除 契約採發信之要式行為，業已達成意思表示合致，並約定為 契約事項，準此，本件解除買賣契約之意思表示，應以書面 之要式行為行使之，始生效力，足堪認定。
㈡被告於96年11月 4日以電話向原告公司表示退貨，尚未發生 解除系爭買賣契約之效力：
⒈被告雖辯稱：系爭產品在96年10月31日寄達被告住處，事後 認為該交易不妥，因此在同年11月 4日致電話向原告表示退 貨不買，此從原告致被告之存證信函內容：「而本公司在十 一月四日接到您母親來電退貨之信息，線上客服人員馬上幫 您辦理並請當初接洽人員與您聯絡」可知伊與原告間解除契 約之意思表示已屬生效，且於法定七天鑑賞期間之內為之， 同時原告已接受，有三重郵局41支局第 332號存證信函一紙 在卷可參，因此被告並未違背消保法第19條第 1項之規定云
云。
⒉依上所述，兩造所簽訂之買賣契約之性質係屬訪問買賣，應 適用上揭消費者保護法所規定特殊解除權之行使方式以採發 信為之，且依兩造之訂購契約書第 5點亦約定本件解除買賣 契約之意思表示，應於收受商品後七日內，以書面通知或退 回商品解除買賣契約，是被告解除契約之意思表示，須以前 揭【書面通知】或【退回商品】之方式為之，始能發生解除 契約之效力，業經本院認定如前。準此，被告於96年11月 4 日以電話通知之方式，向原告為退貨之意思表示，尚不符合 上開以【書面通知】或【退回商品】之要件，此外被告復無 法舉證證明有為其踐行任何以書面通知或是退回系爭商品之 要式行為，自難認被告上開電話通知之意思表示已發生解除 系爭買賣契約之效力。
⒊至被告又抗辯：伊於96年11月 4日向原告表達退貨之意，原 告同意接受退貨並同意派人取回系爭商品，此時伊與原告間 解除契約之意思表示已屬生效，係原告之業務員甲○○故意 以各種理由推託，竟延至同年月 7日才致伊住處鼓吹繼續考 慮購買，然因退貨手續已告完成，並未違背消保法第19條第 1項之規定云云。惟查，被告雖於96年11月4日曾致電原告欲 退貨，並經原告同意派人前往處理系爭產品，經質之證人甲 ○○到庭具結證稱：「我在九十六年十一月五、六日中某日 到被告家中，那時和我的小組長一起過去，當時和被告的媽 媽談，沒有見到被告……之後被告有下來跟我接洽，我問被 告的意見，後來被告有同意要買，並找工作來繳貸款。被告 媽媽也同意讓被告購買，當天我沒有看到出售的貨品，也沒 有討論貨品如何處理，只是說好契約繼續。第二次於同年十 一月七日，也是原告公司聯絡我和小組長一起過去……我和 被告談完之後，被告還是要買，我問他貨品是否已經寄來， 他說很早就寄來，還問他有沒有打來檢查少什麼東西，如果 有少可以馬上補來，然後就把貨品打開，有經核對契約上的 東西是否完整。被告本來有講說要退回商品，我一直跟他遊 說，被告說退回商品是他媽媽的意思，到最後被告還是決定 要買，將貨品留下。被告並沒有跟我詢問如何將貨品退還。 之後我沒有在接到被告的電話，原告公司也沒有再聯絡我。 」等語明確（本院卷第25頁），互參以原告提出之96年11月 7日PM3：22起之電話錄音譯文：「大（即指原告）：確定… 等你搬家好或當你要安裝產品時，麻煩你打電話到我們公司 或打電話給客服老師他就會去，算是開啟了嘛，對不對？」 、「蘇（即指被告）：喔，好啊！」、「大：這樣這部份就 是我們已經跟你確認了，你就是我們的學員了。」、「蘇：
嗯！」等語以觀，有電話錄音譯文附卷可佐（本院卷第33、 34頁），足見證人甲○○所證述情節與事實相符，堪予採信 。則被告於96年11月 7日倘若並無購買之真意，當可於該日 （未逾96年10月31日起之 7日鑑賞期）即時向原告之業務員 ，為解除契約之意思表示，並踐行將系爭產品交由業務員取 回之約定解除契約要式行為，乃被告竟未如此為之，反接受 證人甲○○之意見，表示不退貨，並向原告之客服人員確認 為學員即願意接受契約約定之教育訓練，益徵被告當日顯未 為解除系爭買賣契約之意思表示，亦未將系爭產品退回或交 由業務員取回，至為明灼。是被告所辯：因原告業務員之故 意拖延致被告喪失七天之鑑賞期而無從為解除買賣契約之意 思表示云云，顯屬無稽，實難憑採。
⒋綜上所述，被告於96年11月 4日以電話通知原告，尚不符合 契約所約定【書面通知】或【退回商品】之要件，自不發生 解除系爭買賣契約之效力，且被告於96年11月 7日亦未當場 表達退貨之意，或將系爭產品交由業務員取回，亦難謂已合 法解除本件買賣契約。
㈢原告公司業務員甲○○於96年11月 7日與被告協調，由被告 再予考慮而暫不退貨，不能認重新成立新買賣契約而使其鑑 賞期七日應從該日（96年11月7日）重新起算： ⒈被告雖辯稱：96年11月 7日經原告業務員甲○○說服：『從 新考慮是否購買』，而認被告係從新考慮是否購買，故鑑賞 期應於是日從新起算云云。惟查，系爭買賣契約雖經被告於 96年11月 4日以電話向原告公司表示退貨，而尚未發生合法 解除之效力，業如前述，稽上可知，系爭買賣契約既仍繼續 有效存在，被告自無從再以因原告之業務員遊說重新考慮等 語而更為要約，與原告重新另訂立一個新之買賣契約，是被 告以原告公司業務員甲○○之遊說而認於96年11月 7日與原 告另重新成立新買賣契約云云，於法尚屬無據，自非可取。 ⒉又按消費者保護法第19條第1項、第19條之1，對於郵購或訪 問買賣之消費者，給予訂約後得於一定期間不附理由解除契 約之權利，揆諸其立法意旨，本係為保障消費者使其有充分 瞭解產品內容之機會，已決定締約與否之例外性規定（95年 度台上字第223號判決參照）。查兩造並未於96年11月7日更 新另締一個新之買賣契約，業如上述，則自無從自96年11月 7日重新起算而另賦予7日之鑑賞期間。況且，被告自96年10 月31日收受商品即處於隨時得以使用之狀態，迄96年11月 7 日起已賦予七日之法定期間，足使其充分瞭解產品內容，殊 無於96年11月 7日經被告再次確認「同意不退貨日」起，再 賦予七日之鑑賞期之理，是被告前揭所辯，自難憑採。
⒊再者，縱認被告同意繼續使用之，係重新訂約之意思表示， 則原告之業務員於96年11月7日至被告家中，係被告致電原 告公司後，經原告公司派遣而去，並非「未經邀約」而在消 費者家中從事銷售行為，核與「訪問買賣」之性質不同，是 否尚屬消費者保護法第2條第11款所規定之「訪問買賣」， 並非無疑，且被告自96年10月31日收受商品迄96年11月 7日 起，亦已有七日之鑑賞期間，足使其充分瞭解產品內容，亦 毋須另賦予七日之鑑賞期間，以達契約之規範目的。 ㈣被告於96年11月 8日以電話向原告公司表示退貨，並未發生 解除系爭買賣契約之效力：
⒈依上所述，被告解除契約之意思表示應以書面或退回商品為 之，則被告雖於96年11月 8日委由訴外人乙○○以電話向原 告公司傳達退貨之意思，核與消費者保護法第19條第 1項及 系爭訂購契約第 5點所約定解除契約之要式行為有違，自難 認已發生解除系爭買賣契約之效力。
⒉且查，縱認兩造於96年11月 7日因被告同意繼續使用而重新 締訂契約，然已非屬消費者保護法第 2條第11款所規定之「 訪問買賣」，自已無消費者保護法第 2條第11款鑑賞期間可 不具任何理由解除契約之適用，又依民法第 361條之規定， 需買受人主張物有瑕疵，由出賣人定相當期限，催告買受人 於期限內為解除契約之意思表示，始得解除契約，則本件被 告以現無工作，無法繳交貸款為由，主張解除契約，核與法 定解除事由之要件不符，是以，被告執此而主張解除契約， 於法亦屬無據。
㈤被告於96年11月10日以存證信函通知原告解除系爭買賣契約 已逾七日之鑑賞期限而不生解除系爭買賣契約之效力： ⒈按因郵購買賣與訪問買賣之交易通常是在消費者無法詳細判 斷或思考之情形下，而使消費者購買不合意或不需要之商品 ，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選 擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後七日 之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予不具任何理由解約 之機會，但為顧及企業經營者之權益，從而，要求消費者如 不欲購買應遵守鑑賞期間之屆期以書面方式解除契約，以衡 平雙方權利義務，並符公平原則。是該鑑賞期間乃係為保障 消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，已決定締約與否之 例外性規定，應屬法定期間之規定，消費者如逾上開法定期 間未行使，即喪失其於訂約後一定期間不附理由解除契約之 權利。
⒉兩造所簽訂之買賣契約之性質係屬訪問買賣，應有上揭消費 者保護法所規定之鑑賞期間不附理由解除契約之適用，且依
兩造之訂購契約書第5點亦約定，於收受商品後7日內，得以 書面通知或退回商品解除買賣契約，然觀諸被告於96年10月 31日收受系爭商品後，遲至97年11月10日始以存證信函通知 原告解約退貨，該意思表示已逾七日之鑑賞期間，自不生解 除系爭買賣契約之效力，洵堪認定。
⒊至被告辯稱：本件應自96年11月7日更新起算7日之鑑賞期間 ，故未逾 7日之鑑賞期云云，即屬無據，自不可採。然查兩 造並未於96年11月 7日更新另締一個新之買賣契約，自無從 自96年11月7日重新起算而另賦予7日之鑑賞期間。且查，被 告自96年10月31日收受商品即處於隨時得以使用之狀態，迄 96 年11月7日起已賦予七日之法定期間，足使其充分瞭解產 品內容，殊無於96年11月 7日經被告再次確認「同意不退貨 日」起，再賦予七日之鑑賞期之理。況且，縱認兩造於97年 11月 7日重新訂立一新之買賣契約，然已非屬消費者保護法 第2條第11款所規定之「訪問買賣」，亦無7日鑑賞期間之適 用，是被告所辯自96年11月7日更新起算7日之鑑賞期間云云 ，尚屬無據，即不可採。
六、綜上所述，被告所辯爭買賣契約業經解除云云，經查於法不 合，殊無可取，是原告主張被告向其原告購買系爭產品，總 價金95,460元，被告依約已於購買當日給付簽約金 2,580元 （即訂購契約書中收款欄之保證金2,080元＋500元）予原告 ，尚有買賣價金92,880元未給付，雖被告自認僅於簽約時給 付原告訂金 500元，故尚未付之買賣價金應為94,960元，然 原告於得其債權範圍內僅請求92,880元，自無不可。從而， 原告本於兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付價金92,8 80元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月26日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係屬請求給付 100,000元以下金錢之小額訴訟，依民事 訴訟法第436之19 條規定，本院為判決時，應確定訴訟費用 額，查本件訴訟費用計有裁判費1,000元及證人旅費500元（ 本院卷第36頁領據），爰依職權確定本件訴訟費用額為1,50 0元，並命由敗訴之被告負擔。
八、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第 1項小額訴訟事件，所 為被告敗訴之判決，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 本院爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據均無 庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、436條之19第1項、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日 書記官 謝明達
, 台灣公司情報網