臺北高等行政法院判決
97年度訴字第422號
原 告 鴻綺化工股份有限公司
代 表 人 甲○○○董事長）
（送達代收人 乙○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年12月20日台財訴字00000000000 號訴願決定（案號：第000000
00號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告委由佳群報關有限公司於民國（下同）91年 5 月20日向被告報運進口中國大陸產製之分散性染料1 批（ 進口報單號碼：第AA/91/2413/0105 號）計5 項，原均報列 貨品分類號列第3204.11.10.00-3 號，屬准許進口貨物，經 暫依其申報先行繳稅以C1（免審免驗）放行在案。嗣被告實 施事後查核結果，原申報第1 項貨名DISPERSE CHRYSOIDINE （分散性染料），應更正為BASIC CHRYSOIDINE （鹽基性染 料），歸列貨品分類號列第3204.13.10.00-1 號，第3 項貨 名DISPERSE SCARLET 4BS 150% （分散性染料），應更正為 DIRECT SCARLET 4BS 150% （直接性染料），歸列貨品分類 號列第3204.14. 10.00-0號，行為時輸入規定均為MWO ，屬 不准輸入之大陸物品。經審理原告虛報進口貨物名稱、逃避 管制之違章成立，依據海關緝私條例第37條第3 項規定轉據 同條例第36條第1 項及第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計新 台幣（下同）416,104 元，併沒入貨物；惟該貨物於受裁處 沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰 法第23條第1 項規定，裁處沒入貨物之價額416,104 元，計
處罰鍰832,208 元。原告不服申請復查，經被告以96年8 月 8 日基普復二機字第0961016871號復查決定（下稱原處分） 駁回，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（原告未於準備期日及言詞辯論期日到庭，聲明 及陳述依其起訴狀記載）：
㈠依海關緝私條例第4 條及關稅法第13條、第18條、第9 條規 定可知，相關程序及時效須符合以下條件規範（如同刑事訴 訟法237 條、刑法第80條及刑法第84條所訂定告訴權、追訴 權及行刑權所分別所定之不同時效）：⒈須於進出口貨物放 行之翌日起「6 個月內」「通知」。⒉須於進出口貨物放行 之翌日起「2 年內」實施「稽核」。⒊如有應退、應補稅款 者，應自貨物放行之翌日起「3 年內」為之。⒋如有應徵之 關稅、滯納金或「罰鍰」者，自確定之翌日起「5 年內」， 未經徵起者不再徵收。逾一環時效，所為「追訴」（查緝） 、 「處罰」（處分），均為法所不許。系爭進口報單報關 日期為91年5 月20日，，按規定其審查期限為6 個月，「逾 期視為業經核定」，然被告事後稽核通知函日期為93年9 月 22日，所為處分書日期係96年5 月14日，均已逾期，顯然違 反事後稽核結果之期限規定，而屬違法之「行政處分」。 ㈡原告前於93年7 月5 日向被告報運進口中國產製之分散性染 料乙批（報單第AA//93/3468/2036號，下稱2036號報單）， 其中所列2 、3 、5 、7 項貨物，由於當時賣方蘇州市紡織 絲綢輕工工藝品進出口有限公司倉庫裝箱錯誤，原告向被告 申請辦理退貨遭駁回，致造成原告嚴重經濟損失，後經該公 司同意負起全部賠償責任，故於被告處分後未再申請復查。 被告不查即推論原告申報類似貨物亦有虛報逃避管制之嫌， 顯有誤會。
㈢被告指賣方公司純屬貿易公司而非染料專業生產廠商，顧名 思義該公司以紡織、絲綢、輕工（五金）、工藝品等為貿易 買賣業務範圍，而染料買賣業務僅為其中項目之一，該公司 對於商品染料之建立及推廣色卡製作技術方面，顯然有專業 性不足之處。惟其所示貨品名稱之色別、代號雖有所不當之 處，然冠稱為其主要性質不變，此乃因早期中國大陸政策下 ，限制所有生產企業之出口貿易業務必須經由進出口公司合 作之規定所造成之不良結果。為此，大陸進出口公司特別請 其配合生產廠商出具供貨證明以為依據。
㈣原告網站已久無更新（後因銷售不理想停止刊登），且當時 網站所列貨品名稱，均為國內早期生產商所使用之銷售性商 品名稱，網站所列直接染料貨品，並非原告進口所銷售之貨 物，而是原告專設做為經銷國內怡華實業公司所生產之（
CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ）染料商品，且所謂直接性染 料商品，完全依照該公司提供之商品目錄做為廣告，性質上 僅作為提供使用者容易了解怡華實業公司染料商品，並藉此 網站刊登而達該商品行銷目的，與原告所進口之貨品名稱並 無應對關係。
㈤有關商用染料分類因其種類繁多，即使性質完全相同，其名 稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異，故其商品名稱，通常 依「冠稱、色別、記號」之次序表示暨區分性質，本案原告 行為時所呈報發票和貨物即依前述表示暨區分，並獲被告依 此核定為開放貨物在案，今被告斷然推翻前所為程序之決定 ，突改以貨品名稱取其色別或記號作為辨別依據，有如社會 百姓中若為同名同姓者即認定為同血緣之同樣荒謬，被告如 此斷章取義認定所為處分，顯欠允當。並求為判決撤銷訴願 決定及原處分。
四、被告則以：
㈠按海關緝私條例第42條第1 項及第44條規定：「海關對於報 運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口 商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單 據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成 本價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。」「有違 反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其 所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為 追徵或處罰。」查系爭貨物放行日期為91年5 月20日，惟經 被告事後審核發現，來貨有虛報貨名，違反海關緝私條例之 嫌，乃於93年9 月22日以(93)基關事稽字第299 號函通知實 施查核。經根據查核結果與原告另案2036號報單之違法事實 及其他相關具體事證，認定本案涉有虛報貨名，進口未經核 准輸入之大陸物品情事，並於96年5 月14日核發處分書，核 未逾放行後5 年之處罰期限，被告依法論處，並無不合。 ㈡原告另案2036號報單申報之第2 項貨物DISPERSE SCARLET 4BS 150%，經被告查核結果為DIRECT SCARLET 4BS 150% ， 且原告於93年7 月29日申請書稱：「‧‧‧進口染料，部分 開放，因不知那幾項可進口，以致誤裝‧‧‧」顯已自承該 貨名不符，並經處分確定在案。系爭第3 項貨物與2036號報 單第2 項相同，被告據以論處，並無不當。至原告所稱：「 ‧‧‧惟其所示貨品名稱之色別、代號雖有所不當之處，然 冠稱為其主要性質不變，此乃因早期中國大陸政策下，限制 所有生產企業的出口貿易業務必須經由進出口公司合作之規 定所造成之不良結果」乙節，核與本案無關，非為理由。 ㈢被告於96年7 月23日向怡華實業公司查詢，該公司稱：原告
並非其專屬代理經銷商，僅曾銷售該公司商品而巳。原告網 站既以怡華實業公司產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ） 為銷售藍本，即表示原告產品之特性與其相同，所稱進口產 品與其無應對關係，顯係推諉之詞。
㈣被告查閱蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司網站資 料，均未登載有染料產品，經查該公司乃私人企業，所出具 之證明文件應不具證據力。又系爭貨物係以C1（免審、免驗 ）方式通關，即放行前未經海關審核，因此原告所稱「‧‧ ‧獲基隆關稅局准予通關放行……而推翻‧‧‧已存在貨品 名稱‧‧‧」與事實不符。至於原告申請復查時檢附證據， 乃原告自行檢樣送檢，當無法採信。
㈤系爭報單第3 項貨名其色別、記號申報為SCARLET 4BS 150% ，經比對西元1998、2002年染整手冊所載之色別、記號，其 特性為直接性染料，其國際索引號C.I./NO.Direct Red 23 。又依據查核時原告公開之網頁資料，上述進口染料之色別 、記號，並未列於分散性染料，而係歸列於直接性染料，另 於「YAHOO 」網站搜尋「SCARLET 4BS 150%」字串亦顯示為 DIRECT SCARLET 4BS 150﹪（直接猩紅色4BS 150%）應屬直 接性染料。又第1 項貨名其色別、記號申報為CHRYSOIDINE ，經比對西元1998、2002年染整手冊所載之色別、記號，其 特性為鹽基性染料，其國際索引號為C.I./NO.BASIC ORANGE 2 。另於「YAHOO 」網站搜尋「CHRYSOIDINE 」字串亦顯示 為BASIC ORANGE 2（CHRYSOIDINE CRYSTAL ）應屬鹽基性染 料。準此，足資證明系爭貨物分別屬鹽基性染料及直接性染 料，與原申報分散性染料不符，被告依法論處並無不當。 ㈥染整手冊乃全國染整企業為會員創設之「染化雜誌社」所編 輯，依染料染色之性狀分類，將各染料按其色相別給予染料 索引之染料號碼（C.I. NO.）並記述其染色性，其登載之染 料名稱及染料特性，乃為染整業之圭臬。原告提供浙江閏土 股份有限公司、浙江山峪染料化工有限公司、江蘇亞邦進出 口有限公司等3 家公司之憑據書證係私人文件，且該3 家公 司與本案無關，所出具之證明文件亦不具證據力。 ㈦原告於96年6 月5 日向被告申請復查時所檢附證據「銷售客 戶使用證明3 家（喬威實業有限公司、順麟印染股份有限公 司、閎煒興業股份有限公司）」經被告派員前往訪查結果， 該3 家公司均無法證明系爭來貨為分散性染料，原告所檢附 之證明單，實不足採信等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁 回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」及「私運貨物 進口．．．者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運 貨物沒入之。」「 有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發 生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第 37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及第44條所明 定。又報運進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」 第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸 入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有系爭進口報單、另案2036號報 單、被告第0000000 號化驗報告、西元1998年及2002年染整 手冊、原告網站資料、YAHOO 網站資料、蘇州市紡織絲綢輕 工工藝品進出口有限公司網站資料及原處分等件可稽（見原 處分卷1 附件1 、2 、4 ～7 ，卷2 附件3 ～6 ），堪認為 真實。是被告以原告有虛報進口貨物名稱、逃避管制之違章 行為，為前開罰鍰處分，訴願決定予以維持，揆諸首開規定 ，並無不合。
㈢原告雖為前開主張，惟查：
⒈按海關緝私條例第44條規定，有違反該條例情事者，自其情 事發生5 年內，得依該條例有關規定為處罰並追徵所漏稅款 。查系爭貨物放行日期為91年5 月20日，被告係因查得原告 另案2036號報單有虛報貨名、違反海關緝私條例之情事，於 93年9 月22日以（93）基關事稽字第299 號函通知實施查核 ，嗣依查得之事證，認原告虛報進口貨物名稱、逃避管制之 違章成立，而於96年5 月14日作成前開罰鍰之處分，核係於 系爭貨物放行日5 年內就原告違反海關緝私條例規定所為之 處分，於法有據，其與不涉及違章之事後稽核係屬二事，不 能混為一談。
⒉系爭貨物原申報第1 項貨名DISPERSE CHRYSOIDINE，第3 項 貨名DISPERSE SCARLET 4BS 150% ，均申報為分散性染料（ DISPERSE）。經被告比對西元1998、2002年染整手冊所載之 色別、記號資料，CHRYSOIDINE （色別）之色號為2 ，特性 為鹽基性染料，國際索引號（C.I./NO.）為BASIC ORANGE 2 ，SCARLET （色別）4BS （記號）之色號為23（按：150%為 濃度），特性為直接性染料，國際索引號（C.I./NO.）為 Direct Red 23 （見原處分卷1 附件1 、6 ，卷2 附件2 、
3 ，本院卷第127 、128 頁）。查染整手冊乃全國染整企業 為會員創設之「染化雜誌社」所編輯，依染料染色之性狀分 類，將各染料按其色相別給予染料索引之染料號碼（C.I. NO. ）並記述其染色性，其登載之染料名稱及染料特性，為 染整業界依循之圭臬，自足為系爭貨物特性歸列之依據。又 依被告查核時原告公開之網站資料，前開染料之色別、記號 並未列於分散性染料項下，且SCARLET 4BS 係歸列於直接性 染料。參以原告2036號報單申報第2 項貨名DISPERSE SCARLET 4BS 150%，經化驗結果為直接染料（見原處分卷1 附件2 ）。是被告依染整手冊及原告網站資料，另以2036號 報單為佐證，認定系爭貨物為直接染料，並非無據。 ⒊原告雖稱係以商品名稱係依「冠稱、色別、記號」之次序表 示暨區分性質，惟其未依染料索引資料，按來貨第1 項、第 3 項之色別、記號及國際索引號（C.I. NO.），分別歸列其 染料特性為BASIC （鹽基性染料）、Direct（直接性染料） ，逕以DISPERSE（分散性染料）冠稱，原告任意以不同染料 特性（直接性、鹽基性或分散性）加上相同色別、記號，作 為染料名稱，與染料索引之染料號碼規範相違背，自不能依 其申報之冠稱據為分散性染料之認定。
⒋原告並非怡華實業公司專屬代理經銷商，所稱其網站所列直 接染料貨品，係依怡華實業公司提供之商品目錄為廣告云云 ，本無可取。況原告自稱其網站係以怡華實業公司之產品為 銷售藍本，足見原告產品之特性與其相同，不因其網站資料 是否更新有異，其網站資料自足為系爭貨物對應之依據。系 爭第1 項、第3 項貨物既經被告查證為鹽基性染料、直接性 染料，業如前述，原告未能提出其他具體佐證資料，尚難僅 依與其利害相關之大陸供應商所出具之證明，作為系爭貨物 為分散性染料之依據。
⒌綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違 誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ⒍兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條 、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網