臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1432號
原 告 和昌融貿易有限公司
代 表 人 甲○○○（董事）
（送達代收人 乙○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97
年4 月10日台財訴字第09713501300 號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告委由佳群報關有限公司於民國（下同）93年 3 月3 日向被告報運進口中國大陸產製染料乙批（報單號碼 ：第AA/93/1005/0005 號），經被告查核結果，原申報貨名 第2 項DISPRESE CHRYSOIDINE（分散性染料）應更正為 BASIC CHRYSOIDINE （鹽基性染料），第4 項DISPRESE BROWN D-3G 150% （分散性染料）應更正為DIRECT BROWN D-3G 150% （直接性染料），第5 項DISPRESE ORANGE S 175%（分散性染料）應更正為DIRECT ORANGE S 175%（直接 性染料），係屬不准輸入之大陸物品，以原告涉有虛報進口 貨物名稱、逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3 項轉 據同條例第36條第1 項、第3 項規定處貨價1 倍之罰鍰併貨 物沒入；惟因裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政 罰法第23條第1項 規定，裁處沒入該貨物之價額，合計處貨 價2 倍罰鍰計新臺幣（下同）966,190 元。原告不服申請復 查，經被告以96年11月13日基普復二機字第0961018389號復 查決定（下稱原處分）駁回，提起訴願亦遭決定駁回，遂提 起行政訴訟。
三、原告主張：（原告未於準備期日及言詞辯論期日到庭，聲明 及陳述依其起訴狀記載）：
㈠依海關緝私條例第4 條及關稅法第13條、第18條、第9 條規 定可知，相關程序及時效須符合以下條件規範（如同刑事訴 訟法第237 條、刑法第80條及刑法第84條所訂定告訴權、追 訴權及行刑權所分別所定之不同時效）：⒈須於進出口貨物 放行之翌日起「6 個月內」「通知」。⒉須於進出口貨物放 行之翌日起「2 年內」實施「稽核」。⒊如有應退、應補稅 款者，應自貨物放行之翌日起「3 年內」為之。⒋如有應徵 之關稅、滯納金或「罰鍰」者，自確定之翌日起「5 年內」 ，未經徵起者不再徵收。逾一環時效，所為「追訴」（查緝 ）、「處罰」（處分），均為法所不許。系爭進口報單報關 日期為93年3 月3 日，按規定其審查期限為6 個月，「逾期 視為業經核定」，然被告事後稽核通知函日期為94年7 月28 日，所為處分書日期係96年5 月16日，均已逾期，顯然違反 事後稽核結果之期限規定，而屬違法之「行政處分」。 ㈡原告前於93年7 月20日向被告報運進口中國產製之分散性染 料乙批（報單第AA/93/3553/0048 號，下稱0048號報單）， 其中所列第5 項貨物，由於當時賣方大陸杭州百匯化工有限 公司倉庫裝箱錯誤，原告向被告申請辦理退貨遭駁回，致造 成嚴重經濟損失，後經賣方同意負起全部賠償責任，故於被 告處分後未再申請復查。被告不查即推論原告申報類似貨物 亦有虛報逃避管制之嫌，顯有誤會。
㈢系爭進口報單之賣方蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限 公司純屬貿易公司而非染料專業生產廠商，顧名思義該公司 以紡織、絲綢、輕工（五金）、工藝品等為貿易買賣業務範 圍，而染料買賣業務僅為其中項目之一，該公司對於商品染 料之建立及推廣色卡製作技術方面，顯然有專業性不足之處 。惟其所示貨品名稱之色別、代號雖有所不當之處，然冠稱 為其主要性質不變，此乃因早期中國大陸政策下，限制所有 生產企業之出口貿易業務必須經由進出口公司合作之規定所 造成之不良結果。為此，大陸進出口公司特別請其配合生產 廠商出具供貨證明以為依據。
㈣原告網站已久無更新（後因銷售不理想停止刊登），且當時 網站所列貨品名稱，均為國內早期生產商所使用之銷售性商 品名稱，網站所列直接染料貨品，並非原告進口所銷售之貨 物，而是原告專設做為經銷國內怡華實業公司所生產之（ CONCORDE DIRECT DYESTUFFS ）染料商品，且所謂直接性染 料商品，完全依照該公司提供之商品目錄做為廣告，性質上 僅作為提供使用者容易了解怡華實業公司染料商品，並藉此
網站刊登而達該商品行銷目的，與原告所進口之貨品名稱並 無應對關係。
㈤有關商用染料分類因其種類繁多，即使性質完全相同，其名 稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異，故其商品名稱，通常 依「冠稱、色別、記號」之次序表示暨區分性質，本案原告 行為時所呈報發票和貨物即依前述表示暨區分，並獲被告依 此核定為開放貨物在案，今被告斷然推翻前所為程序之決定 ，突改以貨品名稱取其色別或記號作為辨別依據，有如社會 百姓中若為同名同姓者即認定為同血緣之同樣荒謬，被告如 此斷章取義認定所為處分，顯和常理事實相悖。況系爭進口 報單所列貨物名稱，係依據上述賣方公司所提供之推廣色卡 及通關用（物質安全資料表MSDS）文件為申報，且本案相同 貨物並經蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司向被告 授權委託查證之遠東貿易服務中心駐香港辦事處回函說明所 供貨物和發票確實為分散性染料無誤在案，被告之處分顯有 違誤。並求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠按海關緝私條例第42條第1 項及第44條規定：「海關對於報 運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口 商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單 據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成 本價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。」「有違 反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其 所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿五年者，不得再為 追徵或處罰。」查系爭貨物放行日期為93年3 月3 日，惟經 被告事後審核發現，來貨有虛報貨名，違反海關緝私條例之 虞，乃於93年9 月22日以（93）基關事稽字第300 號函通知 實施查核。嗣據查核結果，被告認定原告涉有虛報進口貨物 名稱，逃避管制情事，並於96年5 月16日核發處分書，核未 逾前揭5 年之處罰期限，依法論處，於法並無不合。 ㈡原告另案0048號報單申報之第5 項貨物Disperse BLACK LDN 140%，經被告查核結果為ACID BLACK LDN 140% ，且原告於 93年7 月29日申請書稱：「‧‧‧進口染料，部分開放，因 不知那幾項可進口，以致誤裝‧‧‧」，顯已自承申報貨名 不符，該案並經處分確定在案。至於原告所稱：「‧‧‧惟 其所示貨品名稱之色別、代號雖有所不當之處，然冠稱為其 主要性質不變，此乃因早期中國大陸政策下，限制所有生產 企業的出口貿易業務必須經由進出口公司合作之規定所造成 之不良結果」乙節，核與本案案情無關，非為理由。 ㈢被告於96年7 月23日向怡華實業公司電話查詢，該公司稱：
原告並非其專設之代理經銷商，僅曾銷售該公司商品而已。 又查原告網站既以怡華實業公司產品（CONCORDE DIRECT DYESTUFFS）為銷售藍本，即表示原告產品之特性與其相同 ，所稱進口產品與其無對應關係，顯係推諉之詞。 ㈣系爭貨物雖經先予通關放行，惟經查核結果，與西元1998、 2002年染整手冊所載鹽基性、直接性染料之色別、記號及原 告網站資料相同，被告分別據以認定來貨第2 、4 、5 項為 鹽基性染料及直接性染料，並無不當。
㈤被告查閱賣方蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司網 站資料，均未登載有染料產品，而今原告又稱所舉證之推廣 色卡，乃行為時由賣方公司所提供，惟經查閱其網站資料， 該公司成立於西元1985年並未見染料產品資料，原告所稱顯 非實情。至於原告所提物質安全資料表MSDS，乃屬私人企業 文件，應不具證據力。
㈥原申報貨名DISPERSE BROWN D-3G 150%、DISPERSE ORANGE S 175%，經比對原告網站資料及西元1998、2002年染整手冊 有關染料之特性與色號資料，應為直接性染料無訛，並刊載 於直接染料之C.I.NO. DIRECT BROWN 1、DIRECT ORANGE 26 ，原告所稱顯與其網站資料矛盾。至於原申報貨名DISPERSE CHRYSODINE，原告網站資料並未刊載，惟在西元1998、2002 年染整手冊資料，經比對其染料特性與色號資料，與刊載於 鹽基性染料之C.I.NO.BASIC ORANGE 2 一致，應為鹽基性染 料。另據YAHOO 網站搜尋CHRYSOIDINE 、BROWN D-3G 150% 、ORANGE S 175%字串，亦為BASIC ORANGE 2（CHRYSOIDINE CRYSTAL）、DIRECT BROWN D-3G 150% 、DIRECT ORANGE S 175%，足證系爭貨物分別屬鹽基性染料、直接性染料。 ㈦本案參核之網站資料，包含原告自設網站及YAHOO 之網站資 料，而染整手冊乃參照英國染色協會及美國AATCC 共同發行 之刊物，為全國染整企業為會員創設之「染化雜誌社」所編 輯，係依染料染色之性狀分類，將各染料按其色相別給予染 料索引之染料號碼（C.I.COLOUR NO.）並記述其染色性，其 登載之染料名稱及染料特性，乃為染整業之圭臬。本件原告 申報貨名不實、逃避管制，被告依法論處，並無不當等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及
逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」及「私運貨物 進口．．．者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運 貨物沒入之。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規 定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生 已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第37 條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及44條所明定。 又報運進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之 物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有系爭進口報單、西元1998年及 2002年染整手冊、原告網站資料、YAHOO 網站資料、蘇州市 紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司網站資料、被告93年9 月22日（93）基關事稽字第300 號函等件可稽（見原處分卷 附件1 、4 ～8 ），堪認為真實。是被告以原告有虛報進口 貨物名稱、逃避管制之違章行為，為前開罰鍰處分，訴願決 定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。
㈢原告雖為前開主張，惟查：
⒈按海關緝私條例第44條規定，有違反該條例情事者，自其情 事發生5 年內，得依該條例有關規定為處罰並追徵所漏稅款 。查系爭貨物放行日期為93年3 月3 日，被告於93年9 月22 日以（93）基關事稽字第300 號函通知實施查核，嗣依查得 之事證，認原告虛報進口貨物名稱、逃避管制之違章成立， 而於96年5 月16日作成前開罰鍰之處分，核係於系爭貨物放 行日5年內就原告違反海關緝私條例規定所為之處分，於法 有據，其與不涉及違章之事後稽核係屬二事，不能混為一談 。
⒉系爭貨物原申報第2 項貨名DISPERSE CHRYSOIDINE，第4 項 貨名DISPRESE BROWN D-3G 150%，第5 項貨名DISPRESE ORANGE S 175% ，均申報為分散性染料（DISPERSE）。經被 告比對西元1998、2002年染整手冊所載之色別、記號資料， CHRYSOIDINE （色別）之色號為橙色2 ，特性為鹽基性染料 ，國際索引號（C.I./NO.）為BASIC ORANGE 2；BROWN （色 別）D-3G（記號）之色號為棕色1 （按：150%為濃度），特 性為直接性染料，國際索引號（C.I./NO.）為Direct BROWN 1 ；ORANGE（色別）S （記號）之色號為橙色26（按：175% 為濃度），特性亦為直接性染料，國際索引號（C.I./NO.） 為DIRECT ORANGE 26（見原處分卷1附件1 、6 ）。查染整 手冊乃全國染整企業為會員創設之「染化雜誌社」所編輯， 依染料染色之性狀分類，將各染料按其色相別給予染料索引 之染料號碼（C.I.NO.）並記述其染色性，其登載之染料名
稱及染料特性，為染整業界依循之圭臬，自足為系爭貨物特 性歸列之依據。又依被告查核時原告公開之網站資料，系爭 BROWN D-3G與ORANGE S均係歸列於直接性染料，C.I. NO.分 別為Br-1（棕色1 號）、Or-26 （橙色26號）。參以被告自 YAHOO網站搜尋「CHRYSOIDINE」「BROWN D-3G 150% 」「 ORANGE S 175%」之字串，亦均顯示為「BASIC ORANGE 2 （ CHRYSOIDINE CRYSTAL ）」「DIRECT BROWN D-3G 150%」「 DIRECT ORANGE S 175%」，分別歸列為鹽基性染料及直接性 染料（見原處分卷附件5、8）。是被告認定系爭貨物為鹽基 性染料（第2 項）及直接性染料（第4 、5 項），並非無據 。
⒊原告雖稱係以商品名稱係依「冠稱、色別、記號」之次序表 示暨區分性質，惟其未依染料索引資料，按來貨之色別、記 號及國際索引號（C.I. NO.），歸列其染料特性為BASIC（ 鹽基性染料）及Direct （直接性染料），逕以DISPERSE（ 分散性染料）冠稱，原告任意以不同染料特性（分散性）加 上相同色別、記號，作為染料名稱，與染料索引之染料號碼 規範相違背，自不能依其申報之冠稱據為分散性染料之認定 。
⒋原告並非怡華實業公司專屬代理經銷商，所稱其網站所列直 接染料貨品，係依怡華實業公司提供之商品目錄為廣告云云 ，本無可取。況原告自稱其網站係以怡華實業公司之產品為 銷售藍本，足見原告產品之特性與其相同，不因其網站資料 是否更新有異，其網站資料自足為認定系爭貨物特性之依據 。
⒌原告另稱系爭貨物係根據大陸賣方蘇州市紡織絲綢輕工工藝 品進出口有限公司提供之推廣色卡，並經我遠東貿易服務中 心駐香港辦事處回函說明，所供貨物和發票確實為分散性無 誤。惟查遠東貿易服務中心駐香港辦事處僅係單純轉述供應 商蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司之回復內容， 並未認定該供應商陳述之內容屬實（見本院卷第76～79頁） ；況經被告查閱蘇州市紡織絲綢輕工工藝品進出口有限公司 網站，並無染料產品之資料。而系爭貨物既經被告查證為鹽 基性染料及直接性染料，業如前述，原告未能提出其他具體 佐證資料，尚難僅依與其利害相關之大陸供應商所出具之證 明，作為系爭貨物為分散性染料之依據。
㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條 、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網