臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1431號
原 告 和昌融貿易有限公司
代 表 人 甲○○○（董事）
（送達代收人 乙○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 呂財益（局長）住同上
訴訟代理人 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97
年4 月10日台財訴字第09700141470 號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告委由佳群報關有限公司於民國（下同）92年 2 月19日向被告報運進口中國大陸產製之分散性染料乙批（ 報單號碼：第AW/92/0705/0066 號），經被告查核結果，原 申報貨名第2 項DISPRESE RED FBS 100% （分散性染料）應 更正為REACTIVE RED FBS 100% （反應性染料），非屬准許 輸入之大陸物品，以原告涉有虛報進口貨物名稱、逃避管制 情事，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項規定處貨價1 倍之罰鍰併貨物沒入；惟因裁處前 貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1 項規 定，裁處沒入該貨物之價額，合計處貨價2 倍罰鍰計新臺幣 （下同）329,746 元。原告不服申請復查，經被告以96年11 月13日基普復二機字第0961018387號復查決定（下稱原處分 ）駁回，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（原告未於準備期日及言詞辯論期日到庭，聲明 及陳述依其起訴狀記載）：
㈠依海關緝私條例第4 條及關稅法第13條、第18條、第9 條規 定可知，相關程序及時效須符合以下條件規範（如同刑事訴
訟法第237 條、刑法第80條及刑法第84條所訂定告訴權、追 訴權及行刑權所分別所定之不同時效）：⒈須於進出口貨物 放行之翌日起「6 個月內」「通知」。⒉須於進出口貨物放 行之翌日起「2 年內」實施「稽核」。⒊如有應退、應補稅 款者，應自貨物放行之翌日起「3 年內」為之。⒋如有應徵 之關稅、滯納金或「罰鍰」者，自確定之翌日起「5 年內」 ，未經徵起者不再徵收。逾一環時效，所為「追訴」（查緝 ）、「處罰」（處分），均為法所不許。系爭進口報單報關 日期為92年2 月19日，按規定其審查期限為6 個月，「逾期 視為業經核定」，然被告事後稽核通知函日期為94年7 月28 日，所為處分書日期係96年5 月16日，均已逾期，顯然違反 事後稽核結果之期限規定，而屬違法之「行政處分」。 ㈡原告前於93年7 月20日向被告報運進口中國產製之分散性染 料乙批（報單第AA/93/3553/0048 號，下稱0048號報單）， 其中所列第5 項貨物，由於當時賣方大陸杭州百匯化工有限 公司倉庫裝箱錯誤，原告向被告申請辦理退貨遭駁回，致造 成嚴重經濟損失，後經賣方同意負起全部賠償責任，故於被 告處分後未再申請復查。被告不查即推論原告申報類似貨物 亦有虛報逃避管制之嫌，顯有誤會。
㈢原告網站已久無更新（後因銷售不理想停止刊登），且當時 網站所列貨品名稱，均為國內早期生產商所使用之銷售性商 品名稱，網站所列反應性染料貨品，並非原告進口所銷售之 貨物，而是原告專設做為經銷國內臺灣永光化學工業股份有 限公司所生產之染料商品（反應性染料EVERZOL），且所謂 反應性染料商品，係依照該公司提供之商品目錄做為廣告， 性質上僅作為提供使用者容易了解臺灣永光化學工業股份有 限公司染料商品，並藉此網站刊登而達該商品行銷目的，與 原告所進口之貨品名稱並無應對關係。
㈣有關商用染料分類因其種類繁多，即使性質完全相同，其名 稱亦因製造者或貿易商各自訂名而異，故其商品名稱，通常 依「冠稱、色別、記號」之次序表示暨區分性質，本案原告 行為時所呈報發票和貨物即依前述表示暨區分，並獲被告依 此核定為開放貨物在案，今被告斷然推翻前所為程序之決定 ，突改以貨品名稱取其色別或記號作為辨別依據，有如社會 百姓中若為同名同姓者即認定為同血緣之同樣荒謬，被告如 此斷章取義認定所為處分，顯和常理事實相悖。 ㈤系爭進口報單所列第2 項貨物DISPERSE RED FBS 100% ，係 依據浙江省台州市椒江染料化工二廠（下稱椒江染化二廠） 所提供之推廣色卡及通關用文件（物質安全資料表MSDS）為 申報，由MSDS可查其產品國際索引號為C.I./NO.DISPERSE
（分散性）RED 362 ，並由椒江染化二廠負責出具發票，該 發票、物質安全資料表和進口報單內DISPERSE「冠稱」分散 性染料定義明確。且本案相同貨物並經椒江染化二廠向被告 授權委託查證之遠東貿易服務中心駐香港辦事處回函，說明 所供貨物和發票確實為分散性染料無誤在案。本案進口報單 所列第2 項DISPERSE RED FBS 100% 貨物名稱，和椒江染化 二廠所提供推廣色卡內（分散螢光桃紅BG/Fluor-pink BG/C .I.R362 ）所列貨物名稱雖有所不同，然如核對兩者產品國 際索引號C.I./NO. DISPERSE RED 362 則為相同，由此可證 屬相同之貨物。
㈥系爭貨物經比對原告網站資料反應性染料商品，所登載資料 為Willzol Brill. RED FBS，純屬臺灣永光化學工業股份有 限公司目錄之商品，兩者之冠稱、色別、力份表示均不相同 ，亦非被告所述染料之特性，然如詳細查閱西元1998、2002 年染整手冊，所有記載國際索引號C.I./NO.REACTIVE（反應 性）RED 染料商品名稱，並無記載有RED FBS 100%（色別/ 記號/ 力份）相同商品名稱，故被告所查證比對資料顯有所 誤。又染料之商品名稱須依「冠稱、色別、記號」之次序表 示暨區分性質，色別與記號並非染料特性（冠稱）之表示， 被告徒將RED FBS 此色別、記號，以張冠李戴方式推定其為 國際索引號所指反應性染料，進而推翻來貨為DISPERSE分散 性染料之事實，所為處分顯有違誤。並求為判決撤銷訴願決 定及原處分。
四、被告則以：
㈠按海關緝私條例第42條第1 項及第44條規定：「海關對於報 運貨物進口、出口認有違法嫌疑時，得通知該進口商、出口 商、貨主或收貨人，將該貨物之發票、價單、帳單及其他單 據送驗，並得查閱或抄錄其與該貨物進口、出口、買賣、成 本價值、付款各情事有關之帳簿、信件或發票簿。」「有違 反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其 所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿五年者，不得再為 追徵或處罰。」查系爭貨物放行日期為92年2 月19日，惟經 被告事後審核發現，來貨有虛報貨名，違反海關緝私條例之 虞，乃於93年9 月22日以（93）基關事稽字第300 號函通知 實施查核。嗣據查核結果，被告認定原告涉有虛報進口貨物 名稱，逃避管制情事，並於96年5 月16日核發處分書，核未 逾前揭5 年之處罰期限，依法論處，並無不合。 ㈡原告另案0048號報單申報之第5 項貨物Disperse BLACK LDN 140%，經被告查核結果為ACID BLACK LDN 140% ，且原告於 93年7 月29日申請書稱：「‧‧‧進口染料，部分開放，因
不知那幾項可進口，以致誤裝‧‧‧」，顯已自承申報貨名 不符，該案並經處分確定在案，被告據以論處，並無不當。 ㈢原告網站資料並無反應性染料EVERZOL，而僅登載Willzol Colors on Cotton及Willcion Colors on Cotton 。查被告 於97年2 月19日向臺灣永光化學工業股份有限公司查詢，該 公司稱其產品均自行銷售，原告並非其專設之代理經銷商， 僅曾向其購買染料商品而巳。又原告自稱以臺灣永光化學工 業股份有限公司產品（反應性染料EVERZOL ）為銷售藍本， 即表示原告產品之特性與其相同，所稱進口之貨品名稱並無 對應關係，顯係推諉之詞。
㈣系爭貨物雖經先予通關放行，惟經查核結果，原告申報之貨 名（冠稱、色別、記號）與事實不符，且與西元1998、2002 年染整手冊所載（色別、記號）及原告網站資料相同，被告 據以認定來貨為反應性染料並無不當。
㈤椒江染化二廠之色卡內分散螢光桃紅BG/C.I.R-362，其色號 為FLUOR-PINK BG ，與系爭貨物RED FBS 100%之色號不同亦 不符。至原告所提物質安全資料表MSDS，乃屬私人企業文件 ，應不具證據力。
㈥本案申報貨名DISPERSE RED FBS 100% ，經比對原告網站資 料（Brill.Red 3BS，RED FBS）及西元1998、2002年染整手 冊（Brill.Red 3BS ）有關染料之特性與色號均一致，並刊 載於反應性染料C.I./NO.REACTIVE RED 239，應為反應性染 料無訛。
㈦本案參核之網站資料，包含原告自設網站及YAHOO 之網站資 料；而染整手冊乃參照英國染色協會及美國AATCC 共同發行 之刊物，為全國染整企業為會員創設之「染化雜誌社」所編 輯，係依染料染色之性狀分類，將各染料按其色相別給予染 料索引之染料號碼（C.I.COLOUR NO.）並記述其染色性，其 登載之染料名稱及染料特性，乃為染整業之圭臬。本件原告 申報貨名不實、逃避管制，被告依法論處，並無不當等語， 資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」及「私運貨物 進口．．．者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運 貨物沒入之。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規
定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生 已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第37 條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及第44條所明定 。又報運進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第 7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入 之物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有系爭進口報單、西元1998年及 2002年染整手冊、原告網站資料、椒江染化二廠之色卡、被 告93年9 月22日（93）基關事稽字第300 號函等件可稽（見 原處分卷附件1 、4 ～8 ），堪認為真實。是被告以原告有 虛報進口貨物名稱、逃避管制之違章行為，為前開罰鍰處分 ，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。 ㈢原告雖為前開主張，惟查：
⒈按海關緝私條例第44條規定，有違反該條例情事者，自其情 事發生5 年內，得依該條例有關規定為處罰並追徵所漏稅款 。查系爭貨物放行日期為92年11月19日，被告於93年9 月22 日以（93）基關事稽字第300 號函通知實施查核，嗣依查得 之事證，認原告虛報進口貨物名稱、逃避管制之違章成立， 而於96年5 月16日作成前開罰鍰之處分，核係於系爭貨物放 行日5 年內就原告違反海關緝私條例規定所為之處分，於法 有據，其與不涉及違章之事後稽核係屬二事，不能混為一談 。
⒉系爭貨物原申報貨名第2 項DISPRESE RED FBS 100% （分散 性染料），經被告比對查核時原告公開之網站資料，前開染 料RED （色別）FBS （記號）並未列於分散性染料項下，而 係歸列於反應性染料，國際索引號（C.I. NO.）與Brill. Red 3BS 同為為R-239 （紅色239 號），足見RED FBS與RED 3BS 之特性相同，均為反應性染料（見原處分卷附件1 、5 ）。而依西元1998、2002年染整手冊所載之色別、記號及色 號資料，Red （色別）3BS （記號）之色號即為紅色239 號 ，其特性為REACTIVE反應性染料（見原處分卷附件6 ）。查 染整手冊乃全國染整企業為會員創設之「染化雜誌社」所編 輯，依染料染色之性狀分類，將各染料按其色相別給予染料 索引之染料號碼（C.I. NO.）並記述其染色性，其登載之染 料名稱及染料特性，為染整業界依循之圭臬，自足為系爭貨 物特性歸列之依據。是被告認定系爭貨物為反應性染料，並 非無據。
⒊原告雖稱係以商品名稱係依「冠稱、色別、記號」之次序表 示暨區分性質，惟其未依染料索引資料，按來貨之色別、記 號及國際索引號（C.I. NO.），歸列其染料特性為REACTIVE
（反應性染料），逕以DISPERSE（分散性染料）冠稱，原告 任意以不同染料特性（分散性）加上相同色別、記號，作為 染料名稱，與染料索引之染料號碼規範相違背，自不能依其 申報之冠稱據為分散性染料之認定。
⒋原告並非臺灣永光化學工業股份有限公司之專屬代理經銷商 ，所稱其網站所列反應性染料貨品，係依臺灣永光化學工業 股份有限公司提供之商品目錄為廣告云云，本無可取。況原 告自稱其網站係以臺灣永光化學工業股份有限公司之產品為 銷售藍本，足見原告產品之特性與其相同，不因其網站資料 是否更新有異，其網站資料自足為認定系爭貨物特性之依據 。
⒌原告另稱系爭貨物係根據椒江染化二廠提供之推廣色卡，並 經我遠東貿易服務中心駐香港辦事處回函說明，所供貨物和 發票確實為分散性染料無誤。惟查遠東貿易服務中心駐香港 辦事處僅係單純轉述椒江染化二廠之回復內容，並未認定該 廠陳述之內容屬實（見本院卷第53～56頁）。而系爭貨物既 經被告查證為反應性染料，業如前述，原告未能提出其他具 體佐證資料，尚難僅依與其利害相關之大陸供應商所出具之 證明，作為系爭貨物為分散性染料之依據。
㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條 、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網