臺北高等行政法院判決
97年度再字第239號
再 審 原告 群麗漢方生技股份有限公司
代 表 人 甲○○董事）住同
再 審 被告 行政院公平交易委員會
代 表 人 湯金全（主任委員）
上列當事人間因公平交易法事件，再審原告對本院中華民國97年
8 月7 日96年度訴字第3983號判決提起再審之訴。本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
再審原告經民眾檢舉於網頁登載「群麗漢方生技在劉繼春董 事長的領導下．．．今年一舉拿下4 項專利」等語，屬不實 專利宣稱，影響消費者之交易決定及不知情大眾參與之意願 ，涉有違反公平交易法規定等情。經再審被告調查結果，以 再審原告於聯合報股份有限公司所屬民生報事業處（下稱民 生報）刊登廣告（下稱系爭廣告），宣稱該公司在董事長劉 繼春帶領下，拿下4 項專利等語，就商品之品質及內容，為 虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1 項 規定，乃依同法第41條前段規定，以民國（下同）96年3 月 30日公處字第096069號處分書（下稱原處分）命再審原告自 處分書送達之次日起應立即停止前項違法行為，並處罰鍰新 台幣（下同）40萬元。再審原告不服，提起訴願，經行政院 96年10月8 日院臺訴字第0960092156號訴願決定駁回，再審 原告向本院提起行政訴訟，經本院97年8 月7 日96年度訴字 第3983號判決駁回，再審原告仍表不服，提起上訴，經最高 行政法院97年11月20日97年度裁字第5059號裁定駁回。茲再 審原告以原判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款 規定為由，向本院提起再審之訴。
貳、兩造聲明：
一、再審原告聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡訴願決定及原處分均撤銷。
二、再審被告聲明：
再審原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、再審原告主張之理由：
㈠按當事人發見未經斟酌之證物，且如經斟酌可受較有利益之 裁判者；原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，當 事人得以再審之訴對確定之終局判決聲明不服，行政訴訟法 第273 條第1 項第13、14款定有明文。
㈡原判決駁回再審原告之訴，無非係以負責民生報94年1 月28 日Dl專刊（下稱系爭專刊）企劃之相關人員吳雨潔及杜天松 之陳述紀錄為據，該二人陳述紀錄略為「本公司於刊載上半 版免費專刊前，係由本人將本公司編輯專刊內容以e-mail方 式交付群麗漢方公司審核，經該公司同意後，始刊載該篇專 刊」。
㈢再審原告否認就系爭專刊上半版內容予以同意，而後登載： ⒈系爭專刊上半版登載之所有文字內容，係由民生報人員就 再審原告所提供之參考文件自行擷取潤稿、自行下標題、 編排版面後，逕行刊登報導。再審原告並未指示應登載何 部分內容、標題，事實上更未事先予以確認。
⒉該二人陳述系爭專刊登載內容有給再審原告確認過後始登 載乙節，應係指系爭專刊下半版內容，不包括上半版內容 ，傳訊當時業務負責人員杜天松即可釐清，再審原告發現 上開未經斟酌之證物，且如經斟酌可受較有利益之判決。 ⒊吳雨潔及杜天松苟確有將系爭專刊上半版內容以e-mail方 式交付再審原告審核同意後，始予刊登，應命其提出相關 往來電子郵件以資佐證。原審未為調查即逕行判決，就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
二、再審被告主張之理由：
㈠按對於行政法院之確定判決，提起再審之訴，須有行政訴訟 法第273 條及第274 條所定情形之一者，方得為之。再審之 訴，應於訴狀內表明再審理由及關於再審理由之證據，同法 第277 條第1 項第4 款亦規定甚明，所謂表明再審理由，必 須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相 當，倘未依法表明，則其再審之訴即非合法。
㈡再審原告稱系爭專刊上半版之內容，係由民生報人員自行擷 取刊登，未經再審原告事先確認，此部分事實原判決漏未審 酌乙節：
⒈查民生報規劃之94年1 月28日金雞迎春專刊活動，經民生 報事業處人員到會說明係屬1 套裝專刊，廣告主必須先同 意刊登下半版廣告，方享有免費刊載上半版之報導內容， 有關系爭群麗御用漢方保養品之報導，係由該報業務人員 聯繫說明系爭活動內容後經再審原告同意支付194,250 元 方才刊登，有民生報廣告費收據影本在卷可稽，再審原告 為前揭廣告行為主體，尚無疑義。
⒉據民生報系爭專刊之企劃及業務人員到會陳述，該版面所 有報導內容均由再審原告提供，報載用語係直接引用再審 原告提供之文字稿資料，並無增刪或修改，編排內容亦經 再審原告審核同意後刊載，專刊內容係介紹再審原告之公 司及產品之說明及圖片，再審原告於95年8 月16日到會陳 述時業自承提供系爭專刊之商品、人物圖片、聲明書及同 意聘任書等素材供刊載，該報導係介紹再審原告之產品屬 性、資訊及圖片，且留有再審原告之服務電話及網址，實 質上以推介再審原告產品為主。就再審原告產品內容等訊 息，再審原告自應負事業經營者之職責，確保其商品或廣 告表示之正確性，並應盡檢查、監督及防止等注意義務， 不得以系爭廣告未事先送交其審核為辯，而主張免責。 ⒊前揭事實業經原判決予以審酌在案，無再審原告所訴漏未審 酌之情事。
理 由
一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：．．．13、當事人發見未經斟酌之證 物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者 。」行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款定有明文。又再 審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之， 行政訴訟法第278 條第2 項規定甚明。
二、本件再審原告主張原判決認定「系爭專刊登載內容有給再審 原告確認過後始登載」乙節，應係指系爭專刊下半版內容， 不包括上半版內容，當時業務負責人員杜天松即可釐清，再 審原告發現上開未經斟酌之證物，原判決有行政訴訟法第27 3 條第1 項第13款情事；又吳雨潔及杜天松證稱苟確有將系 爭專刊上半版內容以e-mail方式交付再審原告審核同意後， 始予刊登，應命其提出相關往來電子郵件以資佐證，原判決 未為調查即逕行判決，顯就重要證物漏未斟酌，有行政訴訟 法第273 條第1 項第14款情事云云。惟查： ㈠所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物 在前訴訟程序於事實審（即本院）言詞辯論終結前即已存在 ，而為「當事人所不知或不能使用」，今始知悉或得予利用 者而言。如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者 ，即非此之所謂未經斟酌之證物。至事實審言詞辯論終結前 已存在之證據，當事人「已發現」但因故意或過失而不於事 實審言詞辯論終結前提出者，於法律審之最高行政法院亦不 得再行提出，當事人因延滯訴訟之進行，該證據已為既判力
遮斷效所及，於判決確定後，亦不得再提出該證據作為再審 之理由。故當事人於訴訟進行中，必須極盡舉證能事，不能 等敗訴確定再提出已存在之證據，要求再審，用以規避訴訟 法上既判力之規定。本件原判決理由欄二、（三）記載「又 據被告詢問原任職民生報廣告中心職員杜天松陳述略稱『系 爭專刊活動內容為廣告主必須先同意刊登下半版廣告，方享 有免費刊載上半版之專刊內容，屬一套裝專刊活動，亦即上 半版之免費商品企劃編輯必須搭配專刊下半版廣告。因群麗 漢方公司先前即曾委託刊登系爭廣告，為本公司客戶，故聯 繫並經該公司同意提供相關產品訊息之文字內容及照片刊登 於專刊上，該企劃費用為194,250 元。另因上半版專刊未收 取費用，且其內容係由群麗漢方公司提供原始素材，經公司 編排整理後以方便消費者閱讀方式，在未違背其原意原則下 呈現。群麗漢方公司係以e-mail將原始內容文字稿及照片郵 寄本公司，故《該公司在董事長劉繼春帶領下，拿下4 項專 利》等文字係由該公司提供。本公司於刊載上半版免費專刊 前，係由本人將本公司編輯專刊內容以e- mail 方式交付群 麗漢方公司審核，經該公司同意後，始刊載該篇專刊，因此 係一套裝專案計畫，必須群麗漢方公司同意上半版專刊之內 容後，才可刊登，否則群麗漢方公司若不同意刊載內容，該 公司可拒付廣告費用，故本公司為求慎重及避免紛爭一定會 請對方校稿並在其同意下方才刊登。本公司編排內容決不會 違反原始提供資料之原意，故上述刊登文字並非本公司專刊 企劃人員筆誤或誤解所致』等語，有民生報95年8 月14日聯 民廣字第95194 號函及刊登系爭廣告之相關人員吳雨潔、杜 天松之陳述紀錄附原處分卷可參，互核上揭函件及該2 人所 述大致相符，且與經驗法則無違，可堪信為真正。」，可知 杜天松之證詞已經提出並經原判決酌斟，並非「發現於言詞 辯論終結前未提出之證據」，原告主張原判決有行政訴訟法 第273 條第1 項第13款情事云云，尚無可採。 ㈡又所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序事 實審（即本院）言詞辯論終結前已經提出，而原判決「漏未 於判決理由中斟酌」者而言，如已於前訴訟程序提出主張， 而為原判決所不採者，即非此之所謂漏未經斟酌之證物。本 件關吳雨潔及杜天松證詞部分，原判決已經認定「互核上揭 函件及該2 人所述大致相符，且與經驗法則無違，可堪信為 真正。」{ 見原判決理由欄二、（三）｝，則吳雨潔及杜天 松是否一定要提出「已將系爭專刊上半版內容以e-mail方式 交付再審原告審核同意」之電子郵件，方足堪認其二人所證 為真？係屬原判決心證之取捨，該部分既已經原判決斟酌，
並載明於判決理由，難謂原判決就前揭電子郵件之舉證「漏 未斟酌」，自難認有行政訴訟法第273 條第1 項第14款情事 。
三、綜上，再審原告主張有行政訴訟法第273 條第1 項第13、14 款之事由而提起本件再審之訴，然依其起訴主張之事實，顯 難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，均與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 林惠瑜
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 22 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網