臺北高等行政法院裁定
97年度再字第228號
再審 原告 甲○○
再審 被告 臺北市松山地政事務所
代 表 人 乙○○主任）住同
上列當事人間所有權登記事件，再審原告對於中華民國95年10月
19日最高行政法院95年度判字第1725號判決，本於行政訴訟法第
273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴部分，經最高行
政法院以97年10月23日97年度裁字第4760號裁定移送本院，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同
之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高
行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27
3 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之
情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條
第1、2、3 項定有明文。次按「有左列各款情形之一者，得
以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴
主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……13
、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響於
判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第
13款、第14款定有明文。又行政訴訟法第273 條第1 項第13
款所謂「當事人發見未經斟酌之證物」者，係指前訴訟程序
事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不知
或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可
受較有利益之裁判者為限。該條項款所謂「證物」，參考改
制前行政法院55年裁字第36號判例意旨：「依司法院大法官
會議議決釋字第110號及司法院院字第2704號解釋所示意旨
，原祇謂需用土地人不依規定期限繳交補償地價及其他補償
費時，原徵收土地核准案應解為從此失其效力，並不解為原
徵收處分因此認為違法，且此種法律上之見解，亦不能認為
民事訴訟法第492條第1項第11款所稱之證物，尤非同條項第
9 款所指之確定裁判或行政處分及第10款所指之確定判決或
和解調解可比。再審原告提起本件再審之訴，原不具備法定
再審之原因，且距原判決送達時已逾年餘之久，自亦無從主
張提起再審之訴之不變期間可自事由發生或知悉時起算，其
遽行提起再審之訴，自難認為合法。」可知，此所謂「發現
未經斟酌之證物」者，當係限於有證物屬性之物證及書證在
內，並不包括未具證物屬性之人證、法律見解及有關法令之
適用在內。第14款所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人
在前訴訟程序已經提出，而原確定判決漏未於判決理由中斟
酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如
此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決
曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起
再審之要件不符。又再審之訴，應以訴狀表明「再審理由及
關於再審理由並遵守不變期間之證據。」此觀行政訴訟法第
277 條第1 項第4 款規定自明。所謂表明再審理由，必須指
明確定裁判有如何合於行政訴訟法第273 條及第274 條所定
再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具
體情事者，或所指稱之情事與規定的再審事由顯然不相當，
仍難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸
命其補正。
二、查再審原告前因所有權登記事件，經最高行政法院以95年度
判字第01725 號判決而確定。再審原告以行政訴訟法第273
條第1 項第13款、第14款事由，提起再審之訴部分，經最高
行政法院以97年度裁字第4760號裁定移送本院。
三、經查，本件再審原告以前述確定判決，有行政訴訟法第273
條第1 項第13款、第14款之再審事由，惟再審原告並未指明
確定判決有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14
款等再審事由之具體情事，僅於再審書狀第3 頁記載：證據
：①最高行政法院判決影本乙份（即最高行政法院95年度判
字第01725 號判決）。②時效取得地上權登記審查要點影本
乙份，經核與上揭行政訴訟法第273條第1項第13款所定「當
事人發見未經斟酌之證物」及第14款所定「重要證物漏未斟
酌」之要件不合，從而其提起本件再審之訴為不合法，應予
駁回。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 台北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 闕銘富
法 官 陳鴻斌
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 書記官 吳芳靜