臺北高等行政法院裁定
97年度再字第168號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 國防部後備司令部
代 表 人 陳良濬（司令）住同上
代 理 人 乙○○
丙○○
上列當事人間因撫卹事件，聲請人對於最高行政法院中華民國96
年7 月5 日96年度裁字第1475號確定裁定聲請再審，經最高行政
法院以中華民國97年7 月24日97年度裁字第3703號裁定移送本院
審理，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款 至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高 等行政法院管轄。」為行政訴訟法第283 條準用第275 條第 3 項所明定。次按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經 最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政 法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍 應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起 上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事 項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定 ，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第28 3 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管 轄，不在同條第3 項規定之列。」雖經最高行政法院民國（ 下同）95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案，惟當事人如 就最高行政法院以抗告為無理由而駁回之裁定，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲請再審者，揆諸前揭規定， 自仍專屬於原高等行政法院管轄，是本件再審之聲請應由本 院管轄（最高行政法院97年度裁字第3703號裁定意旨同此） ，合先指明。
二、本件再審相對人之代表人於訴訟進行中依序由余連發變更為 李銘藤，再變更為陳良濬，茲由再審相對人歷任之代表人遞 序具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、事實概要：本件聲請人之配偶陸軍中校李增煌任職於國防部 軍備局中山科學研究院期間，於93年9 月30日因心肌病變在 自宅猝死，經國防部依軍人撫卹條例第8 條第1 項前段規定 ，以94年1 月3 日隋玟字第0940000001號令核定其為「因病
死亡」，並由國防部聯合後勤司令部據以94年8 月17日隨玟 字第0940004803號函以「因病死亡」撫卹，發給聲請人撫卹 （照護）金。嗣聲請人以其配偶係因工作性質特殊，心理壓 力過大且工作過度勞累致死，乃陳情應改依軍人撫卹條例第 7 條第1 項第5 款規定以「因公死亡」撫卹，經相對人即以 94年2 月22日隨玟字第0940001292號書函否准，聲請人不服 ，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，經本院95年4 月 26日94年度訴字第2873號裁定以聲請人提起行政訴訟已逾2 個月法定不變期間，起訴不合法為由，駁回其訴。聲請人提 起抗告，經最高行政法院以96年1 月25日96年度裁字第173 號裁定駁回後，聲請人再以該裁定有行政訴訟法第283 條準 用第273 條第1 項第1 款事由向最高行政法院聲請再審，亦 經該院以96年度裁字第1475號裁定駁回。聲請人猶未甘服， 復以前揭96年度裁字第1475號裁定有行政訴訟法第283 條準 用第273 條第1 項第13款事由，向本院聲請再審，經本院以 97年3 月13日96年度再字第81號裁定將之移送最高行政法院 審理，嗣經最高行政法院以本件再審聲請應由本院管轄為由 ，以97年7 月24日97年度裁字第3703號裁定移送本院審理。四、本件聲請人聲請再審意旨略以：聲請人與相對人間因撫恤事 件，經最高行政法院以96年度裁字第1475號裁定駁回聲請人 之再審聲請，惟因該駁回再審聲請之裁定有行政訴訟法第28 3 條準用同法第273 條第1 項第13款再審事由，故為本件再 審之聲請。依訴願法第47條準用行政訴訟法第73條規定，合 法之寄存送達方式，應受送達人住居所之門首及信箱內應有 通知書二份，其黏貼於門首或放置信箱內之「郵務送達通知 書」正本為紅色頗為醒目，惟聲請人受通知當日僅於信箱內 發現「郵件招領通知單」1 份，住居所並未被黏貼任何通知 書，故自始即未受合法通知，且最高行政法院94年度裁字第 1342號、93年度裁字第1668號及92年度裁字第1534號裁定意 旨，應查明郵務人員是否依法執行寄存送達程序。且當時大 雅郵局將該文件以「掛號行政文書」而非訴訟文書處理，任 何人無由得知其所指為訴願決定書，故上述通知方式，並非 法定方式，即難謂聲請人曾受合法通知，則不變期間無從起 算，如何稱聲請人提起撤銷訴訟逾期。而96年2 月1 日郵務 送達通知書、郵件招領通知單、寄送訴願決定書予聲請人所 使用之信封皆係裁定時未經斟酌之證物，如經斟酌必定可受 較有利之裁定，為此，依行政訴訟法第283 條準用同法第27 3 條第1 項第13款規定聲請再審，請求廢棄前揭最高行政法 院96年度裁字第1475號裁定，並為有利於聲請人之裁判云云 。相對人則以：本件聲請人自始即擁有郵件招領通知單、寄
送訴願決定書信封等文書證物，且其明知此等證物存在，於 前訴訟程序中隨時可提出，竟明知而怠於使用，直至裁定確 定後，始行提出，自與發見新證據之意義不符。又本件訴願 決定書交由郵政機關送達，於94年6 月23日寄存於大雅郵局 ，並依法完成送達通知書黏貼及放置，有國防部訴願文書郵 務送達證書附訴願卷可稽，則該訴願決定書業經合法送達至 明，本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。五、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：…一三、當事人發見未經斟酌之證物 或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為 限。」、「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用 本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273 條第1 項第13 款、第283 條定有明文。而所謂發見未經斟酌之重要證物者 ，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在 ，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並 以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結 後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且 無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據 以提起再審之訴或聲請再審〔最高行政法院（89年7 月1 日 改制前為行政法院）61年判字第259 號判例、91年度判字第 539 號判決參照〕。經查：
（一）本聲請人所稱郵件招領通知單、寄送訴願決定書予聲請人 所使用之信封（附本院96年度再字第00081 號案卷第10、 11頁參照），於本院94年度訴字第02873 號、最高行政法 院96年度裁字第173 號裁定、96年度裁字第1475號裁定之 訴訟程序中即已存在，且為聲請人知悉、持有，而能使用 （聲請人96年8 月16日行政訴訟聲請再審狀四記載附本院 96 年 度再字第00081 號案卷第7 頁參照），則聲請人於 斯時未提出而為主張，顯非現始發見之證物，揆諸前揭說 明，自不得據以聲請再審。
（二）又本件系爭訴願決定書前經郵務機關人員送達聲請人之住 居所未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人，而 將該文書寄存於大雅郵局，並製作送達通知書二份，一份 黏貼於聲請人住居所，一份置於聲請人之信箱或其適當之 處所以為送達一事，業據大雅郵局於訴願文書郵務送達證 書勾填屬實（送達證書附訴願卷第67頁參照），而系爭訴 願決定書依訴願法第47條第3 項、行政訴訟法第73條規定 已生合法送達之效力，亦經本院94年度訴字第02873 號及 最高行政法院96年度裁字第173 號裁定審認確定。至於聲
請人所提：㈠郵件招領通知單（附本院96年度再字第0008 1 號案卷第10頁、最高行政法院96年度裁字第1475號案卷 6 頁參照）為空白未經填載之文書；㈡96年2 月1 日郵務 送達通知書之應受送達之人則為本件無涉之訴外人張文瑞 （附本院96年度再字第00081 號案卷第9 頁），均非系爭 訴願決定書送達程序之文書單據，核與該決定書是否合法 送達之認定無關；至於聲請人另提之寄送訴願決定書公文 封（信封）背面，大雅郵局於受理寄存送達時黏貼之標示 雖記載「掛號行政文書」一語，惟此僅係郵政機關就寄件 人及交寄物內容所為之分類，亦與送達是否合法之認定無 涉，尚難執以為對聲請人有利之認定，是上開郵件招領通 知單、郵務送達通知書、寄送訴願決定書公文封（信封） 縱經斟酌，亦無從為較有利益於聲請人之裁判，聲請人執 之稱本件有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由 ，聲請再審，難認為有理由，應予駁回。
六、爰依行政訴訟法第283 條、第278 條第2 項、第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 何閣梅