公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,296號
TPBA,96,訴,296,20090430,3

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度訴字第296號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　巨擘科技股份有限公司
代　表　人　甲○
訴訟代理人　董浩雲律師（兼送達代收人）
　　　　　　王仁君律師
　　　　　　劉純穎律師
被　　　告　行政院公平交易委員會
代　表　人　湯金全（主任委員）
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　戊○○
被告參加人　荷蘭商．皇家飛利浦電子股份有限公司
代　表　人　丙○○○ ○○○○
訴訟代理人　陳玲玉律師（兼送達代收人）
　　　　　　潘昭仙律師
　　　　　　馮達發律師
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國95年
11月20日院臺訴字第0950091094號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
壹、事實概要：
原告及達緻實業股份有限公司、乾寶泰光碟股份有限公司分 別以參加人為可錄1 次式光碟片（CD-R）技術市場之獨占事 業，其民國（下同，西元除外）90年3 月間推出僅該公司之 CD-R專利技術授權合約（下稱系爭授權合約），關於授權金 之訂定、被授權人生產設備、銷售等資料之提供、被授權人 回饋授權之機制等，有違反公平交易法第10條第2 款、第4 款、第18條、第19條第2 款、第5 款及第24條規定之情事， 向被告提出檢舉。經被告調查，以參加人於系爭授權合約要 求被授權人提供製造設備清冊及書面銷售報告之行為，為足 以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規 定，依同法第41條前段規定，以95年4 月26日公處字第0950 45號處分書（下稱原處分）命參加人自處分書送達之次日起 ，應立即停止上開違法行為，並處以罰鍰新台幣（下同，美 金、日圓除外）6 百萬元，另於同日以公貳字第0950003569 號函復原告，略以其檢舉案業經決議處分，並檢附上開原處



分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴 訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
(一)關於參加人於系爭授權合約中要求之權利金計價方式及回饋 授權行為，訴願決定及原處分決定認定不違反公平交易法第 10條第2 款第4 款、第18條、第19條第2 款、第24條部分均 撤銷。
(二)第1 項聲明被撤銷部分，被告應命參加人立即停止系爭授權 合約中要求之權利金計價方式及回饋授權行為。二、被告聲明：
原告之訴駁回。
三、參加人聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)程序部分：
１、原告得提起行政訴訟：
(1)、人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項定 有明文。有關權利或法律上利益，參酌司法院釋字第469 號 解釋理由書及吳庚前大法官所著「行政爭訟法論」之說明， 法律上利益宜採廣義解釋，包括依事件形態合理衡量，根據 法律規定或一般法律原則，應予承認值得保護之事實上利益 ，尤其應包括經濟上正當利益，以及私法上利益在內，俾能 擴大紛爭解決管道。
(2)、公平交易法立法目的係為維護交易秩序與消費者利益，並 確保市場公平競爭，就該法之整體結構、適用對象、所欲產 生之規範效果等綜合判斷，可得知其亦有保障因違反本法規 定致權益被侵害之特定人（事業）意旨，經最高行政法院93 年度裁字第1698號裁定肯認，亦為目前行政法院多數見解（ 最高行政法院96年度判字第227 號判決、93年度判字第257 號判決，鈞院92年度訴字第5294號判決參照）。所謂特定人 ，亦包括潛在交易相對人（最高行政法院96年度判字第1938 號判決、鈞院94年度訴更一字第90號判決參照）。公平交易 法除維護交易秩序之公共利益外，尚保護遭受不公平競爭事 業之私益。如受不公平競爭行為影響之事業向被告檢舉他事 業違反公平交易法，經被告認定被檢舉人並無違反公平交易 法，應認檢舉人受公平交易法所保護之權利受到損害，應得



對該行政處分提起訴願及行政訴訟予以救濟（最高行政法院 94年度裁字第1477號及94年度裁字第717 號判決，鈞院96年 度訴字第27號、96年度訴字第1588號及95年度訴字第4514號 判決參照）。
(3)、原告檢舉參加人違反公平交易法之法條依據，包括第10條 、第19條或第24條等規定，除為維護交易秩序之公共利益外 ，當然亦有保護遭受不公平競爭事業之私益。被告未依原告 檢舉為認定，使原告正常營運與競爭之權利及法律上利益受 到損害，自得提起訴訟。
(4)、參加人稱原告就原處分並無法律上利益而僅有事實上利益 云云，與行政法院實務見解不符，顯不足採：
Ⅰ、按行政法院揭櫫：「依公平交易法第26條規定為檢舉者 ，固為促使公平交易委員會為調查處理之發動，任何人 對於違反公平交易法規定，危害公共利益之情事，均得 為檢舉，至於得否對其檢舉案調查處理之結果提起訴願 ，仍以公平交易委員會之調查處理是否致其權益受損為 斷，非謂檢舉人不問其是否因該調查處理而受損，均不 得對之提起訴願或行政訴訟。」（最高行政法院93年度 裁字第1698號裁定、93年度判字第257 號判決、94年度 裁字第1477號及94年度裁字第717 號判決參照）。 Ⅱ、原告雖未簽署系爭授權合約，惟原告為系爭授權合約之 潛在交易相對人：
(Ⅰ)參加人為市面上CD-R光碟片之唯一被接受規格之規格 書制定者，擁有與CD-R產品相關之關鍵專利，宣稱所 有CD-R製造商均須取得其專利授權，否則即侵害其專 利。原告為國內CD -R 光碟之生產業者，曾於86年與 參加人簽訂其與日本新力股份有限公司（下稱新力公 司）、日商．太陽誘電股份有限公司（下稱太陽誘電 公司）推出之聯合授權合約，而曾為參加人之交易相 對人（即系爭CD-R專利之被授權人）。
(Ⅱ)嗣因聯合授權合約於90年遭被告認定違反公平交易法 ，參加人與其他2 家公司改採單獨授權方式收取權利 金。參加人推出單獨授權合約（即系爭授權合約）後 ，要求國內廠商簽署，於90年12月5 日致函原告檢附 系爭授權合約要求原告簽署。因要求之權利金費率罔 顧當時市場狀況，且包含許多不合理授權條件，原告 於90年間多次與參加人協商談判授權條件，參加人拒 絕接受而協商破裂。如僅因原告並未簽署系爭授權合 約，即剝奪原告提起訴訟之權利，形同要求原告必須 先接受參加人之違法行為，始能行使憲法所保障之訴



訟權，不合理處至為顯然。
(Ⅲ)由於新力公司與太陽誘電公司推出之單獨授權合約之 授權條件較為合理，原告於91年3月及93年8月分別與 太陽誘電公司及新力公司簽署授權合約。
Ⅲ、參加人舉鈞院96年度訴字第3612號裁定，稱原告不得提 起本件訴訟，惟該裁定之事實認定有誤（誤認原告從未 與參加人進行商議洽定系爭授權合約云云，事實上原告 曾與參加人簽訂聯合授權合約，且亦曾與參加人協商授 權事宜），自不足採。
Ⅳ、參加人於95年中始停止使用系爭授權合約，原告於90年 8 月向被告提出檢舉，被告於95年4 月作成原處分。本 件應以原告向被告提出檢舉時至原處分作成前之事實予 以認定，而參加人於原告提出檢舉時至原處分作成前仍 使用系爭授權合約，於該期間原告為參加人之潛在交易 相對人。況參加人不再使用系爭授權合約，正因該合約 經被告認定為違反公平交易法，如原處分經撤銷，難保 參加人不會重新採用系爭授權合約經被告認為違法之授 權方式或條款。
２、原告得提起課予義務之訴：
(1)、依行政訴訟法第5 條第2 項規定，人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。針 對何等情形人民得對國家行使請求權，司法院釋字第469 號 解釋理由書有所闡釋。所謂「依法申請」，係指有依法請求 行政機關作為的權利，亦即人民為此種課予義務之訴訟時， 就其主張行政機關有應作為或不作為之義務，應有明確實體 法令規定為其根據（最高行政法院96年度裁字第1398號參照 ）。
(2)、原告得請求鈞院命被告作成參加人違反公平交易法第10條 第2 款及第4 款、第18條、第19條第5 款及第6 款與第24條 規定之處分：
Ⅰ、公平交易法有保障因違反該法規定致權益被侵害之特定 事業意旨：
公平交易法第30條至35條規定被侵害事業對違反該法之 事業得請求之權利，包括被害人請求除去違法行為之權 利及損害賠償責任。對於違反公平交易法規定致侵害他 人權益之事業，被侵害事業得依公平法前揭規定維護其 權益。
Ⅱ、被告就原告檢舉違法事項認定未違法部分及未認定有無



違法部分使原告法律上利益受損害：
公平交易法第26條規定，公平交易委員會對於違反本法 規定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理 。原告向被告檢舉參加人之系爭授權合約違反公平交易 法第10條第2 款及第4 款、第18條、第19條第2 款與第 24條規定。被告僅認定參加人要求被授權人提供與專利 授權無直接關係之生產設備明細表及書面銷售報告之行 為違反公平交易法第24條，而對於其他違法行為或認定 不違法、或未予認定，致使參加人得以持續進行違法行 為，濫用專利權，使原告長期面臨參加人之訴訟威脅， 影響原告正常營運與競爭利益，並造成特定市場之限制 競爭及不公平競爭違法狀態，扭曲市場交易秩序。 Ⅲ、被告就原告檢舉違法事項認定未違法部分及未認定有無 違法部分，屬行政訴訟法第5 條第2 項規定之「對依法 申請案件予以駁回」情形：
按行政訴訟法第5 條第2 項立法意旨係考量修正前行政 訴訟制度，因無本項規定，致使行政法院即使一再依法 撤銷行政機關駁回人民依法申請案件之處分而命重為處 分，行政機關仍未依據行政法院判決內容而為一定處分 ，致使人民無法獲得救濟，故於行政訴訟法中增加前揭 規定，行政法院如認定原告之訴有理由，除撤銷拒絕原 告申請之原處分外，當命被告為行政處分或為一定內容 之行政處分之判決。故只要有明確實體法令規定為其主 張行政機關有應作為或不作為義務之根據，即得提起行 政訴訟法第5 條第2 項之課予義務訴訟（最高行政法院 96年度裁字第1398號參照）。公平交易法第10條至第24 條既為不公平競爭行為之禁止規範，被告應依法對從事 不公平競爭者予以處分，命其停止、改正違法行為並處 以罰鍰。
(3)、被告主張原告提起課予義務訴訟於法不符，係屬對法條之 誤解：
Ⅰ、公平交易法第10條至第24條已規範事業所不得從事之行 為，被告依檢舉或依職權調查發現事業確有違反公平交 易法行為，即應依法處分，禁止該事業繼續從事違法行 為。
Ⅱ、被告所援引最高行政法院判決，係以被告針對該等案件 檢舉人所為檢舉認定無違反公平交易法之函覆，並非直 接對檢舉人發生法律效果之單方行政行為為由，駁回檢 舉人訴訟。惟此等判決尚未被採為判例，對鈞院無拘束 力，且由新近最高行政法院判決可知，傾向認為被告所



為函覆屬行政處分。
(4)、參加人指責原告提起課予義務訴訟於法不符云云，並非事 實：
Ⅰ、關於參加人指責原告未經訴願程序：
(Ⅰ)按原告係因原處分對原告檢舉之參加人諸多違法行為 或認定不違法、或完全未作認定，提起訴願及行政訴 訟，原告於訴願書請求：「原處分理由關於被處分人 不當決定權利金價格、對他事業給予差別待遇、限制 商品轉售價格自由、強制回饋授權等行為部分應予撤 銷；前開撤銷部分，發回被告，另為適法處分」。而 所謂「發回被告另為適法處分」，實質上即為請求訴 願機關課予被告依法命參加人停止、改正違法行為之 義務，並無違反訴願前置程序之規定。
(Ⅱ)原告於訴願聲明請求訴願機關要求被告另為適法處分 ，性質上即屬「課予義務訴願聲明」，至原處分發回 後，被告如何再為處分、或再為處分內容為何，與原 告訴願請求並無關係，亦不會改變原告請求之性質。 Ⅱ、參加人指責原告追加課予義務訴訟，不符行政訴訟法第 111 條之要件，且非屬於法定期間起訴云云： (Ⅰ)依行政訴訟法第111 條第3 項第2 款規定，訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更 追加應予准許。第1 項規定，行政法院認為適當者， 原告得追加他訴。依據行政法院見解及學者通說，所 謂請求基礎不變，係指基礎事實相同而言（鈞院89年 度訴字第1833號判決、吳庚前大法官「行政爭訟法論 」參照）。無論原告提起撤銷訴訟與課予義務訴訟， 兩者之請求基礎均為被告所為之同一違法處分，故原 告所為訴之追加，為行政訴訟法第111 條第3 項第2 款規定所許，符合訴訟經濟。
(Ⅱ)行政法院從未將行政訴訟法第111條第3項第2款解釋 為僅允許訴之變更（鈞院94年度訴字第1165號判決及 89年度訴字第1833號判決參照），參加人主張該款僅 適用訴之變更而非訴之追加，不知所云。同法第111 條第4 項明定「前3 項規定，於變更或追加之新訴為 撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之」，該條僅對於 變更或追加之新訴為撤銷訴訟時，始有適用。
３、參加人主張本件訴訟審理範圍不含公平交易法第24條，於法 無據：
(1)、判斷原告是否已踐行訴願前置程序，應指其是否對行政處 分本身提起訴願，而非指提起行政訴訟之理由依據，是否已



於訴願階段主張而言。
(2)、參加人以原告並未於訴願階段主張為由，錯誤認為本件訴 訟之審理範圍不應及於原告未於訴願階段之理由依據。惟此 形同主張行政訴訟之理由依據，亦有訴願前置程序之適用， 與行政訴訟法之規定不符，於法無據。
４、本件訴訟係於法定不變期間提起：
(1)、行政訴訟法第89條第1 項但書雖規定，有訴訟代理人住居 行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不得扣除 在途期間。惟據司法院釋字第240 號解釋、最高行政法院95 年度裁字第1355號裁定、95年度裁字第1181號裁定、及95年 度裁字第1069號裁定，前揭但書均以住居於法院所在地之訴 訟代理人，受有得為上訴或提起再審之特別委任者，始有適 用，此乃因受有特別委任之訴訟代理人於收受判決後，有權 斟酌應否於法定之不變期間內為當事人聲明上訴，故不應扣 除在途期間。
(2)、本件訴訟代理人於訴願階段並未受原告委任得就訴願決定 提起行政訴訟，故原告於另行委任本件訴訟代理人提起行政 訴訟前，並無行政訴訟法第89條第1 項但書所規定之「得為 期間內應為訴訟行為且住居行政法院所在地之訴訟代理人」 ，故起訴法定期間之計算仍應扣除在途期間，本件起訴之合 法性並無疑問。
(二)本件特定市場應為「CD-R技術授權市場」，被告界定本件特 定市場並無違誤：
１、公平交易法第5 條第1 項規定：「本法所稱獨占，謂事業在 特定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭 之能力者。」，所謂「特定市場」，同條第3 項規定係指事 業就一定之商品或服務從事競爭之區域範圍。
２、生產CD-R之所使用之專利授權技術與生產DVD 相關產品所使 用之專利授權技術不同，彼此不可替代：
依據丁○○博士意見，CD-R之製程與DVD-R 產品之製程並不 相同，2 種產品儲存資訊方式有別，所使用之技術不盡相同 ，此亦為參加人就CD-R與DVD 產品，分別擁有不同專利，碟 片製造商縱取得參加人CD-R專利，姑不論授權合約限制被授 權人僅能將授權技術用於生產CD-R產品，製造商並無法使用 CD-R專利技術生產DVD 產品。
３、95年4 月前，CD-R產品之生產設備無法輕易轉換供生產DVD 產品之用：
(1)、原告於90年8 月向被告提出檢舉，主張參加人單方擬就之 系爭授權合約中要求被授權人支付超高額權利金，構成公平 交易法第10條第2 款及第4 款所禁止之獨占事業不當決定、



維持商品價格或服務報酬行為及濫用獨占地位行為。故被告 於界定本件特定市場時，係考量90年間之技術發展與市場狀 況。
(2)、被告為界定「技術市場」而考量系爭特定技術是否具有替 代性時，須考量以下因素：1 、其他生產同類產品、消費者 認為功能相同之其他產品之智慧財產或技術；2 、與該項產 品競爭之其他產品、及用以生產該產品之智慧財產或技術。 被告於界定特定市場時，重要的衡量指標有二：1 、消費者 需求替代性（當市場上某產品價格上揚時，消費者是否會放 棄購買該產品轉而選擇其他產品，此與消費者消費偏好、產 品功能、與產品價格有關）；2 、生產者供給替代性（當市 場上某產品價格滑落時，生產者是否會放棄該產品而轉生產 其他產品，此與所需技術與生產設備、產品價格、成本結構 等因素有關）。
(3)、就消費者需求替代性而言，CD-R有別於唯讀型光碟片，允 許使用者得自行紀錄資訊，而其具有不能改寫、永久保存、 無法塗改之特性，又與可覆寫型光碟片（CD-RW）乃 至隨身 碟、移動式硬碟等產品有別，故CD-R光碟片被廣泛應用於歷 史資料之備份儲存、或僅登錄1 次即不再修改之資料紀錄， 如交易紀錄、企業財務及會計資料、警政犯罪紀錄、醫療紀 錄、氣象紀錄及軍事偵查紀錄等。至DVD 產品為CD系列產品 技術進一步提昇所發展出之產品，相對於CD-R，僅得覆寫1 次之DVD 產品為DVD-R ，與CD-R產品之價格差距甚鉅。DVD- R 於90年之OEM 平均售價為5.74美金，而CD-R之OEM 平均售 價則為0.25美金，二者之價差高達近23倍。就全球銷售量言 ，DVD- R於90年之全球銷售量約為133 萬片，而CD-R之全球 銷售量則有68億片之多，為DVD-R 銷售量近52倍。即使至95 年原處分作成時，DVD-R 與CD-R間之價差及全球銷量尚有近 2 倍之差距。可證CD-R與DVD-R 兩種產品間於90年間並無消 費替代性，即使到95年間二者之消費替代性仍相當低。(4)、就生產者供給替代性而言，DVD 生產技術門檻較CD-R為高 ，生產技術更不相容。依據丁○○博士意見，製造CD -R 碟 片與DVD 碟片之製程至少有4 處不同（CD-R之刻版設備並無 法用來生產DVD-R 之母版；製造CD-R基板與製造DVD-R 基板 所使用之射出成型設備並不相同；製造CD -R 與製造DVD-R 所使用之模具不同；生產DVD-R 須增加貼合製程，因此較生 產CD-R使用較多射出成型機）。故CD-R生產設備並無法生產 DVD-R ，二者間並無生產替代性。
(5)、參加人稱本件特定市場應為光儲存媒體市場而非CD-R技術 授權市場，空言指摘丁○○博士立場，卻未舉出任何專家意



見以實其說，僅舉其他光碟廠商之年報記載及產品銷售資訊 為據，全屬斷章取義及混淆視聽：
Ⅰ、參加人舉出其他CD-R製造商年報資料，因該等年報曾載 有「部分CD-R生產設備轉移作DVD-R 」、或「將原CD-R 生產線改為DVD-R OFF-LINE生產線」等語，即稱此為CD -R與DVD 製造技術可互相替代之依據。惟如黃博士所述 ，此係設備商為因應製造商「往前相容」之需求（即使 用DVD-R 設備製造較舊型產品如CD-R），於其後推出較 先進之DVD-R 刻版設備，使製造商得同時用以刻錄CD-R ，惟擁有CD-R刻版設備之廠商須購買此等全新之DVD-R 刻版設備，始得使用該等設備同時製造CD-R與DVD-R ， 此等「轉換」基本上係屬「替換」，而非直接將CD-R生 產設備「轉換」為生產DVD-R 。參加人所舉達緻91年年 報明載「DVD-R 因技術門檻較高，初期在生產線調整及 主要原料配置上遇到瓶頸」，可證其援引時斷章取義。 Ⅱ、參加人舉市場上各大公司推出之光碟片燒錄機均可同時 讀取或燒錄CD及DVD 光碟片，可見CD與DVD 間具有合理 替代關係云云，惟其所提資料並非原處分作成前，更非 90年間之產品資料。
４、CD-R產品與DVD-R 產品，乃至其他資訊儲存媒體間，存在實 際應用與技術區隔，彼此替代性相當低，非屬公平交易法意 義下之同類產品。
(三)參加人於特定市場中具有壓倒性地位而擁有排除競爭之能力 ，為公平交易法第5 條所稱之獨占事業：
１、參加人在台灣計擁有5 項CD-R關鍵技術之專利權，新力公司 與太陽誘電公司所有與CD-R相關專利並無法全部取代參加人 之專利。被告既已認定「就製造CD-R光碟片所需技術而言， 被處分人與新力公司共同制定規格書，是國內廠商欲生產符 合『橘皮書』規格之CD-R，必須取得被處分人（即本件參加 人）、新力公司及太陽誘電公司之專利授權方得為之」，可 見廠商即使已取得新力公司與太陽誘電公司兩家之專利授權 ，如未取得參加人就關鍵專利之授權，仍將面臨參加人以專 利侵權與海關扣貨相脅而無法銷售。惟被告僅以參加人、新 力公司及太陽誘電公司業就所有符合橘皮書之專利進行單獨 授權，且新力公司及太陽誘電公司所有之相關專利技術並非 屬不重要的專利，即被授權人倘欲產製CD-R，仍須向參加人 外之其他廠商取得授權為由，逕認參加人無排除特定市場競 爭之力量，認事用法顯有違誤。
２、參加人於CD-R授權專利技術市場中可完全控制市場進出，具 有非常穩固之市場控制地位，符合公平交易法第5 條「在特



定市場處於無競爭狀態」、「具有壓倒性地位」之獨占事業 構成要件，此一控制力量之產生，並非僅因參加人擁有專利 權，而係因參加人為CD-R規格之制訂者，其擁有與規格相關 之關鍵專利並控制規格之使用。
３、參加人稱其於CD-R市場上尚難謂其具有壓倒性地位。惟被告 90年間處分書曾認定3 家公司於CD-R專利授權市場具有獨占 地位，並不必然表示參加人1 家並無獨占地位，原告亦非依 據被告90年間處分為此主張。
４、參加人所舉之地方法院判決業經最高法院95年度台上字第20 號民事判決廢棄，該判決表示參加人依據系爭授權合約，收 取每片美金0.06元或0.045 元（僅適用配合之廠商），占CD -R光碟片出廠價33% 或25% ，較其於91年受被告處分之集中 授權合約權利金收取數額更不合理，顯見其拒絕與CD-R業者 協商調整授權金收取之數額或比例，繼續享有超額利潤，並 濫用獨占地位為不當價格之維持，倘非其於CD-R專利授權市 場居於獨占地位，應不可能接受對其更為不利授權金條件， 故其於CD-R專利授權市場是否居於獨占地位，應由原審法院 予以澄清。最高法院實認為參加人於CD-R專利授權市場係居 於獨占地位。
(四)參加人收取超額權利金，屬公平交易法第10條第2 款規範之 不當決定、維持價格行為、第10條第4 款之濫用獨占地位行 為及第24條規範之顯失公平行為：
１、公平交易法第10條第2 款規定，獨占事業不得對商品價格或 服務報酬為不當之決定、維持、或變更，第4 款規定，獨占 事業不得有濫用獨占地位行為。同法第24條規定，事業不得 為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。２、參加人於系爭授權合約向被授權人定額收取每片以6 美分或 4.5 美分（僅適用於配合之廠商）固定費率計價之權利金。 90年之CD-R售價每片約為0.18美元至0.25美元。按參加人與 新力公司、太陽誘電公司所制訂之聯合專利授權合約，於90 年、91年二度遭被告認定構成公平交易法第10條第2 款所禁 止之不當制訂及維持價格，被告91年處分書有關認定聯合授 權合約違反獨占事業禁制規定部分之決定，經最高行政法院 96年度判字第553 號判決維持確定。被告於認定聯合授權合 約違法時，聯合授權合約所要求之權利金費率為產品17.8% 。參加人系爭授權合約所要求之權利金佔產品出廠價格或售 價之百分比，遠高於聯合授權合約時期之17.8% ，於檢舉時 達到24% 至33% ，於原處分作成時更達到45% 至60% 。參加 人要求之權利金非但不合理且超高。
３、最高法院於另案同樣涉及系爭授權合約之民事判決表示，原



審法院未調查本件參加人與該案CD-R廠商簽署系爭授權合約 當時CD-R出廠價格與市場價格，以及受被告處分之參加人與 新力公司、太陽誘電公司3 家集中授權予國內CD-R廠商當時 CD-R出廠價格與市場價格，以判定參加人有無不當維持價格 之行為，有所疏略（最高法院95年度台上字第20號判決參照 ）。顯見最高法院亦認為參加人拒絕隨產品市場狀況而調整 價格，構成不當制定及維持價格之行為。
４、參加人稱系爭授權合約廣為國內外廠商所接受云云。惟國內 廠商係迫於參加人於技術授權市場之獨占地位簽署授權合約 ，且「簽署」合約並不表示該合約確實得以履行，此由國內 所有被授權CD-R廠商幾乎全與原告有合約糾紛、或曾向被告 檢舉參加人之授權合約違法足證。參加人所舉之7 家國內廠 商中，中環股份有限公司、達信科技股份有限公司、錸德股 份有限公司及精碟科技股份有限公司均與參加人產生合約糾 紛，甚至二度遭以違約為由終止授權合約。其餘3 家被授權 廠商，南亞科技股份有限公司已停產CD-R碟片，易通元科技 有限公司當時僅有1 條生產線，並無重要生產活動。更遑論 我國廠商於全球CD-R產品市場曾有高達60% 之市場占有率， 外國CD-R廠商產量約占全世界30% ，參加人所舉之國外授權 廠商名單，如再扣除已停產、或與其有交互授權而無須支付 權利金等公司，真正支付參加人權利金之公司實所剩無幾。 系爭授權合約事實上沒有1 家被授權廠商能承受，且參加人 所舉之被授權廠商資料無法作為系爭授權合約符合市場機制 之佐證。
５、原告並非主張所有定額方式收取權利金皆將違法，而係主張 參加人所制定之每片產品6 美分之費率占產品售價比例超高 ，且參加人拒絕考量產品市場價格趨勢調整費率，構成不當 訂定及維持價格之行為。
６、參加人稱其與新力公司及太陽誘電公司聯合授權期間，針對 聯合授權收取之權利金分配比例，可證原告之「專利價值」 應為太陽誘電公司之7 倍云云。惟查參加人所引述之判決中 無一字提及「專利價值」，前揭比例僅為3 家公司收取權利 金分配之比例，而聯合授權期間，因參加人為其他2 家公司 之授權合約對外代表，負責處理與授權合約有關之行政事務 ，故前揭分配權利金比例，除考量各家授權專利之價值外， 亦包括參加人處理授權行政事務之報酬。退萬步言，如參加 人認為其收取7 倍於太陽誘電公司所收取之權利金為合理， 此亦表示參加人至多不應收取超過產品淨售價14% （太陽誘 電公司之權利金費率2% x7=14%）之權利金。７、原告所舉之期刊論文用以證明其所提出以產品淨銷售價格2%



至5%屬合理商業條件之諸多證據之一。該論文雖未直接針對 光碟產業評論，惟該論文所涵蓋產業多達12種，而除少數1 、2 種產業外，所有其他產業之權利金費率均以產品售價2% 至5%為最普遍。原告審閱此論文與其他諸多事證後，作成參 加人要求權利金費率遠超過業界標準之結論，並無違誤。８、原告所舉之「Rambus要求廠商每銷售1 片記憶體即要求收取 3.5%的權利金，大約是業界平均水準的3 倍」，可證電子產 業權利金價格之業界平均水準約為1.16% （3.5%÷3=1.16% ），原告據此表示電子產業業界平均水準應在1%至2%之間， 並無違誤。
(五)參加人收取高定額之權利金，控制CD-R光碟之售價，違反公 平交易法第18條限制轉售價格之規定，並構成同法第10條第 4 款濫用市場獨占地位之行為：
１、公平交易法第18條規定，事業對於其交易相對人，就供給之 商品轉售與第三人或第三人再轉售時，應容許其自由決定價 格；有相反之約定者，其約定無效。
２、所謂限制轉售價格，係屬於上下游事業間垂直交易限制1 種 ，指事業對於其下游經銷商，就其供給之商品設定轉售價格 ，使交易相對人從事限制交易之行為。若上游事業實行限制 轉售價格，無形剝奪下游事業自由決定價格的權利，產生限 制配銷階段事業價格競爭的效果，對市場競爭將有不利影響 ，消費者亦無法透過事業之效能競爭獲取利益。尤以具獨占 、寡占傾向之產品為然，此乃價格箝制（Price Fixing ） 之核心定義。
３、就製造CD-R光碟片所需技術而言，參加人如具有獨占或寡占 地位，其決定、維持授權金之市場力量，將等同於限制下游 事業轉售價格之力量。參加人要求高額之定額權利金，被授 權者（即製造業者）之利潤被壓縮，業者間生產之CD-R光碟 ，其售價差異性甚微，故CD-R光碟製造業者無法透過市場自 由競爭機制訂定售價，消費者更無法享受市場自由競爭機制 下之利益。參加人雖非直接限制CD-R光碟製造業者之轉售價 格，但透過高額之定額授權金之收取，仍將造成如同直接限 制轉售價格之情形，使市場競爭機能遭到嚴重破壞，自屬競 爭法所禁止之違法行為。
４、參加人制定之CD-R制式授權合約，並非依業界慣例收取售價 一定比例之授權金，而係堅持收取每片6 美分或4.5 美分之 定額授權金。而系爭授權合約第11.01 條規定之授權期間， 又長達10年。縱使被授權者經由效能競爭減低成本，因其利 潤已被壓縮至最小，無法透過競爭調降售價以反映回饋消費 者。參加人在CD-R光碟授權技術市場具有絕對控制力，對於



產品價格具有決定性之影響力，實施高定額授權金模式，將 使CD-R光碟片之市場價格受到箝制，使CD-R之價格無法透過 市場供需機能或效能、自由競爭加以調整或決定，因而產生 如同直接限制轉售價格之效果。
５、訴願決定及原處分認為「參加人所提供者為生產CD-R光碟片 之專利權，原告所提供者係實施該專利後所製造之CD-R光碟 產品，其交易態樣非屬同一產品之轉售，無限制商品轉售價 格之情形」，將公平交易法第18條規定採最狹義之解釋，限 制適用於同一商品之轉售價格，徒增法條所無之限制。６、由參加人所舉證據可知，縱令CD-R製造商如何努力降低其材 料及其他製程成本，就每片CD-R產品仍須支付參加人6 美分 或4.5 美分之權利金，仍無法調降CD-R產品價格。益證參加 人之超高權利金費率，對產品售價產生如同直接限制轉售價 格之效果，違反公平交易法第18條之規定。
(六)參加人居於獨占地位，要求被授權人接受「強制回饋授權條 款」（Grant-back Provision），嚴重排除競爭效果，阻礙 被授權人研發創新之意願，造成反競爭之效果，違反公平交 易法第19條第6 款之規定：
１、系爭授權合約第2.07條規定，在有效授權期間內（10年）， 被授權人必須將其現在所有或未來可能於世界任一國取得關