臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一六二四號
上訴人 即
自 訴 人 群和交通股份有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度自字第七十五號，中華民
國九十一年四月二十六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年五月二十三日與自訴人群和交通有限公 司（以下簡稱群和公司）約定靠行租牌。由群和公司提供所有之三Ｂ－五三六號 計程車車牌予甲○○使用，甲○○則將其所有車輛靠行於群和公司。雙方約定甲 ○○每月給付群和公司管理服務費，並負擔因使用車牌所產生之牌照稅、燃料稅 及違規罰單等費用。詎甲○○自九十年五月二十三日起至同年十月二十三日止， 積欠群和公司管理費等費用，總計新臺幣（下同）一萬六千三百七十五元，迄未 清償，迭經催索，均無所獲，嗣更逃逸無蹤。因認被告甲○○涉有刑法侵占罪嫌 。
二、訊據被告甲○○固坦承靠行群和公司，租用車牌駕駛計程車，因積欠管理費等款 項，心懷愧疚，自九十年七月間起，不敢主動與自訴人聯絡等情，惟堅決否認有 侵占之犯行，辯稱：因經濟困難，致積欠靠行之費用，因並未收到自訴人終止契 約之催告函件，且已於九十一年二月間將自訴人所有之車牌及部分積欠之款項交 還及給付自訴人，絕無侵占等語。而自訴人認被告侵占，係以被告積欠其靠行管 理服務費，自九十年五月二十三日起，即避不見面，經寄出存證信函向被告表示 終止靠行契約，被告仍不交還車牌及清償欠款為其論據，並提出臺北市政府營利 事業登記證、被告與自訴人簽立之和解書、被告簽立之本票、自訴人寄發終止靠 行契約之存證信函、存證信函招領逾時退回之郵件信封、駕駛員收款明細表、被 告歷次向自訴人或其他公司租用車輛之契約書及催告函件、基隆市計程車客運業 駕駛人自備車輛參與經營契約書範本、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與 經營契約書範本及簡報影本各乙件為證。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院二十九年上字第三一０五號、三 十年上字八一六號判例意旨參照）。再刑法上侵占罪之構成要件，須行為人客 觀上有法律或契約上之原因持有他人之物而易持有為所有，主觀上則須變易其 原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還或有其他原因致 一時未能交還，即難據以該罪相繩（最高法院六十八年臺上字第三一四六號判
例意旨參照）。
（二）被告係因契約上原因而持有自訴人所有之車牌，雖因故未按期繳付管理服務費 等靠行費用，但其乃合法持有該車牌，並無證據足以證明被告主觀上已有將原 來持有之意思，變易為不法所有之意思，亦無積極證據足以證明被告客觀上有 何易持有為所有之行為。
（三）自訴人雖曾將終止契約之意思表示，以存證信函通知被告，然被告並未收到該 信函，有自訴人所提出之存證信函招領逾時退回郵件之信封影本在卷足證，復 為自訴人所不否認。雖自訴人於原審法院稱：所寄發終止租約之存證信函遭退 回，係被告所留存之地址無法送達所造成，其終止契約之意思表示，在法律上 應已經到達被告云云。惟按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到 相對人時，發生效力，民法第九十五條第一項前段定有明文，姑不論自訴人所 寄發之存證信函遭退回之原因為何，其意思表示既未到達被告，對被告即不生 法律上之效力。自訴人雖另稱：其於尋得前揭車牌車輛後，發現被告將車輛轉 租與他人使用，被告轉租行為，已經違反計程車運輸管理法規云云，然被告如 有將其所有車輛轉租予他人，乃民事是否違約之責任問題，與被告是否應負刑 事上之侵占罪責，要屬二事。至被告積欠靠行管理費用，亦僅屬被告與自訴人 間之民事債務糾葛，況被告於九十一年二月間，知悉自訴人有意終止契約後， 既未阻擾自訴人取回車牌，亦未藉故託詞不予理會，反積極與自訴人協調洽談 盡力償還所有積欠項款等事實，此為自訴人代表人所不否認，自訴人現更已取 回該車牌，足徵被告所辯，並無侵占自訴人車牌之行為及無侵占自訴人車牌之 意思，應屬可採。
（四）綜上所述，本件自訴人所提出證據，並不能使本院確信被告有侵占之罪責，自 應為有利於被告之認定，尚不能僅因被告未按期清償欠款或繳納應付款項或被 告未主動與自訴人保持聯絡，即推定被告侵占之犯行。至自訴人與被告間關於 積欠項款問題，應另循民事途徑救濟，尚不能對被告以刑責相繩。四、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。自訴人上訴意旨， 仍指被告犯侵占罪，核無理由，上訴應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
, 台灣公司情報網