宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 楊偉奇律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國98年4月10日言詞
辯論終結，同年4月24日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 何建磊
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應將台北市中正區市○○道○段100號地下一樓104號、105號店鋪(即台北地下街104、105號店鋪)遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣肆萬玖仟零伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：
兩造於民國 (下同)96.06.25 簽訂台北市○○路台北地下街 商場聯合經營契約書，約定原告於芸妮有限公司撤櫃 (使用 107號A店舖)後，提供台北市中正區市○○道○段100號地下 一樓104號、105號、107號店鋪 (即台北地下街104、105、1 07號店鋪)予被告使用，契約期間自96.07.01起至97.12.30 止，96.07.01至97.0 5.09間由原告先提供104號、105號店 舖予被告使用，由被告每月支付新台幣（以下同）20萬元予 原告，至107號A店舖由原告於97.05.10前負責向芸妮有限公 司討回再交予被告經營使用，並約定於97.05.10就104號、1 05號、107號店舖重新簽訂契約，約定自97.05.10起至97.12 .31 止由被告每月支付原告40萬元，至保證金52萬元分三次 由被告支付，第一次為被告在107號B店舖簽約時已交付24萬 元予原告供擔保，第二次即96.06.25簽約時由被告交付20萬 元予原告，第三次即97.05.10簽約時再交付8萬元予原告作 擔保；詎被告不願依約就107號店舖簽約，且表示願於97.12 .31 自104號、105號店舖遷出，惟屆期被告又不遷出，被告 既無意依約就107號店舖併同104號、105號店舖與原告重新
簽訂契約而原契約又已屆期，依約，其對104號、105號店舖 即屬無權占有，自應自該店舖遷出，將之返還予原告。三、被告抗辯：
並非被告不願租用107號店舖，係原告無法如期交付予被告 使用，故無法重新簽約，且原契約已約定合約到期以相同金 額再續約3年，續約期間既尚未屆滿，被告自非無權占有； 再原告對該店舖並無所有權或使用權，無得依物上請求權主 張被告無權占有。
四、本院心證：
(一)、本件原告係以兩造所簽立之「台北市○○路台北地下街商 場聯合經營契約書」，主張依該『契約』之『債』之法律 關係請求，以被告依契約約定之使用期間業已屆滿為由， 而認被告無權占有，並非本於『物權』法律關係之物上請 求權而主張被告無權占有，既非依『物上請求權』主張， 即無需攸關其對本件店舖『所有權』、『使用權』之有無 ，被告以原告無『所有權』或『使用權』，不得對其主張 無權占有云云，為無理由，核先敘明。
(二)、被告雖抗辯稱係原告無法將107號A店舖交付予其使用，故 無法與之就107號簽約云云，然此為原告所否認，稱107號 店舖分A、B兩間，107B本與被告之妻─曾惠香簽約、由曾 惠香使用，被告於簽約時即表示，曾惠香係其妻，至97.0 5. 09時曾惠香會配合退出，交由其與使用；至107號A部 份，原告本長期出租予芸妮有限公司使用，租期至97.05. 09，租金長期以來均係每月8萬元，因欲與被告就104號、 105號、107號店舖重新簽訂契約而無欲再出租予芸妮有限 公司，故曾告知此情予芸妮有限公司，但被告屆期卻反悔 不願就107號店舖訂約，才再出租予芸妮有限公司，芸妮 有限公司知悉上情，才逼使租金調降至每月68、000元等 語；被告對於原告就107號B店舖部份之陳述並不否認，而 芸妮有限公司就107號A店舖自94年5月10日起即向原告承 租，租期本至97.05.09到期、每月租金8萬元，嗣97.05. 10又與原告簽訂租約至98.05.09止、每月租金則為6萬8千 元之情，業據原告提出與其指述相符之契約書附卷可稽， 且經芸妮有限公司之負責人乙○○證實在卷，並證稱：租 期若到期，出租人之原告若不再出租，我們也辦法強迫他 出租。另證人即任芸妮有限公司業務副理之徐偉閔具結後 亦證稱：「我記得房東 (即原告)有來徵詢說是否我們可 以搬到後面，另有廠商要租整排，總裁、副總在說我有聽 到，因為房東有打電話過來，如果合約到期不租給我們， 也要搬，本來合約是到97.05.09到期。」 (均見98.04.11
本院言詞辯論筆錄)，參之前揭二證人之證詞及芸妮有限 公司就107號A店舖之每月之租金，3年來均係8萬元，惟自 97.05.10起所訂契約之租金卻係每月6萬8萬元之情以觀， 可認原告所述係因於被告之不願履約與其就104號、105 號、107號店舖重新簽訂契約，原承租人之芸妮有限公司 獲知此情才導致107號A店舖之租金被迫調降之情為可採， 蓋芸妮有限公司亦無租期到期強欲續租之情，反表示租期 到期出租若不予續租也沒辦法的事，直可認係被告不願履 約就107號店舖併同104號、105號店舖與原告重新簽立契 約，被告辯稱係原告無法交付107號A店舖致無法履約云云 ，實無足採！
(三)、被告雖另抗辯兩造於契約書第一項之最後一行加註：「本 合約到期以相同金額再續約叄年」，因認本件租期應至10 0.12.31始到期，租約既未到期，原告自不能要其自104號 、105號店舖遷出云云；查，兩造所簽訂之契約書雖有該 註記，然綜觀該契約，係就104號、105號、107號店舖一 併出租所訂定的，只因於107A店舖本有芸妮有限公司之租 用，租期至97.05.09到期，故約定原告應負責於97.05.10 將107A店舖交予被告經營，並約定於97.05.10再就104 號 、105號、107號店舖重新簽訂契約，此觀之兩造所簽訂之 契約書第一條所載：「甲方於芸妮有限公司撤櫃後願提供 台北市地○街雜項區104號、105號、107號店舖。」、第 五條顧問費之記載: 「乙方不論經營....( 一)、自民國 九十六年七月一日起至九十七年五月九日止，每個月應支 付甲方新台幣貳拾萬元整。(二)、有關台北地下街雜項區 107A店舖，甲方應自九十七年五月十日交由乙方經營管理 ...。(三)、雙方於九十七年五月十日重新簽訂由甲方提 供台北地下街雜項區104號、105號、107號店舖，乙方自 九十七年五月十日起至九十七年十二月三十一日止每月支 付顧問費新台幣肆拾萬元整，乙方於簽約時依約定金額應 開立每月即期支票交付甲方。」自明；再參之該契約書第 六條之約定：「乙方 (即被告)應支付甲方 (即原告)保證 金伍拾貳萬元整，分三次支付：第一次：乙方已於107B號 店舖簽約時交付貳拾肆萬元整予甲方供擔保；第二次：乙 方應於本次簽約時交付貳拾萬元整予甲方供擔保，第三次 ：乙方於九十七年五月十日再交付捌萬元整予甲方供擔保 。...。」，益證本合約係就104號、105號、107號店舖承 租所簽訂，否則，怎又會將兩造在簽立本契約前，由被告 之妻曾惠香之前與原告就107B店舖簽約時所已交付之24萬 元作為本件契約之第一次交付之保證金？而於97.05.10兩
造重新簽約時又不用由原告交付該107號B店舖予被告？是 本契約既係就104號、105號、107號店舖一併出租所訂定 的，被告既不履約就107號店舖併同於104號、105號店舖 內重新與原告簽訂契約，整個契約 (包括104號、105號、 107號店舖)即無從、亦無由續約三年至100.12.31，依契 約第四條之約定：「聯合經營期限：自民國九十六年七月 一日起至九十七年十二月三十一日。... 」，被告使用 104號、105號店舖之期間既已屆至，原告以租期業屆至， 被告已無由占有、使用該二店舖，請求被告自該二店舖遷 出，將之返還予原告，自有理由，應予准許。
(四)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。(五)、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
(六)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 48,520元
證人旅費 530元
合 計 49,050元
, 台灣公司情報網